El ciudadanismo: la sutil manera de manifestar la sumisión democráticamente

Dedicado a todos los Ciudadanos Esquiroles de la vida...
Koan 
 
De proletarios pasamos a empleados. De sindicalistas pasamos a “cotizantes netos”. De revolucionarios pasamos a “alterglobalizadores”. Los carceleros ahora son “funcionarios de prisiones” y al despido libre y gratuito se le denomina “flexibilizar el mercado”. La tortura se denomina prevención, las cárceles reinserción, los ocupantes y los ejércitos son siempre -y en el peor de los casos- humanitarios. Las huelgas son legales, las empresas son “grupos”, los menores son casi siempre infractores, los marginados población excedente, los jefes son encargados y los juzgados son capaces de velar por los derechos humanos. Nosotros ya no somos pueblo sino que somos ciudadanos.
Los políticos piden el voto a los ciudadanos. Representan a los ciudadanos y velan por los intereses de los ciudadanos. Una mentalidad que se introyecta y se extiende de forma contagiosa entre la sociedad: asistimos al advenimiento del ciudadanismo. La palabra ciudadano hace hincapié en la individualidad de la persona, en la ausencia de cualquier aspecto colectivo. Somos autómatas y productivos ciudadanos. Buenos votantes y dóciles consumidores consumidos por el constante “equilibrio progresista” con el que hacemos las cosas. Siempre dentro de los cauces legales, siempre, de manera sistemática y cotidiana, reproduciendo los valores y las actitudes del neoliberalismo.
Si siempre pagas tus deudas eres un buen ciudadano. Si no te cuelas en el metro, si condenas el robo, el sabotaje y siempre prefieres la acción mediada a la acción directa, eres un estupendo ciudadano. Si desde tu simpatía por el sindicalismo crees que es fundamental el derecho al trabajo en día de huelga. Si cuando hay una injusticia delante de tus narices, el silencio es tu mejor amigo; eres un estupendo ciudadano.
Si crees que el capitalismo es el menos malo de los sistemas posibles que va de la mano con otro inevitable sistema llamado democracia, eres un buen ciudadano. Si te niegas a reconocer que democracia y fascismo son dos caras de una misma moneda, que necesariamente sustentan al capitalismo, y por lo tanto a la desigualdad, eres un buen ciudadano.
Si a los cuerpos represivos les denominas trabajadores, si crees que la policía, el ejército y las cárceles son instituciones necesarias y mejorables, eres un buen ciudadano.
Si crees que un pasado descrito siempre injusto por quien domina el presente y un futuro mejor, que nunca llega, justifica todos los atropellos humanos y animales, eres un gran ciudadano. Si crees que el trabajo asalariado puede ser algún día digno, eres un gran ciudadano.
Si amas la propiedad privada, si adoras el parlamentarismo. Si crees que denunciando continuamente a tus vecinos o que comprando fabulosos bienes materiales en cualquier centro comercial te va a convertir en más libre, eres un buen ciudadano. Si crees siempre en la negociación con las instituciones, en ese diálogo injusto que parte de premisas totalmente desiguales, eres un gran ciudadano. Si “todavía es muy pronto” para tomar ese tipo de medidas “tan radicales”, si esperas para pasar a la acción a los permisos de los interlocutores válidos de la sociedad –a los gestores de capitalismo- eres un buen ciudadano. Si la pasividad llena tu vida de hastió. Si crees en “las reglas del juego”. Si crees que quienes hacen negocios con la pobreza, “sin ánimo de lucro” como las ONGs y demás empresas que viven de ella, van acabar con esa miseria; eres un buen ciudadano.
Si crees que la prensa es independiente, si eres objetivo y neutral, a ti que te gusta “de todo” (menos luchar colectivamente por una causa anticapitalista), que crees que los extremos se tocan, que las organizaciones revolucionarias armadas son terroristas y los que saquean, expolian y exterminan pueblos son honrados profesionales, eres un buen ciudadano.
Si ves en la industria farmacéutica un sinónimo de progreso, en la tecnología aspectos revolucionarios, en la psiquiatría una ciencia indispensable. Si un sueldo te cierra la boca y te cambia las actitudes. Si crees que la lucha de clases es cosa del pasado, eres un gran ciudadano.
En suma, si legitimas continuamente la opresión, la injusticia y la desigualdad del capitalismo con ese tufillo demócrata, con esa máscara judeo‑cristiana de la tan manida tolerancia, con ese aire de no-queda-más-remedio, eres un estupendo ciudadano. Si nunca te saltas los límites establecidos que marca el capital. Si cuando votas crees que estas participando y diciendo algo. Si, como los peces que siguen la corriente del río, llevas esta renovada actitud de vasta sumisión, reproduciendo los valores de la dominación con ese desdén democrático eres, quien sabe si conscientemente o no, un válido y efectivo ciudadano. Eres entonces, simple y llanamente, un trepa, un chota, un cómplice de la explotación que miras para otro lado. Un esquirol de la vida.

Crespo

Fuente: http://arrezafe.blogspot.com.es/2012/11/el-ciudadanismo-la-sutil-manera-de.html

Efectos del Mercurio en la Salud

Vacunas, focos, amalgamas, pescado, cremas, jabónes entre otras cosas, contienen y nos dañan con Mercurio...¿quieres saber que nos hace?...

Efectos del Mercurio en la salud AQUÍ

Evaluación Mundial sobre el Mercurio by UTOTECA

¿Focos de bajo consmuno ó Eugenesia en masa?

 
Gracias al Dr. Mavillard por el link...

El parlamentarismo como sistema de dominación - Félix Rodrigo Mora

Lámparas de bajo consumo, ¿Fracaso irreversible?

Desde que el hombre aprendió a manipular el fuego, las noches dejaron de ser oscuras y la luz, que las llamas le proveían, iluminó desde cuevas hasta los edificios más importantes del siglo XIX. Cuando Edison presentó en 1879 su lámpara de luz incandescente, el alumbrado eléctrico se convirtió en la manera en que iluminamos nuestra vida hasta estos años. Con fecha de extinción decretada en muchos países del mundo, las lámparas incandescentes están cediendo su reinado a uno de los fracasos más grandes e increíbles de esta industria: la lámpara de bajo consumo. Condenada a morir al poco tiempo de su salida masiva al mercado, a manos de la iluminación LED, la lámpara de bajo consumo nunca terminó de conformar al público y en la actualidad está perdiendo el poco terreno ganado frente a las novedosas lámparas LED. ¿Porqué su éxito fue tan efímero? ¿El LED podrá ocupar el lugar que dejan las incandescentes? ¿Tú que opinas?

• Todos sabemos que Edison no inventó la lámpara incandescente, sino que logró un modelo sencillo, económico, fácil de construir, lo patentó y presentó en sociedad. Además, su diseño ofrecía una duración considerable respecto a los tipos de lámparas (o bombillos) que existían en la época. Es decir, tomó ideas y trabajos de otros investigadores para desarrollar un modelo comercial que, hasta la fecha, conserva su arquitectura a pesar de la evolución que los años trajeron a sus partes para dotarla de una vida útil calculada en mil horas. Considerada como uno de los inventos más útiles de la historia, la lámpara incandescente emite una luz cálida que ilumina muchas actividades de la vida moderna y seguirá haciéndolo por mucho tiempo más. Sin embargo, las prácticas utilizadas para el alumbrado, sea público o doméstico, están evolucionando desde que la iluminación fluorescente logró un formato comercial económico. El apogeo de este avance se observó durante los primeros años de este milenio (y finales del anterior) cuando las lámparas de bajo consumo (CFL) se ofrecían como la solución ideal para el ahorro de energía ofreciendo además, un avance tecnológico luego de muchos años del, como mencionamos antes, reinado absoluto de la iluminación incandescente.

  La lámpara de filamento incandescente, Reina de la Luz durante más de 100 años 
   

  La teoría nos demuestra que la lámpara incandescente transforma tan sólo el 10% de la energía consumida en luz y al resto, lo libera al exterior en forma de calor (Efecto Joule). Por su parte, las lámparas de bajo consumo utilizan un 80% menos de energía que las anteriores y esta es una enorme razón para que las personas de todo el mundo pusieran su mirada y atención en ellas. Al ser más eficientes las luminarias, se puede ahorrar mucho dinero, se puede disminuir la dependencia del petróleo (combustibles fósiles) y de esta manera, reducir significativamente los gases de efecto invernadero. Es decir, si se puede reducir el consumo energético, necesario para lograr la misma iluminación, la cantidad de energía que debe generarse será menor. Sin embargo, ante este panorama tan alentador sobre los beneficios que traería al medio ambiente esta tecnología, la reacción de los consumidores no fue  tan positiva como los científicos esperaban. Por ejemplo; las lámparas fluorescentes compactas de baja calidad ofrecen desempeños muy pobres, presentando parpadeos (en muchos casos, no todos) muy molestos a la visión, no alcanzan la duración estipulada por el estándar de este tipo de lámparas (8mil horas) y sus balastos electrónicos suelen generar interferencias en muchas bandas del espectro radioeléctrico, incluida la de 2,4Ghz (Bluetooth, Wi-Fi).

  Los balastos electrónicos son una fuente de interferencias (EMI / RFI) muy grande

  Por otra parte, muchos biólogos evolutivos creen que las preferencias humanas de iluminación son el resultado de nuestra visión básicamente “tri-cromática”, la cual nos convierte en una especie adecuada para la luz solar del día y la percepción de los colores primarios. De este modo, durante 400 mil años, la humanidad ha desterrado la oscuridad con el fuego. La lámpara de Edison (al momento de su salida al mercado) fue un éxito rotundo ya que lograba, en esencia, el resplandor de una llama puesto en un filamento. El abandono de las bombillas incandescentes significará entonces abandonar el fuego como fuente primaria de luz, por primera vez en la historia humana. Vale aclarar que en el filamento de la lámpara incandescente no hay fuego y que la expresión anterior es más metafórica que técnica.  Allí no hay combustión gracias al gas inerte que posee el bulbillo en su interior. Sólo hay luz generada por la incandescencia.
  
  A pesar de que la iluminación fluorescente ha estado con nosotros desde la década de 1930, Ed Hammer, físico de la General Electric, fue el primero en 1975 en lograr una lámpara fluorescente de finos tubos curvos y en forma de espiral que, además de producir más luz que una lámpara incandescente convencional, consumía apenas un 20% de electricidad si se la comparaba con su equivalente de filamento de tungsteno. Sin embargo, las lámparas fluorescentes compactas, en sus orígenes, no podían ser atenuadas (dimmer), eran muy frágiles y producían una inmaculada luz blanca. General Electric no quiso arriesgar capital en traer esta nueva tecnología al mercado y dejó de lado el diseño de Hammer.

  El diseño en espiral de Hammer fue pionero entre las CFL
   

  Años más tarde, en 1980, Philips se convirtió en la primera compañía en comercializar una lámpara fluorescente compacta, con un diseño basado en una serie de curvas, en lugar de la  espiral de General Electric. Pero, en los años 1970, hablarle a la gente de crisis energética era como hablarle a una pared, es decir, no despertó mucho interés en el público consumidor; los problemas eran otros. Recién en la década de 1990, las lámparas fluorescentes compactas ganaron  fuerza, impulsadas por preocupaciones más concretas y reales sobre la eficiencia energética. Fue allí entonces cuando General Electric decidió finalmente poner en producción el modelo en espiral de Hammer. Durante los primeros años del nuevo milenio, las lámparas fluorescentes compactas se mostraban en la misma proporción  con las bombillas incandescentes en los pasillos de cualquier tienda. En el principio de esta etapa, los consumidores aparentaron abrazar con entusiasmo la nueva tecnología, en parte por el ahorro de energía anunciado y en parte debido a la distribución masiva que los gobiernos de muchos países iniciaron con programas de recambio gratuito (entregabas dos lámparas incandescentes y te regalaban una CFL).
  
  Sin embargo,  los problemas de no poder atenuar la intensidad luminosa, el molesto parpadeo, y  el “raro o poco agradable” color de la luz emitida, eran problemas que no abandonaban el escenario. Por otro lado, los fabricantes de este tipo de luminarias, que debían amortizar la enorme inversión realizada, exageraban respecto a la calidad constructiva y a la longevidad del nuevo producto. Los consumidores, por su parte, no comprendieron que las lámparas fluorescentes compactas se queman rápidamente cuando no se les permite descansar, por lo menos, 15 minutos entre dos ciclos de funcionamiento, o que fallarían de manera muy rápida si se las utilizaba en artefactos (plafones) empotrados en el techo,  o en cualquier otro ámbito poco ventilado. La temperatura que alcanza este tipo de lámpara es mucho menor a la de una incandescente, pero la acumulación de temperatura en un receptáculo mal ventilado termina por destruirla al poco tiempo.

  Ten cuidado con las lámparas de bajo consumo que se caen y rompen en el hojar. El mercurio es muy peligroso

  Durante los comienzos, la publicidad mostraba tantos beneficios que la gente pagaba cualquier dinero por estas lámparas con la esperanza de adquirir un producto de buena calidad que finalizaba siendo de origen asiático y de calidad tan baja como te puedas imaginar. El golpe final se produjo cuando los consumidores se enteraron de que las lámparas fluorescentes compactas contienen mercurio y que, según las instrucciones de cualquier Agencia de Protección Ambiental, indican un protocolo de varias páginas donde mencionan los métodos adecuados para abordar de limpieza de una bombilla rota. Este procedimiento comienza con la advertencia de airear el ambiente (ventanas abiertas) durante varias horas  y evacuar a todas las personas y las mascotas del lugar hasta que el gas de mercurio se haya ventilado por completo. El fósforo no deja de ser otro problema; si entra en contacto directo con la piel, puede provocar quemaduras. Las viejas lámparas incandescentes sólo provocaban algunos vidrios rotos mientras que  las lámparas LED ni se enteran que se han caído. Observa:
  

Reflexiones sobre la defensa de la tierra - Felix Rodrigo Mora

Razones contra la Ley de Violencia de Género - Mª del Prado Esteban

Comunicado de Enric Duran: «Nos declaramos en alegre y constructiva rebeldía»

"Sed buenos ciudadanos, la sociedad os espera"...

Paulo Freire, padre de la Pedagogía Crítica

El símbolo como precursor del carisma personal

Por Acratosaurio Rex

Bueno. Antes dije que es imposible conocer la receta para que tú seas una persona con carisma. No existen cursillos de formación sindical para líder carismático. El carisma, cuando es puro, es algo personal que se consigue por una suma de cualidades y circunstancias variables. Hitler, de haber nacido en Uganda, no se hubiera comido un colín porque al primer discurso se lo hubiera zampado una hiena, con la consecuente indigestión. Así que, cualidades extraordinarias en el momento y lugar correcto. Suerte, aptitud y actitud unidas. Por eso escasea tanto el carisma. Prueba a vestirte como el Gran Líder. Prueba a lanzar su discurso con la misma entonación, los mismos gestos, el mismo auditorio… No funciona.
Entonces… ¿Por qué la gente sigue al tonto ese? ¿Por qué hasta algunos de sus enemigos admiran a ese charrán? Porque ese personaje, a través de su propia historia, ha conseguido convertirse en un símbolo. Un símbolo es algo: una tela, una estatua, un color, un animal, una persona… Algo a lo que la gente confiere un significado que no tiene nada que ver con el objeto. La capacidad de simbolizar, es humana. Hay símbolos en las paredes de las cavernas, que cualquiera sabe lo que significaban para quienes los pintaron o esculpieron. Eso es importante: el símbolo posee una clave que hay que conocer. Para las  personas que comparten la clave, el símbolo une, agrupa, despierta sentimientos, deseos y aspiraciones. Tú, turista inocente, puedes contemplar un tótem y comentar al indígena: «ah, qué interesante… ¿Huele mal no le parece?»… Momentos antes de que te den la paliza de tu vida por blasfemo.
Ejemplo. Cuando los cristianos perseguidos, pintaban en las catacumbas un pescado, el ichthys, estaban simbolizando sus anhelos, sus esperanzas, la llegada del Reino. Esa era su contraseña, la que les daba identidad, la que les permitía reconocerse unos a otros como hermanos, la que unía al rico y al pobre, al hombre y a la mujer, al amo y al esclavo. Si alguien pintaba una curva en la arena de la playa, tú podías completar el dibujo, y ya sabías que ambos erais amigos, perseguidos, correligionarios.
Claro, no basta con conocer el secreto inaccesible, porque si es un poli o una malinche quien te ve haciendo pinturitas, acabas detenido. Por tanto, no solo hay que saber. Hay que compartir la clave para que despierte en el sujeto un torrente de emociones embriagantes.
¿Qué qué tiene que ver este rollazo del símbolo con el liderazgo carismático? Todo. Absolutamente todo. En el próximo articulillo lo desarrollamos. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

REFLEXIONES SOBRE EL DISCURSO UNITARIO

Hablábamos hace poco de cómo el discurso y la idea de la regeneración democrática se está abriendo paso en la “política oficial” como vía de solución ante una situación cada vez más insostenible, debido al progresivo aumento de la protesta social y a la absoluta falta de escrúpulos con que los políticos actúan. Del mismo modo, nos encontramos con la misma tesitura en el lado de aquellos que se sitúan en una posición crítica con el sistema (esta afirmación es algo muy discutible y hasta poco creíble en muchos casos, pero esto debería ser objeto de otra reflexión).

En este caso, nos referimos al discurso de la necesidad de unirnos frente a las actuales agresiones que sufrimos la inmensa mayoría de las personas. Sin duda, este discurso se basa en la idea de la correlación de fuerzas (ya que parte de la base de que protestas suficientemente numerosas pueden hacer cambiar el curso de los acontecimientos y de las decisiones políticas) y asienta su potencial en la percepción, más que palpable, de que hay muchísima gente que cree firmemente en la necesidad de cambiar, aunque de una manera muy difusa y con poca concreción en las ideas. Lo cierto es que cada día hay más gente que lo pasa realmente mal (esto visto siempre desde nuestra óptica occidental por supuesto, porque esta realidad ha estado y está muy presente a lo largo y ancho del planeta) para cubrir sus necesidades más básicas y es, precisamente, en esa necesidad donde se apoya el discurso unitario para cobrar fuerza.

Sin embargo, al igual que sucede con lo de la regeneración democrática, este discurso plantea serias dudas, por no decir que no es más que la última invención de aquellos sectores que se autoconsideran líderes de la protesta y sienten su liderazgo cuestionado y amenazado ante la toma de conciencia de muchas personas que, hasta la fecha, aceptaban plácidamente el orden establecido (incluido este liderazgo) sin ningún cuestionamiento.

En primer lugar, se apela al discurso unitario desde la perspectiva de la protesta puntual, siempre encaminada a decir no a algo, siempre naciendo de la pérdida concreta de alguna cuestión preferiblemente material que limita esa unión en el tiempo ya que o se consigue la demanda o se abandona por desgaste. Jamás se dirige el discurso unitario hacia la construcción de alternativas, hacia la lucha por otros modelos sociales, por otros modelos relacionales entre personas (de ser así, rápidamente se vería la falta de contenido de la propuesta puesto que, como decimos, nace de la necesidad de unos de saberse líderes y de la necesidad material de los otros, no de la conciencia social y política lo cual impide dotar de contenido a estas uniones). Esto se debe a que este discurso no se basa en dinámicas de construcción horizontal donde todo el mundo participa y decide sino que viene determinado por imposiciones verticales. Son las cabezas visibles, las cúpulas dirigentes las que aprovechan el malestar general para lanzar este mensaje con el fin último de proteger su posición. A partir de ahí, utilizan toda la maquinaria a su alcance (que no es poca gracias como siempre al impulso dado desde el Estado) tanto a nivel humano, utilizando a todos los peones de los que disponen que acatan con fe ciega el planteamiento sin necesidad de cuestionarlo, así como los canales de comunicación a los que tienen acceso. Hábilmente se utiliza esta forma de hacer para dejar claro que todo el que cuestione este discurso se convierte en boicoteador y en colaborador necesario del sistema (la vieja táctica de acusar al otro de lo que realmente es uno). Se basa en apelar a la difícil situación general por la que atraviesa la sociedad para conseguir beneficios específicos que normalmente no conducen más que a una mejoría pasajera en el mejor de los casos que nunca se convierte en solución de nada sino más bien en un parche que hace más dura la caída siguiente (curiosamente es la misma manera de funcionar de los partidos políticos, ¿será una coincidencia?).

Dejemos clara una cuestión. El llamamiento a la unidad nace desde posiciones sin ánimo transformador, nace de organizaciones que no cuestionan el modelo vigente (a lo sumo les gustaría cambiar el modelo de capitalismo privado por uno de capitalismo estatal) tan sólo con la intención de liderar una protesta tan desgastadora y desgastada como estéril, de señalar y estigmatizar todo movimiento autónomo que, acertadamente o no, decide iniciar un camino de construcción de alternativas al margen de los conductos oficiales de protesta. Nace con el consentimiento y la protección del poder, ya que para sus intereses no hay nada más positivo que una protesta controlada y dirigida por aquellos a los que ha designado como líderes sociales.

La unión que se busca y se proclama como solución se basa en el seguidismo, en el no cuestionamiento, en la aceptación del liderazgo y su discurso, en la masa difusa. Es la triste solución de hacer que todo el mundo se movilice para hacer una operación de maquillaje sistémico y que nada cambie. De paso se consigue otro objetivo no menos deseado, que la protesta se diluya. En definitiva, esa unión es totalmente contraria al proceso del pensamiento crítico absolutamente imprescindible para iniciar una verdadera respuesta transformadora. Este tipo de discurso unitario carente de alma facilita el agotamiento de toda aquella gente que, de buena fe, decide seguirlo porque ve una manera de colaborar en el cambio y, a la vez, ejerce una influencia negativa sobre todos aquellos que todavía no han dado el paso de lanzarse a la protesta, porque ven que el camino emprendido bajo la bandera de la unión no conduce a ninguna parte ya que no lucha por ningún cambio global que realmente pueda hacer que sus vidas den un giro radical para mejor.

A pesar de todo lo dicho, la unión es absolutamente imprescindible pero sólo como resultado de un proceso horizontal de construcción, como el resultado natural de la creación previa de un tejido social que nos una como seres humanos y no como autómatas. Esta es la unión que teme el poder, la que nace de la conciencia de que no hay marcha atrás y que este sistema de dominación capitalista debe acabar y con él todos los mecanismos y los espacios de poder.

 La diferencia entre la unión como resultado de un proceso (por la que apostamos desde estas líneas) y la unión como imposición (la que se nos propone desde las diferentes organizaciones señaladas por el sistema como líderes naturales de la protesta social), es la diferencia entre la unión para construir alternativas donde palabras como dominación, competencia, explotación, poder, acumulación, crecimiento,… carezcan de sentido y la unión para exigir que el capitalismo afloje la soga con la que nos ahoga y sea un poquito benevolente con el pueblo.

Fuente:Quebrantando el silencio

EL DOGMATISMO ANTICAPITALISTA

En ocasiones anteriores hemos hablado de los diferentes sistemas de dominación y adoctrinamiento que usa el poder y que dan, como uno de los principales resultados, una masa de personas (ciudadanos como les gusta que nos llamemos) acríticas con una nula capacidad para cuestionar los grandes dogmas del sistema capitalista.

Sin embargo, esta vez me gustaría hablar de cómo esos mismos mecanismos (a menor escala pero con resultados más que aceptables) se reproducen en muchos movimientos o colectivos llamados anticapitalistas. No dejando esto de ser una opinión personal basada en la propia experiencia y sin intención de generalizar, no puedo dejar de pensar que esto no es una situación tan excepcional.

Teniendo en cuenta que la crítica a esos mecanismos forma, o debería formar, parte del núcleo de la crítica al capitalismo y a, por extensión, cualquier sistema basado en la dominación; creo sinceramente que es algo sobre lo que deberíamos reflexionar ya que la situación a la que nos enfrentamos todas las personas que creemos en la necesidad de un cambio social requiere de una respuesta profunda donde no podemos olvidar combatir y destruir estos mecanismos que nos llevan una y otra vez a repetir errores pasados.

Así de manera más o menos formalizada nos encontramos con un choque frontal entre las críticas al sistema y la práctica cotidiana de los espacios alternativos.

Uno de los primeros aspectos con los que nos encontramos en este choque son unas estructuras verticalizadas de manera formal que, a menudo, repiten los mecanismos de filtrado y depuración dentro de la estructura que llevan irremediablemente al servilismo y al seguidismo acrítico para poder subir en el escalafón a la caza del poder para imponer la propia visión dentro del colectivo.

Incluso en espacios formalmente horizontales se produce esta verticalización a través de los liderazgos encubiertos que se ejercen (consciente o inconscientemente, pero se ejercen) y que en numerosas ocasiones enmascaran como consensos lo que no son más que los deseos personales de personas carismáticas que participan en esa asamblea. En ambos casos, se ve truncada la aspiración de la participación de todos en la toma de decisiones bien sea por imposibilidad, bien sea por falta de empuje y/o capacidad de argumentar.

Otro aspecto con el que nos encontramos, sobre todo, la gente que hemos decidido no hace mucho dejar de lado las convenciones sociales y adentrarnos en la lucha social es con un cuerpo doctrinario (socialista, libertario,…) prácticamente incuestionable y, por supuesto, de obligada aceptación inmediata so pena de ser tachado de pequeñoburgués o reformista con aspiraciones.

Así pues, nos encontramos con que se nos llena la boca hablando de la necesidad de un pensamiento crítico para construir una alternativa anticapitalista; pero luego es imposible aplicar ese mismo pensamiento para analizar los dogmas revolucionarios. Esto lleva irremediablemente a una lucha de matices que imposibilita la aparición de cualquier alternativa basada en las aportaciones y el desarrollo del pensamiento colectivo.

Otro gran bloque de contradicciones al que nos enfrentamos es todo lo que se refiere a las formas de acción y lucha y las consecuencias que acarrea. Tenemos claro que el poder puede cambiar mil veces de cara para que nada cambie y que tiene una capacidad inaudita para asimilar todos los movimientos de protesta que intuye que mínimamente puede inquietarle. También damos por sentado que en su afán acumulativo de poder y dominación se reinventa a cada paso.

Frente a estas creencias, seguimos repitiendo nuestras respuestas esperando que cambien los resultados no se sabe bien por qué razón. Al final, esta dinámica de repetición y esterilidad en la lucha hace que la propia acción se convierta en el fin; en lugar de ser el medio para conseguirlo. Esta situación nos lleva irremediablemente a acatar los criterios capitalistas de medición del éxito y acabamos alegrándonos si nuestra organización consigue “sacar” cierto número de personas a la calle auto-convenciéndonos de que esto es el principio de la revolución soñada.

Por supuesto, consecuencia directa de todo esto es la aceptación de un concepto tan capitalista como la competitividad a la hora de analizar estos supuestos éxitos de movilización. Nos vanagloriamos de convocar a más gente que no se qué otra organización y, de paso, tratamos como borregos a todas las personas que salen a la calle convencidas de su contribución a la lucha. Así damos un paso al frente y pasamos a considerar a la organización lo primero y más importante y fundamos, extraoficialmente, nuestro propio gueto, cuyo máximo objetivo pasa a ser el convertirse en la organización más anticapitalista de todas (rozando en ocasiones la locura narcisista con el rollo ese de ser los más puros). Al final, esta dinámica nos lleva a la lucha de egos (por no decir gallitos/as) y a olvidar que nosotros solos no vamos a ninguna parte, que el cambio o lo hacemos entre todas las personas o no lo haremos.

Mientras todas estas dinámicas se repiten una y otra vez, el poder se regocija abiertamente de cualquier esfuerzo de contestación. O empezamos a convencer a través del ejemplo o cada uno a su local a dirigir su pequeño corral y fardar de ello con los colegas.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

CORRUPCIÓN

Como veníamos comentando en el post anterior, el sistema ha encontrado la vía de escape oficial con el tema de la corrupción y la necesaria regeneración política y democrática.

Los últimos acontecimientos referidos a la financiación ilegal del PP y a los, ya famosos, papeles de Bárcenas y sus sobres han vuelto a incendiar a la sociedad. Todo el peso mediático se ha centrado en ello y los grandes medios de desinformación llenan páginas y horas sobre ello (a excepción de la radiotelevisión pública fiel a su papel de altavoz oficial del régimen). Siguiendo a rajatabla las órdenes dadas desde sus cúpulas empresariales que dirigen los hilos en función de sus intereses, ya que no hay que olvidar que estos medios forman parte de grandes conglomerados multinacionales.

La idea que se está tratando de transmitir es tan simple como atractiva: el problema es la corrupción política y el deficiente sistema democrático fruto de la transición. Por tanto, la solución a todos nuestros problemas reside en arreglar esto. Así, siguiendo esta línea argumental, nos encontramos con la corrupción política generadora de una crisis de representatividad (de paso aderezado con la corrupción de la casa irreal) y un bipartidismo incapaz de seguir creando ilusiones creíbles para la población son los nuevos mártires a sacrificar en el teatro capitalista.

Seamos sinceros, la corrupción en el PP es intolerable y una muestra más del desprecio absoluto que sienten por aquellos a quien dicen representar pero, desde luego, no es la excepción dentro de la normalidad democrática en la que nos dicen que vivimos. El PP no es más que un botón de muestra, la corrupción es algo inherente al sistema capitalista.

No hay que entrar demasiado en detalle para que cualquiera pueda ver claramente que todo gobierno no es más que un órgano gestor de los intereses de los poderosos. El poder económico se sirve del político y, éste, recoge el fruto por el trabajo bien hecho. Los gobernantes, como buenos empleados, venden su fuerza de trabajo al mejor postor. Eso es todo. Unos lo llaman corrupción; otros funcionamiento normal de las dictaduras parlamentarias. No podemos esperar otra cosa de un sistema en el que todo y todos somos meras mercancías y cuyo único objetivo es el beneficio económico y la dominación. El PP es un granito más de la corrupción dentro de un sistema corrupto hasta la médula.

Un sistema político social que ensalza valores como el éxito, la competitividad, el crecimiento ilimitado, la posesión personal a través del ejercicio de la dominación y el fomento del consumo desmesurado y llevado al límite de lo absurdo lleva, irremediablemente, a la corrupción como vía rápida de conseguir todo esto. Así, el capitalismo, premia la corrupción como método a seguir en cualquier esfera de la vida.

Corrupción en la política cuando se usa el poder para el propio beneficio o el de terceros, corrupción en la esfera laboral cuando se pagan salarios de miseria y se exige la vida del trabajador, corrupción en la educación cuando se fomentan los valores capitalistas a sabiendas de que esto conlleva una sociedad desigual, corrupción en la sanidad cuando se medicaliza a las personas bajo cualquier pretexto y se ignoran los factores sociales y ambientales que nos enferman, corrupción en las relaciones sociales cuando se intenta aparentar lo que no se es a base de posesiones materiales sin sentido, corrupción en la justicia cuando sistemáticamente se criminaliza a la gente que lucha, corrupción en la universidad cuando la intelectualidad justifica y legitima un sistema criminal, corrupción en los servicios sociales al permitir la miseria oficializada en lugar de denunciar la injusticia social, corrupción en los medios de comunicación cuando sirven de altavoz del poder en lugar de avanzadilla de la sociedad, corrupción en los cuerpos policiales y militares que defienden los intereses del poder a sangre y fuego,…

Por eso, el poder pretende centrar toda la rabia y el desengaño de la gente en  la corrupción política, porque así mantiene intactos todos los otros ámbitos de corrupción, que son mucho más importantes para el buen funcionamiento del sistema. Al fin y al cabo un gobierno es lo más fácil de sustituir (incluyendo la jefatura de estado si hace falta). Si el PP no resiste el desgaste, se podría dar un par de situaciones que el sistema contempla: elecciones anticipadas con un más que previsible gobierno PPSOE puesto que no hay alternativa viable en la actualidad; o bien, un gobierno de tecnócratas impuesto por la Troika. La estrategia está servida: como siempre, el sistema se adelanta a los acontecimientos y lo hace antes de que tanta indignación y rabia se autoorganice creando una red de poder popular (cosa en mi opinión todavía poco probable pero, desde luego, para nada imposible). No hay que olvidar que todo el asunto lo destapa El País que es la voz oficial del capitalismo en España y lo secunda El Mundo que, además, aglutina al sector más nacionalista del sistema. Por tanto, parece claro que la elección del momento no parece casual.

Sin embargo, como cada vez que el poder se descubre, abre una ventana a la oportunidad de la respuesta popular y eso es algo que no podemos desaprovechar. Si la chispa que lance definitivamente a la gente a la calle son los sobres y la corrupción del PP, pues que sea. Pero que no se pierda la perspectiva de lo que realmente es el problema: el Capitalismo.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

DE LA REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA Y POLÍTICA

Seguimos la travesía por estos tiempos convulsos. A nuestro alrededor la maquinaria capitalista continua con su acelerada destrucción de la misma esencia humana que durante siglos ha ido perfeccionando y poniendo a punto y que, ahora, ha decidido aplicar con potencia sobre la Europa del sur con especial dedicación.

Después de varios años de sufrir esta aceleración del capitalismo más salvaje y criminal parece ser que, al menos en el Estado español, ya hemos encontrado la receta mágica que todo lo cura: la regeneración democrática.

Ya hace tiempo que los grandes medios de desinformación se encargan de dejar caer este concepto para que lo vayamos asimilando y, al parecer, con un resultado excelente. La idea es tan simple como atractiva: el problema es la corrupción política y el deficiente sistema democrático fruto de la transición. Por tanto, la solución a todos nuestros problemas reside en arreglar esto.

Como siempre, una de las principales características del poder capitalista es su especial habilidad para reconocer los puntos débiles de la sociedad y explotar tanto sus miedos como sus esperanzas, sobre todo las fundadas en falsas creencias acerca del poder de la democracia representativa. Ayudado en sus medios de propaganda y en las ilustres firmas que en ellos se encargan de propagar el pensamiento único. Siempre a cambio del favor del sistema, están lanzando el mensaje de que la clave de todos los males reside en un sistema político deficiente.

Por supuesto, todos los medios utilizan un concepto de política reducidísimo, asimilando la política a la acción que realizan los partidos políticos reconocidos por el sistema como los únicos y legítimos agentes de la acción política. Esta asimilación persigue un doble objetivo: por un lado, negar cualquier posibilidad al pueblo de participación política fuera de los rediles de los partidos políticos, perfectamente controlados a través de sus estructuras de poder internas y su dependencia económica externa. Por otro lado, al recluir la política al ámbito de los partidos la regeneración de la política pasa siempre por cuestiones que solamente tienen que ver con los partidos y su funcionamiento.

Pasa lo mismo con el constante engaño al que nos somete el sistema haciéndonos creer que la democracia es esto que sufrimos cada día; cuando no es otra cosa que una oligocracia donde el poder lo ostentan los mismos desde hace décadas. Así pues, cuando los voceros del poder hablan de regeneración democrática a través de infumables editoriales en todos los medios. Siempre se refieren a este sistema parlamentario y representativo (que tan sólo representa a la clase dominante) sin dejar ni un resquicio a la acción del pueblo autoorganizado.

Estas asimilaciones contienen el peligro de dar pie a diferentes salidas. Por un lado, es posible que se pretenda tan sólo un pequeño maquillaje del sistema político a través de cambios que nada cambian como explicamos más adelante (seguramente ésta es la opción preferida por el sistema y por la que aboga ahora mismo). También puede llevar a una solución intermedia al estilo Italia o Grecia, es decir, un gobierno elegido a dedo por el capital ante la inoperancia de los partidos tradicionales. Finalmente, si el poder se siente amenazado no cejará en el descrédito político con el fin de predisponer a la población hacia la necesidad de un gobierno de unidad nacional o uno neofascista.

De esta manera, el sistema está consiguiendo reconducir todo el descontento y la desesperación del pueblo hacia esta cuestión de la regeneración. Han decidido poner en primer plano los casos de corrupción política, de financiación irregular de partidos, etc., y les han asignado el papel de culpables y, por tanto, de responsables de todos los males habidos y por haber. Todo son comparaciones entre el dinero robado por partidos y políticos y los puestos de trabajo que se podrían crear con esas cantidades, o los recortes que no hubieran tenido que hacer si ese dinero hubiese estado disponible.

Siguiendo este razonamiento, muchas de las luchas que se han ido creando y llevado adelante durante los últimos tiempos están empezando a inclinarse por estas tesis. Proliferando las voces que exigen está regeneración y la creación de todo tipo de partidos frentepopulistas para tratar de ser partícipes de la regeneración que nos impone el poder.

Ante este panorama vuelven a aparecer las recurrentes propuestas que según el poder nos acercaría a la perfección democrática. A saber, listas abiertas en todas las votaciones, cambio de la ley d’hondt por una más “representativa”, transparencia absoluta en la gestión del dinero público, poner fin a las subvenciones que reciben los partidos, articulación de mecanismos para la participación ciudadana (es decir, mejorar un poquito el tema de las ILPs),… por supuesto, todo esto obviando la verdadera cuestión de fondo.

Vivimos bajo un régimen global capitalista que antepone la dominación y el beneficio económico a cualquier otra consideración. El sistema político es tan sólo una coyuntura dentro de la globalización capitalista y tiene la forma que el poder considera oportuna en cada momento histórico.

Son la explotación sin límite de los seres humanos y del planeta, la mercantilización de todos los aspectos de la vida, la imposición de la posesión como el máximo exponente de la realización humana y la total anulación de la libertad humana los pilares de la actual situación de crisis global.

Es en estos aspectos donde debemos volcar todo nuestro entusiasmo y nuestra fuerza. Sin embargo, no podemos desdeñar la oportunidad que nos ofrece el sistema. Desde luego que es imprescindible la regeneración política y democrática, pero no en el sentido que el poder nos quiere hacer comprender; sino en el verdadero sentido. Necesitamos recuperar la verdadera política, la que realizamos todas las personas en cada acto de nuestras vidas y necesitamos recuperar la democracia, la única que merece ese nombre, aquella en la que todos tenemos la oportunidad de crear el mundo y la sociedad en la que queremos vivir.

Fuente:Quebrantando el silencio

Hablar y Callar (contra el dinero) No.VII

Nº VII


- Y aquello de que el Dinero fuera un medio, una herramienta: ¿Te acuerdas que veíamos que no era posible?

- Sí, me acuerdo que algo hablamos. Pero eso que nos dicen de que es un medio, una herramienta, es algo muy arraigao. Y por eso mejor aún que decir "eso que nos dicen", sería decir "eso que ya está dicho".

- ¿Qué diferencia hay?

- Que lo de que "está dicho" parece que nos descubre que las ideas están ahí, dichas ya y funcionando como por la espalda, y que cuando se siente o nos entra la duda, avanzan delante de nosotros para matárnosla.

- Pero eso de "avanzar" no puede ser sino que nos digan (o nos digamos) algo: por ejemplo, si nos entra el asombro al darnos cuenta de algo como: "¿Pero para qué está ahí todo eso del Dinero, con esos números? ¿Por qué en vez de dedicarnos a las cosas, o en vez de hacer cosas, o, mejor aún, en vez de jugar con las cosas, estamos condenados a casi no poder hacer y ni mezclarnos con esas cosas, sino a llevar la cuenta no se sabe de qué?"; digo que si nos entra una duda tan simple como ésa, entonces esa escusa o mentira de la que hablamos, aparece expresamente dicha. Nos diremos o nos dirán: "Ah, pues es que el Dinero es una herramienta que nos ayuda a tratar con las cosas".

- Sí, sí. Pero es que eso estaba ya dicho. Y también es como dices: si se da el caso, además, nos lo dicen o nos lo decimos.

- Pero no tenemos por qué quedarnos tan tranquilos cuando nos dicen (o nos decimos) eso. Podemos seguir hablando sobre si eso encaja o no.

- Sí, claro. Ahí está lo vivo: que no tenemos por qué seguir dando por bueno lo que se nos dice (o nos decimos).
Pero en vez de hablar de cómo se habla (que también se puede y se tiene que hacer, claro, porque "están dichas" muchas mentiras de lo que es hablar -¡como si se supiera!- y por tanto tenemos también que ir desmintiéndonoslas), digo que podemos hablar directamente de esto (o sea, hacer eso de no dejar ahora matarnos la duda): ¿Te acuerdas de por qué decíamos que el Dinero no podía ser una herramienta?

- Sí, creo que veíamos varias cosas; pero así, resumidamente, que si fuera una herramienta para algo útil, podríamos tanto usarla como no usarla, lo que en realidad vemos que no concuerda.

- Sí. Decíamos eso. Y quizá haya que fijarse con detalle en lo que supone ese intento del Dinero de hacerse pasar por una herramienta.

- ¿A qué te refieres?

- A que eso de ser una herramienta -que se nos descubre como mentira- en lo que consiste es en lo siguiente: En decir que el Dinero es una cosa entre las cosas; una más entre ellas.

- ¿Y es que no lo es? Podrá ser nefasta, mortífera o lo que queramos, pero al menos una cosa sí es. No veo que en ese detalle esté el engaño.

- Ya, no lo ves porque en parte no se ve. Porque al admitir la propia palabra 'Dinero', en cierta forma ya admitimos que es una cosa. Lo que pasa es que a veces también nos revolvemos contra las mentiras diciendo: "No hay tal cosa". O sea, que también parece posible decir que se habla de cosas que no las hay y, por tanto, decir también (como decimos) que en verdad no son cosas.
- Pero el Dinero: ¿no lo hay?

- No tan aprisa. Al reconocer que no sabemos lo que es el Dinero -y así lo vamos haciendo- nos acompaña inmediatamente la maravillosa consecuencia de que esa pregunta que haces queda suspensa. O mejor, que se vuelve también pregunta viva: que va contestándose sin fin a medida que vamos preguntando qué es el Dinero.

- Pero, bueno, el Dinero está ahí, ¿cómo no reconocer eso? Hasta para ir en contra de Él, lo primero es reconocerle eso, que está ahí.

- Para ir contra Él mal, desde luego. Pero si de lo que se trata es de ir en contra bien... Pues más bien no olvidar que no sabemos qué es lo que es -como estamos haciendo al intentar desarmar las explicaciones que nos dan de Él- y, por tanto, no tener tan claro que esté ahí, porque a lo mejor no está ahí, sino donde sea que nos lleve el ir hablando.

- Bueno, ¿pero al menos sí partimos de que la palabra está ahí, no?

- Sí, eso parece que no trae mucho engaño.

- ¿Y entonces lo que dices es que con esa palabra, 'Dinero', se habla de algo que no es lo que dicen? ¿... que hablan de que es una cosa ahí en medio -una herramienta- pero que en realidad no es eso? ¿Y dónde está, sino ahí en medio y a todas horas?

- Sí, está a todas horas, pero no ahí en medio, sino dentro de las Realidades (para no decir cosas) que nos cuentan y que nos dan como naturales. Está costituyendo ésta y ésta y esta otra Realidad: está costituyendo -o sea, forzando- la existencia de Realidades que sólo dependen de Él, pero -ahí está el engaño- dándolas como normales, como si el Dinero no fuera el que las crea. Por eso, al preguntar por Él, el Dinero hace un truco de prestidigitación: da un salto fuera de las Realidades que Él mismo costituye, para hacernos creer que Él es una cosa inocente más entre esas otras cosas que también serían inocentes, y, por tanto, ocultando así su función, que es la del antiguo Dios: la de hacer Él las Realidades. Las cuales, claro, pretenden imponerse a cualquier cosa de verdad inocente que ahora pueda haber.
- Esto ya da mucho más que hablar, ¿seguimos?

- Sí, claro. Sin fin.

(Pablo. Salamanca, marzo 2013) 

Fuente:hablarycallar

Hablar y Callar (contra el dinero) No.VI

Nº VI


- Estaba pensando en una cosa que a veces se oye decir a los que han pasado por los estudios (por las Universidades, por ejemplo). Una cosa que dicen al poco de que los colocan en trabajos. Me refiero a eso de que las cosas que les han hecho estudiar, después no las utilizan. Que los mecanismos y teorías complicadas que tanto les han hecho sufrir (por tener que estudiarlas para examinarse de ellas), que ahora en sus trabajos no lo usan para nada, y que se les convierten en cosas cada vez más lejanas.

- Sí, eso se oye mucho. Pero se le suele dar explicaciones.

- ¿Por ejemplo?

- Pues ya sabes: se dice que, aunque luego no se usen, para lo que sirven todos esos estudios es como base.

- Sí, eso dicen. Pero en cuanto se piensa un poco, pues no se le ve ningún sentido. Porque una base tendría que ser en lo que se apoya otra cosa (en este caso, a lo que se dediquen en el trabajo). Y si fuera en lo que se apoya su trabajo, en vez de cada vez más lejano, les sería algo cada vez más cercano. ¿Cómo se va apoyar uno en lo que cada vez está más lejos? ¡Menudo apoyo!

- Sí, es un poco assurdo. Lo único que se me ocurre, por decir algo, es que a veces de tanto saber algo (de tanto tener práctica) parece que se nos olvida la cosa tal y como la hemos estudiado.

- Ya. Dices, por ejemplo, como cuando se está aprendiendo a escribir en un teclado, que al principio tienes que ir pensando y aprendiendo dónde está cada tecla, pero que después, a medida que vas escribiendo mejor y más rápido, ya no tienes que pensar nada, sino que los dedos parece que van solos.

- Eso. Y no sólo es ya que uno no sea cosciente de esos detalles, sino que precisamente ser coscientes de ellos nos impediría hacer la cosa bien.

- Claro. Pero es que en casos así, las cosas aprendidas parece que en vez de a la consciencia -por usar la palabrota a que estamos acostumbrados-, se han ido a otro sitio. Por ejemplo, podemos decir que son los dedos los que saben dónde está la tecla "t".

- O sea, que nosotros no lo sabemos, pero nuestros dedos sí...

- Sí, así parece que empezaría a ser suficientemente chocante como para empezar a revolvernos contra la idea de "saber" y de "saber uno", por la vía de preguntarnos si mis dedos soy yo o no, o de otras preguntas que al hablar ingenuamente nos van saliendo (y siempre que no lo intenten convertir por ahí en Filosofía o cualquier otra cosa de ésas cultas). Pero dejando esa vía de momento, lo que me parece más inmediato es ver que esa declaración que se hace tantas veces de que no se usan las cosas que se estudiaron, no es precisamente un caso de esa especie de automatización. No. Lo que dicen es que lo estudiado ni lo usan coscientemente ni de ninguna otra forma. Que ni su cabeza, ni sus
dedos, ni nada, se acuerdan ya apenas de todo aquello. O sea, que las cosas que hacen en el trabajo las podían hacer igual sin haberlo estudiado (cosa que, por ejemplo, en el caso de escribir a máquina o tocar el violín no se podría decir).

- Sí. De hecho hay veces que en vez de oírse eso mismo con cierta nostalgia y pena -como diciendo: "con las cosas que sabía yo y ya no me acuerdo de nada"-, pues se oye la cosa vista por el otro lado: diciendo que, efectivamente, se enseñan muchas cosas inútiles, y que lo que deberían enseñarse es las cosas que luego piden hacer en los trabajos.

- Sí, en vez de tanta teoría -dicen- o algo así. En cualquier caso, lo que importa es que con esta postura que pasaría como "práctica", también están reconociendo que lo que se estudia no se usa en lo que hacen en los trabajos. Así que, eso: si en los trabajos no les pagan para usar lo que estudian: ¿para qué les pagan? O sea, ¿qué quiere el Dinero de ellos?

- Pues eso, las cosa que les mandan hacer ahora. No veo muy bien adónde va la pregunta. Parece simplemente el desajuste entre lo que hacen y lo que estudian, que esa postura "práctica" que decimos intentaría ir arreglando.

- Ya, pero esa postura "práctica", parece en el fondo un farol. Porque, siguiendo un poco la jerga, en el colmo de la practicidad, estaría el decir que no es que haga falta reajustar los estudios, sino que no hacen falta los estudios, ¿para qué, si se funciona, como se ve, igual antes de reajustarlos?

- Bueno, para que funcione todavía mejor.

- Sí, si por ahí va el engaño y la Fe. Desde luego sí trata el Dinero de que la gente esté muy formada en lo que tiene que hacer. Pero lo que vamos hablando descubre que el Dinero, con lo huraño y tacaño que se dice que es, no abandona (cuando en la práctica parece que podría) el empeño de crear y emplear titulados. O sea, quiere, sí, que la gente se dedique a hacer lo que hace ahora; pero no le basta con eso (¿por qué?). El Dinero quiere también que sean titulados, que son los que pasan por saber cómo son las cosas.

- ¿Y entonces?

- Entonces nos podemos dar cuenta de la posibilidad que queda: Que el cuento de la practicidad, y de los hombres de acción en los trabajos, de los resultados y todo eso, sea un truco. Que las cosas que tienen que hacer en los trabajos sean sólo entretenimientos para que no se den cuenta de que por lo que les pagan, que lo que el Dinero quiere de ellos, no es eso que hacen, sino lo que no hacen. Que el Dinero lo que quiera de ellos es que no hagan. Y el hacer fundamental, ya sabemos, es hablar. Que no hablen.

- Esto sí que da que hablar.

(Pablo. Salamanca, marzo 2013) 

Fuente:hablarycallar

Hablar y Callar (contra el dinero) No.V

Nº V


- ... ya, pero ¿tú qué Modelo propones?

- Modelo... ¿de qué?

- Pues de Sociedad, o de organizarnos, como lo quieras decir.

- O sea, ¿que lo que quieres es que te diga lo que tienes que hacer? ¿Y para qué necesitas eso?

- No. No lo que yo tengo que hacer, sino cómo nos organizamos para que esto funcione.

- Bueno, pero al decir eso, estás pidiendo que te diga alguien lo que tienes que hacer. Eso habría que aclararlo, ¿no? Parece que la función de estas palabras cultas que nos repiten sin parar como si se entendieran es confundirnos costantemente. Esto de 'Modelo' es un buen ejemplo.

- ¿Y en qué nos confunde? A mí me parece una palabra bastante normalita.

- Pues supongo que lo podemos ver con ir hablando. Al decir "Modelo"... que se proponga otro Modelo, ¿qué se dice?

- Pues eso, que se proponga una forma razonable de organizarnos que nos permita vivir en Sociedad sin que nos estemos matando unos a otros.

- ¿Eso es un Modelo?

- Más o menos es lo que se entiende, ¿no?

- Sí, creo que algo así se entiende... Entonces, al decir que se proponga otro Modelo, se dice que ahora ya hay un Modelo, claro.

- Claro.

- Por tanto, se dice, sin decirlo directamente, ¿cómo era?...: que ahora tenemos una forma razonable en la que nos organizamos para vivir en Sociedad sin matarnos unos a otros. ¿No?

- No, pero yo no quiero decir que lo de ahora me parezca muy razonable.

- Ya, pero eso es igual: no lo quieres decir, pero lo dices aunque no quieras. Porque eso lo está haciendo la palabra esta 'Modelo' simplemente por usarla. Las palabras cultas, las que no usa la gente sin que se las enseñen en la tele y en la escuela, engañan más que las otras, más que las palabras llanas.

- ¿Y qué palabra llana hay para no decir 'Modelo'?

- No, para decir eso, ninguna, claro. Pero vamos a seguir todavía con lo que se dice cuando se habla de "proponer otro Modelo". Cuando se dice eso: ¿se entiende que se describen en él cosas obligatorias?

- No te entiendo bien.

- ¿Cómo no? ¿Que si eso del Modelo -que dices que sería una forma de organizarnos- serían normas obligatorias para imponer sobre la gente o no serían obligatorias, sino simplemente modélicas, ejemplares? Es una cosa muy simple.

- Hombre, pues sí es simple. Pero es que eso me parece que es de cajón: si no son obligatorias, pues creo que no valdrían para nada, claro.

- Ya, pero eso de que busquemos algo razonable que, si no se
impone, no vale para nada, es un contrasentido. Es una falsificación eso de que razón pueda intervenir ahora (¿cuándo si no?), pero se diga que no vale para nada.

- Que no vale para nada, si después no se hace cumplir.

- No, pero a eso de razón (que no sabemos lo que es) no le puedes decir que depende de algo, porque entonces lo que sería razón sería lo otro de lo que depende. No. Al hablar ahora, ya se hace. Decir es hacer. Lo que sí pasa es que nos hacen una y otra vez hablar mal. O sea, nos hacen callar sin que lo parezca.

- ¿Entonces de qué hay que hablar?

- No, no: estamos ya ahora hablando directamente. No se pueden hacer planes de qué hay que hablar, sino ya ir hablando. O no callando. Ahora estamos viendo las mentiras que van en eso de hablar de "un Modelo": de que haya como una especie de descripción razonada, con sus partes y tipos de partes, y las relaciones que se establecen entre ellas... Como si fuera un Sistema de esos que se describen en física (siempre necesariamente mentirosos), y que, por cierto, también es otra de las palabrejas que nos sueltan: 'Sistema'.

- Sí, la palabra 'Sistema' suena más o menos como 'Modelo', como algo de mucha precisión.

- Sí, como algo total. En lo que todo está previsto. Ésa es la mentira más de raíz de esto. El que nos creamos que eso que describen por las teles y se enseña en las escuelas, de cómo nos organizamos, cuál es la forma de Estado, cómo es eso de la Sociedad (otra palabrota) y las relaciones Económicas (que dicen), que nos creamos que esas cosas pasan de verdad.

- Bueno, pero se nos imponen con mucha fuerza.

- Sí, y lo que más brutalmente nos hace padecer de esa imposición es esto que digo: el creer que se pueden fabricar ideas verdaderas de lo que va a pasar o de lo que pasa. En este sentido, da igual una descripción u otra. Un Modelo, que decías, u otro. Todos son el mismo, porque todos mantienen un propósito: tenernos pendientes de su cumplimiento, del Futuro, y por tanto matar las posibilidades que ahora se nos abren de vida de verdad (y no de vida en espera). Pero eso de que da igual un Modelo u otro, ya sin darte mucha cuenta lo decías tú.

- ¿Cuándo?

- Sí, cuando decías que proponer un Modelo servía para encontrar la forma de que esto funcionara. O sea, que parece que con esto el Modelo no se puede meter. Y así es, porque esto es lo que está haciendo cualquier Modelo, en tanto en cuanto se le tenga Fe.

- Ya, pues aunque lo haya dicho yo, no sé muy bien a qué me podía referir con 'esto'... ¿Qué será esto?



(Pablo. Salamanca, febrero 2013)

Fuente:hablarycallar

Hablar y Callar (contra el dinero) No.IV

Nº IV


- Me acuerdo ahora de una cosa que es también llamativa: aunque no creemos mucho en la Historia -en las cosas de la Cultura- podemos a lo mejor aprovechar algo por ahí: Se habla bastante en las historias de esclavos, de esclavitud y eso. ¿No?

- Sí, claro. ¿Pero qué es eso de que no crees en la Historia?

- He dicho que no creo mucho... Pero, ¿tú sí crees?

- Hombre, pues en líneas generales, sí, claro. En tanto que sea Ciencia...

- Ya, sí. Cuando decía yo "Historia", pues podías entender en general Ciencia.

- O sea, que no hay que creer en la Ciencia?!

- Lo que hay o no hay que hacer, eso no nos incumbe. Son cosas a las que se dedican siempre los que mandan, y como nosotros aquí no intentamos más que hablar sin fin... pues no mandamos nada. Lo que sí es que nos podemos fijar en algo chocante. En eso que se decía de que la Ciencia lo que venía era a contraponerse a la Fe.

- Claro, eso es lo que me parece a mí.

- Pero, entonces, ¿por qué hay que creer en la Ciencia? Porque lo de creer es eso: tener Fe; y si con 'Ciencia' se quisiera decir de verdad eso de ir contra la Fe... pues sería que en sí misma rechazaría lo de creer. O sea, si fuera así, no tendría buen sentido que alguien dijera "hay que creer en la Ciencia", o "creo en la Ciencia".

- Bueno, pues sí, parece contradictorio. ¿Y cómo habría que decir eso: que confías en la Ciencia?

- No, nada: así, como lo has dicho: "creo en la Ciencia", porque es lo que nos descubre la contradicción, si nos fijamos un poco (o sea, si hablamos). Nos descubre una cosa muy simple: que lo que viene a meterse con la Fe, a desmentirla, a decirle no, no puede ser algo a su vez instituído. Porque lo instituído es cuestión de Fe. Y por eso es normal y atinado el que se diga que se cree en la Ciencia.

- Pero la gente no lo dice en el sentido de creer como creer en Dios.

- ¿Qué otro sentido puede tener ahí 'creer'? Sí, sí. En eso se dice bien. Es Fe. Por eso se pueden ver anuncios por la calle que para vendernos ni se sabe qué, dicen: "No es magia. Es Ciencia".

- Pero eso es un uso de la Ciencia con fines comerciales; un uso interesado. Si yo digo que creo en la Ciencia, no me refiero a que me crea los anuncios que usen la palabra 'Ciencia'.

- Pues muy bien, pero para lo que hablamos eso da igual. El caso es que, como dices bien una y otra vez, eso de la Ciencia hay que creérselo: es cuestión de Fe.

Pero quizá podemos retomar lo que te decía de la Historia...

- No, no. Es mejor aclarar esto. Porque si no podemos creer ni en la Ciencia...
- Otra vez: ¡Que sí puedes creer! es lo que estamos viendo. Puedes creer porque la palabra Ciencia está para eso, para creer en ella.

- Sí, pero yo no digo creer por creer...

- Ya... pero eso no puede ser. Creer es creérselo: es Fe.

- No, pero no es Fe sin más. Yo veo todos los adelantos que la Ciencia va creando: eso no necesita Fe.

- Hombre, medio en broma, y haciéndote caso a lo que parece que quieres decir, te podría contestar entonces que lo que dices es que no hay que creer en la Ciencia porque no hace falta: porque está a la vista. Pero eso no concuerda con lo que se declara normalmente y con lo que en realidad rige: que es que hay que tener Fe; que hay que creérselo. Y por eso tienen que predicar esa Fe a cada momento: desde películas donde se ven a tonto-policías muy científicos y con ordenadores y eso, hasta anuncios de detergentes donde ponen imágenes como de microscopio en donde se ve lo que pasa por dentro de la ropa al lavarse; o dibujos en los libros de física donde se ven bolitas que son electrones y demás groserías.

- Pero es que ésa no es la Ciencia de verdad: ésa es su deformación o su vulgarización.

- Ésa es la Ciencia que por lo pronto se padece masivamente; o sea, lo que nos cuentan una y otra vez, y que por tanto es lo primero que nos debe dar que hablar: Por ejemplo: ¿Quién predica esa Ciencia que tú dices que no es la de verdad?

- Pues no sé, de los ejemplos que has puesto: la tele, el sistema educativo ...

- O sea, el Dinero, ¿no?

- Sí, supongo que se puede decir así.

- Y lo hace bien a las claras, ¿no? Entonces, lo que te pregunto es: Esa Ciencia de verdad de la que hablas, ¿qué dice de esto? ¿De qué forma contesta a esa falsa Ciencia de la que hablaría el Dinero?

- Pues no sé. Supongo que de ninguna forma, porque puede más el Dinero.

- Ya. Pero entonces, a esa Ciencia de verdad ¿quién la representa? Será alguien dejado de la mano de Dios (o sea, del Dinero)...

- Hombre, en principio, yo creo que serían las Universidades.

- ¿Las Universidades? Pero las Universidades son sitios conocidísimos, prestigiosos, con voz propia. ¿Cómo podría ocurrir que estos sitos no tuvieran como objetivo primordial acabar con la falsa Ciencia que dices?¿Cómo no sería entonces el Dinero su principal enemigo? Pero me parece que eso no pasa, ¿no?

- No, la verdad es que el Dinero es el que crea y rige esos centros de la Ciencia. Esto creo que da que hablar, sí.



(Pablo. Salamanca, febrero 2013)

Fuente:hablarycallar

Hablar y Callar (contra el dinero) No.III

Nº III


- Oye, como os vengo oyendo hablar este rato aquí en la trasera del autocar, y están siempre saliendo cosas de Dinero, a lo mejor os puedo preguntar una cosa, a ver qué me decís. [Los chavales se quedan callados; no saben qué pasa.] ¿Vale? Bueno, como no decís nada, os pregunto. A ver si me ayudáis, porque le estoy dando vueltas a qué pasaría si no hubiera Dinero. [Murmullos]. ¿Qué creéis que pasaría si no hubiera Dinero? [Salta el escándalo; se atropellan por hablar]

- Chico 1: Pues que nadie haría nada.

- Chico 2: Yo estaría todo el día tumbao en el sillón.

- Chico 3: (Es periodista o algo así.)

- Chico 4: ¡A ver quién iba a ir a trabajar!

- Chico 1: Sin Dinero no habría nada. ¿Tú te ibas a ir a meter a una alcantarilla... te ibas a meter en una zanja, a trabajar con el pico para hacer una casa, si no hubiera Dinero? Nadie haría nada. ¿O tú sí ibas a ponerte con un pico?

- Pero si no hacen falta los picos; ahora hacen los aujeros las máquinas...

- Chico 1: Bueno, pues con una máquina: ¿si no hay Dinero ibas a ir a trabajar para hacer una casa?

- Es que ahora que hay Dinero tampoco voy a hacer casas.

- Chico 1: La gente va a trabajar por Dinero, si no, no iría nadie.

- A lo mejor trabajar no se diría. Pero por ejemplo si alguien es quesero, es que hace quesos: ¿Por qué no los iba a hacer?

- Chico 3: Sí, hace quesos para venderlos y sacar Dinero.

- Bueno, hace quesos porque los quesos se comen y están ricos. Parece que ésa es la razón de verdad.

- Chico 1: Los haría para comérselos él. Cada uno trabaja para sí mismo. Si no sacas nada, no vas a estar trabajando para otro. Mira éste: son panaderos. A ver si iban a hacer pan si no se lo pagan!

- Chico 2, el panadero: No sé, a lo mejor yo sí lo hacía igual...

- Chico 1: ¡Venga ya! ¿Y de dónde iba a haber la harina y todo?

- Bueno, la pregunta es sólo que no haya Dinero, no que no haya harina.

- Chico 3: Ya, pero ¿quién iba a llevar la harina si no le pagas?

- Pues quien la lleve ahora, o como fuera. No haría falta pagarle, porque si no hay Dinero, ya no hay que preocuparse de eso.

- Chico 1: Eso es imposible; si no se gana nada, nadie haría nada.

- Hombre, si es algo útil, no veo por qué no.

- Chico 3: [con risas] Si es útil, lo haces pa ti o para un amigo... [serio de repente] No: hay que ayudar; hay que ser solidario.

-Entonces ¿veis o no problemas sin que haya Dinero?

- Chico 1: Si quitas el Dinero, habría mucha violencia. Sería como una guerra...
[El autocar va en silencio. Es como los de hace años: sin cristales oscuros; sin música. La lluvia gruesa y la noche siguen y siguen.]

- Chico 3: [con más risas] Si no hay Dinero y me encuentro un euro por la calle, me convierto en millonario; en el rey...

- Chico 1: Habría mucha violencia. Eso sí, le podrías dar de hostias a quien quisieras, ¡como no habría multas!, por lo menos te desahogas... [Se van bajando por los pueblos aquí uno, aquí dos o tres. No se ve dónde. Mientras se va hablando sin ni un momento de aburrimiento, bailotean de trasfondo un revoltijo de recuerdos de cunetas, plazas, cigüeñas, nombres: Morales, Peleas, Corrales, Cubo del vino...]

- Chico 1: ¡Y no habría tele!

- Bueno, si sólo es eso. ¿Para qué se quiere? Yo no tengo.

- Chico 1: ¿Que no tienes tele? ¿Y qué haces?... Eso sí que hoy día no puede ser. Sería un aburrimiento. Es imposible.

- ¿Por qué aburrimiento? Coges y te vas por ahí; no te tienes que quedar en casa.

- Chico 1: Sí ¿y si llueve como hoy? ¿Adónde vas?

- Pues adonde sea. Te llevas paraguas. Menudo problema. A los bares...

- Chico 3: Sí... si en los bares también hay tele.

- Es verdad, son plaga. Se puede decir que la quiten.

- Chico 1: Ya, pero cuando estás en el bar, mientras hablas con un amigo: vale. Pero ¿cuando te quedas callao? ¿Adónde miras? Y en casa, igual... ¿Tú vives solo?

- No, ahora vivo con vosotros...

- Chico 1: No. Pero en tu casa... Yo vivo con mis padres, y no es que nos llevemos muy bien. Si no hay tele, ¿qué decimos?... [Dos de los chicos bajan; uno diciendo "A ver si me encuentro un euro".]

- El panaderillo: Yo vivo solo. Bueno, tenemos una casa muy grande, y cada uno con su habitación: es como si viviera solo. Con tele, internet (que es fundamental) y el móvil... [El otro chico se va con una mochila y baja. El panadero, que aún le queda camino, se adelanta dos filas y se sienta al lado del hombre. Va en silencio; ya no mira el teléfono. Llega su pueblo.]

- El panaderillo: Bueno...

- El hombre: Salud...



[El chico desaparece. Queda el hombre, solo. Solo, si no fuera por el viento y la lluvia, que le dan en la cara al echarse a la noche, y que se van mezclando con las palabras que aún resuenan, por Salamanca alante.]



(Trascrito del recuerdo por Pablo Salamanca, febrero del 2013.)

Fuente:hablarycallar