Nikola Tesla, el hombre que cambió el mundo pero fue condenado al ostracismo

Nikola Tesla es una de las figuras más influyentes en la historia de la ciencia y la tecnología. Te contamos su historia y por qué fue condenado al ostracismo tanto en vida como después de fallecer.

Smiljan es un pequeño pueblo compuesto por varias aldeas entre las montañas de la región de Lika, en Croacia. Apenas sobrepasa los 400 habitantes. Un pueblo diminuto de un país que no se encuentra entre los primeros puestos de ningún ranking no tiene nada, a priori, que le haga tener un hueco reservado en la Historia. Pero Smiljan sí. Allí fue donde hace más de ciento cincuenta años nació, cuando todavía formaba parte del Imperio Austríaco, Nikola Tesla, el hombre que cambiaría el mundo para siempre.

"Si te curas, te enviaré a la mejor escuela de ingeniería"

Cuando tenía 17 años, Tesla fue infectado por el cólera. Estuvo cerca de no recuperarse, pero finalmente se curó. Poco antes su padre le prometió que, de conseguirlo, le enviaría a una gran escuela de ingeniería, justo como él quería. Así que previo paso por el ejército, ingresó en la Universidad Politécnica de Graz, en Austria.
Allí comenzó a germinar la idea que marcaría su vida: idear una forma para que la energía gratuita llegase a todo el mundo. Más adelante daría el salto desde Graz hasta Viena, donde trabajó en la Compañía Nacional Telefónica en 1881, para acabar su periplo europeo en Francia, ya que en París encontró un nuevo trabajo en la Compañía Edison. Desde la capital francesa emprendió su viaje transoceánico hasta Nueva York en 1884. Allí, el mismo año en que llegó también desde París la Estatua de la Libertad, Tesla acudió directamente a las oficinas de alguien que marcaría el resto de su vida: Thomas Alva Edison. Para él iba dirigida una carta de recomendación de Charles Batchelor, su último jefe en Europa:

Conozco a dos grandes hombres, y usted es uno de ellos. El otro es el joven portador de esta carta.

Y Edison le contrató ese mismo día. Pero entre ambos existían diferencias que fueron acrecentándose con el paso del tiempo. Diferencias que comenzaron en la forma de ver el resultado y la orientación de su trabajo.

La guerra de las corrientes

Tesla y Edison. Do You Remember?.

Edison era defensor y primer introductor de la corriente continua, y con ella logró su primera cartera de clientes en la Nueva York de principios de la década de 1880, con pequeñas centrales eléctricas para llevar energía a apenas un centenar de clientes en la ciudad que utilizaban este sistema.
El sistema de Tesla era mejor y llega hasta nuestros días, pero Edison sólo pensaba en su negocio.No obstante, Tesla estaba convencido de que la corriente alterna era una solución mejor. La corrienta alterna es la corriente eléctrica en la que magnitud y sentido varían de forma cíclica. Y que no tardó en imponerse frente a la continua y seguimos usando en nuestros hogares a día de hoy, más de ciento cincuenta años después.
Así que, en efecto, la idea de Tesla era mejor, pero necesitaba a Edison para implementarla. Ahí se desató el conflicto en el que Edison defendió su fortuna a toda costa. De ninguna forma iba a permitir Edison que un extranjero que acababa de llegar a la ciudad le arrebatase la fama e hiciese peligrar esa suerte de imperio eléctrico que consiguió levantar. Se unieron ego y dinero. Aunque más tarde, Tesla conoció al empresario George Westinghouse, que había desplegado una red eléctrica de corriente alterna en Massachusetts, todavía faltaba una pieza clave para el puzzle en el que la corriente alterna lograse imponerse de forma incontestable.

"Cuando seas un americano cabal lograrás comprender una buena broma yanqui"

Esa pieza era el motor de inducción, que el propio Tesla ya había inventado. Por sus patentes, Westinghouse le ofreció 5.000 dólares en efectivo, otros 55.000 dólares en acciones, y 2,5 dólares por cada caballo de potencia que se hubiese generado en la electricidad comercializada. Este negocio, en parte por la rápida y altísima escala que tomó la distribución de la energía, no fructificó. Hubiese sido inviable. Y de haber prosperado, Tesla se hubiese convertido quizás en una de las personas más ricas del mundo.
Sabedor de su talento, Edison canalizó su envidia humillando a Tesla.Mientras tanto, y a lo largo de finales del siglo XIX y principios del XX, Edison, preso de la envidia, no dejó de humillar y ridiculizar a Tesla. Desde haciéndole trabajar dieciocho horas diarias de lunes a domingo arreglando problemas técnicos hasta montando "espectáculos" para desacreditar la corriente alterna. Por ejemplo, aplicando descargas eléctricas a animales o anunciando su uso en la silla eléctrica, inventada unos años antes por Harold P. Brown, con la intención de atemorizar a la ciudadanía sobre su uso. Lo que no dijo es que Brown fue financiado en secreto por él mismo.
Pero el punto de inflexión tuvo lugar cuando Tesla le propuso a Edison una fórmula para mejorar su generador. Ante esta propuesta, Edison le prometió 500 dólares si lo conseguía. Tesla trabajó duro a lo largo de meses, llegando a apenas dormir durante más de 80 horas, y finalmente, como no podía ser de otra manera, lo consiguió. Edison no sólo no le pagó lo prometido, sino que además se burló de él: "Cuando seas un americano cabal lograrás comprender una buena broma yanqui". Tras esta escena, Tesla se despidió de Edison, a quien había aguantado todo y por quien trabajó bajo una gran admiración durante años.

"El presente es vuestro, pero el futuro es mío"

Su siguiente proyecto fue crear su propio laboratorio para impulsar uno de sus grandes sueños: la transmisión de energía y noticias sin necesidad de usar alambres. Pero se encontró con dos barreras principales: por un lado, el sector energético era un monopolio, y como en todo monopolio, sus impulsores se negaban a cualquier cambio si no les iba a suponer un aumento en sus beneficios. Por otro lado, el sector bancario ya había comprado minas de cobre que cubrirían el cableado que cruzaría el país para distribuir la energía.

Así que Tesla tenía X obstáculos principales para extender su mensaje y lograr que sus ideas se materializaran. Tanto las zancadillas que le puso Edison como las barreras de grandes sector como el energético, e incluso de la propia Administración. Su único aliado para darse a conocer fue la prensa, quien sí estaba interesada en las frases lapidarias que solía dejar Nikola en cada entrevista y cada declaración. Por ejemplo...

El presente es vuestro, pero el futuro es mío.
El desarrollo del hombre depende fundamentalmente de la invención. Es el producto más importante de su cerebro creativo.
En el espacio hay energía y es cuestión de tiempo que el ser humano logre aprovecharla. El científico no busca resultados instantáneos ni espera que sus ideas avanzadas sean aceptadas fácilmente, su deber es sentar bases, señalar el camino a los que vendrán.
Cualquier persona, en tierra o mar, podrá recibir noticias de cualquier lugar del mundo o mensajes particulares destinados solo a ella con un aparato sencillo y barato que cabe en el bolsillo.

Poco a poco se fueron materializando sus "predicciones" y a Tesla, pese a todo, le llegaron algunas pequeñas victorias. Por ejemplo, las de 1893. Aquel año, la Feria Internacional de Chicago tenía a la electricidad como, nunca mejor dicho, hilo conductor. ¿Adivinan con qué sistema se decidió iluminarla? Sí, con corriente alterna. Meses después, un comité de expertos debía decidir con qué sistema se iba a aprovechar el potencial hidroeléctrico de las Cataratas del Niágara. El contrato fue para la empresa de Westinghouse (corriente alterna), toda vez que la empresa de Edison fue una de las descartadas. Pese a las dudas de si la creciente industria de Búfalo iba a poder abastecerse con este sistema, la corriente alterna llegó para quedarse.

Wardenclyffe, el sueño que nunca llegó a ser

Tras los éxitos cosechados por la corriente alterna durante los años anteriores, Tesla se decidió a apostar de lleno por su gran sueño: lograr energía y comunicaciones inalámbricas. Este proyecto comenzó a materializarse a través de la Torre Wardenclyffe, también conocida como Torre Tesla, una torre de alta tensión con una antena de 30 metros de altura cuya finalidad iba a ser permitir la telefonía comercial transatlántica, impulsar las retransmisiones radiofónicos, y demostrar que era posible transmitir energía de forma inalámbrica, sin cables entre emisor y receptor, y además de forma gratuita. Para ello iba a seguir los mismos principios que con la radio.
La Torre Wardenclyffe recibió su nombre de James S. Warden, banquero y abogado que cedió parte (81 hectáreas) de unos terrenos comprados en Shoreham para crear una comunidad llamada Wardenclyffe-On-Sound, una especie de "Ciudad de la Radio" que creía posible gracias precisamente a la implantación del Sistema Inalámbrico Mundial de Tesla.

Cuando pidió más fondos para continuar investigando, le fueron denegados de forma premeditada. Había demasiados intereses en juego como para permitir que un inventor casi utópico, que ya había demostrado ser capaz de lograr avances de peso como el de la corriente alterna, se cargara un sector monopolizado por unas pocas élites. Así que Wardenclyffe se vio obligada al cierre antes de ser totalmente operativa y a demolirse parcialmente en 1917, en plena I Guerra Mundial, cuando Tesla ya tenía más de sesenta años.
Actualmente, la Torre Wardenclyffe está pendiente de algunas iniciativas para convertirla en un museo-homenaje a Nikola Tesla, ya que el Museo Tesla se encuentra en Belgrado pero ningún proyecto similar ha prosperado en Estados Unidos, país que recibió la mayoría de los aportes del genio.

Olvido

En los últimos años de su vida, The Times entrevistó a Tesla, quien reveló que sólo esperaba vivir el tiempo suficiente para, al menos, colocar un aparato en una habitación que pudiese activarse con la energía de su alrededor". En su crepúsculo, Tesla murió sólo, abandonado. Tras fallecer en 1943, comenzó la campaña para borrar su nombre de la Historia y atribuir sus éxitos a otros, así como centrar su recuerdo en su carácter excéntrico.Por ejemplo, Edison fue proclamado padre de la electricidad, y Marconi inventor de la radio. Pero ambos, sin Tesla, no hubiesen sido nada. Especialmente Marconi, quien utilizando diecisiete patentes de Nikola para su primera retransmisión en 1901, atribuyéndose el mérito sin citar a Tesla. Este hurto fue subsanado por la Corte Internacional en 1943, pero todavía hoy la cultura popular señala a Marconi como inventor de la radio.
¿Por qué tanto interés en borrar a Tesla? Principalmente, dos grandes motivos:

1. Tesla nunca quiso enviar ningún artículo a la comunidad académica, ganándose su enemistad, y con ella su oposición a cualquier nuevo invento que creara.
2. El sueño de Tesla era obtener energía gratuita para todo el mundo, y además enviada de forma inalámbrica. Esto chocaba frontalmente con las aspiraciones del poder económico y los monopolios energéticos, que veían peligrar su negocio.

Tras su muerte, el propio Edison renegó de Tesla y se sumó a la corriente más crítica y difamatoria contra él, pese a que como hemos dicho, Edison fue el empresario, pero Tesla fue el genio inventor. Y además, el genio que quería que sus inventos mejorasen el planeta, que beneficiasen a la humanidad, en lugar de centrarse en el beneficio económico.
Por si el escarnio popular no fuera suficiente, el Gobierno estadounidense incautó a través del FBI todos sus documentos, incluyendo estudios e investigaciones propias. Su familia tardó años en recuperar dichos documentos, para lo cual tuvo que contar con la ayuda de la embajada de la antigua Yugoslavia, y desde entonces se encuentran expuestos en el Museo de Nikola Tesla.

Algunos inventos que, en realidad, fueron obra de Tesla

La Ley de Stiegler dice que normalmente ocurre que un invento nunca lleva el nombre de su verdadero inventor, sino que suele ser otro quien normalmente se apropia del mismo para la cultura popular. Tesla es un buen ejemplo porque sufrió varios "robos", siendo quizás el de la radio y Marconi el más destacado. Aquí algunos de sus inventos, aunque puede consultarse la lista de patentes completa. Un mínimo de 278 reconocidas en 26 países.

• Motor de corriente alterna
• Radio
• Resonancia magnética
• Radar
• Submarino eléctrico
• Lámpara de pastilla de carbono
• Despegue y aterrizaje vertical de aviones
• Rayos X
• Bobina de Tesla
• Transferencia inalámbrica de energía
• Control remoto
• Extracción de energía de la tierra en grandes cantidades
• Microscopio electrónico
• Sistemas de propulsión de medios electromagnéticos, sin partes móviles
• Herramientas de medición y control climático
• Rayo de la muerte

Sinestesia

Hay quien cree que parte de la figura de Tesla se debe a que tenía un principio de sinestesia. Un sinestésico puede percibir de forma conjunta diferentes sensaciones, mezclar sus sentidos. Los principales ejemplos son la posibilidad de oler un color, ver un sonido, percibir un gusto al tocar la textura de un objeto, etc.
Se cree que parte del prodigio intelectual de Tesla venía dado por la sinestesia.Además, Tesla tenía una enorme memoria fotográfica, se dice que en parte heredada de la gran memoria de su madre, quien pese a ser analfabeta podía recitar larguísimos poemas que simplemente había escuchado. Esto se sumaba a su carácter excéntrico, que valió a sus críticos como argumento para desacreditarle.
Como detalles curiosos, Tesla hablaba y escribía con fluidez siete idiomas: húngaro, latín, francés, checo, inglés, alemán e italiano. No obstante, abogaba por un idioma universal para "facilitar la comprensión mutua". Curiosamente, el esperanto nació durante los años en los que la guerra de las corrientes estaba en su apogeo.

El padre de la tecnología moderna

¿Por qué pese a haber desarrollado tantos inventos y aportar quizás más que ningún otro a la tecnología, su nombre ha pasado bastante desapercibido en los libros de Historia? Las causas principales ya las dimos antes: dar la espalda a la comunidad académica y apostar por mejorar el mundo en lugar de hacerse rico con sus creaciones, lo cual significaba dar la espalda a los poderes económicos.
Aunque hay quien lo suele llamar "el gran error de Tesla", ni mucho menos me parece un error, sino precisamente su gran virtud: Tesla no trabajaba para su beneficio ni para el de unos pocos, sino por el beneficio de la humanidad. Eso le costó morir sólo y abandonado, con 86 años, en una habitación de hotel. Lo encontró la limpiadora al día siguiente. Por supuesto, también le costó una dura y larga condena al ostracismo por parte del poder. Todavía hoy existe una corriente para devolver el honor a Nikola Tesla, uno de los mayores genios de la historia de la humanidad.
Fuentes consultadas:

• Missing Utopia: The end of Wardenclyffe.
• ¿Qué es lo que descubrió Nikola Tesla?
• The 10 Inventions of Nikola Tesla That Changed The World
• About - History 1900s

Enlaces de interés:

• Museo de Nikola Tesla
• Tesla Memorial Society of New York
  
  
  Fuente:alt1040

¿FIN?

Ustedes han arrojado el peor temor/que jamás se pueda lanzar:/temor de traer hijos/al mundo./Por amenazar a mi bebé/aun sin nacer y sin nombrar/ustedes no valen la sangre/que corre por sus venas.
Maestros de guerra, de Bob Dylan, es una condena a quienes lanzan y lucran con las guerras, pero es precisa para los que ahora encabezan la guerra contra la vida del planeta.
El cambio climático no es noticia –no lo ha sido desde hace más de 25 años–, pero ahora el consenso científico es que estamos atestiguando, literalmente, el principio del fin del mundo, resultado, afirman, de la actividad humana. Pero eso implica que la gran mayoría de humanos participa en la catástrofe anunciada. ¿Cuándo nos preguntaron si deseábamos el fin del mundo?
Las noticias sobre la ecología mundial son casi inaguantables. Se derriten los polos, se eleva el nivel del mar, las aguas de los océanos son 30 por ciento más ácidas que hace 40 años, se registran los años más calurosos, desaparecen más especies, sequías cada vez más extremas, inundaciones, huracanes más feroces, etc.
En Estados Unidos el cambio climático, antes considerado un tema para un futuro distante, se ha trasladado firmemente al presente, está detonando impactos amplios en cada región de nuestro país y por toda nuestra economía y estos cambios están asociados con el cambio climático inducido por humanos, sentencia la reciente Evaluación Nacional de Clima, elaborada por más de 300 expertos y considerada el informe más importante sobre el tema en este país. El resumen del informe.
El Panel Intergubernamental sobre Cambio climático de la Organización de Naciones Unidas afirmó en su reciente tercer informe que la trayectoria actual de emisiones de gases de efecto invernadero anuales y cumulativas globales es inconsistente con las metas ampliamente discutidas de limitar el calentamiento global de 1.5 a 2 centígrados arriba del nivel preindustrial. Para lograr la meta, se requiere reducir las emisiones de gas de invernadero por más de una mitad para el año 2050 y mucho más después de eso. Pero tal vez lo más notable es la conclusión de que lograr la estabilidad climática necesaria no implica un costo enorme, sino sólo reducir el crecimiento anual de consumo en este siglo por sólo 0.06 por ciento ante la tasa base de entre 1.6 por ciento y 3 por ciento por año. El informe.
Ante esto, en una movida proclamada como histórica y audaz, el gobierno de Obama acaba de proponer una reducción de 30 por ciento en emisiones de dióxido de carbono por las plantas de energía estadunidenses para 2030 (comparado con su nivel en 2005). La movida fue elogiada por muchos como un gran paso adelante, mientras conservadores y algunos sectores empresariales (sobre todo el del carbono) lo denunciaron como una medida que causará grave daño económico y un abuso del poder gubernamental sobre el libre mercado. Vale recordar que un amplio sector conservador del Partido Republicano aún no acepta el consenso científico mundial, o sea, rechaza que exista un fenómeno de cambio climático.

Pero aunque parece un gran avance, resulta que la propuesta está muy por debajo de lograr lo que la comunidad científica identifica como necesario, y por debajo de lo prometido por Obama en las recientes cumbres mundiales sobre medio ambiente.
No sólo eso, sino que justo, antes de anunciar la iniciativa para reducir las emisiones contaminantes de plantas generadoras, la misma Casa Blanca emitió un informe en el que celebraba la ampliación de la producción de gas y petróleo en el gobierno de Obama.
La esquizofrenia oficial fue capturada perfectamente por el columnista Dana Milbank, del Washington Post, hace un mes, cuando reportó que un día antes de que el gobierno de Obama emitió la Evaluación Nacional del Clima sobre las graves consecuencias del cambio climático, el asesor presidencial John Podesta se presentó en una reunión de la Casa Blanca en la cual festejó que Estados Unidos es el productor más grande de gas natural en el mundo y el productor más grande de gas y petróleo en el mundo.
No es la actividad humana, sino la cúpula económica y política la responsable de llevar al mundo, con sus decisiones, al precipicio. No será ella la que rescatará al planeta.
Bill McKibben, quien se ha convertido en la figura más reconocida en Estados Unidos en la lucha ambiental, escribió en Rolling Stone que la industria de combustible fósil tiene en sus reservas cinco veces el monto de carbono que llevaría a destrozar el planeta. Afirma que la tarea del movimiento sobre el cambio climático es buscar la manera de obligar al sector empresarial energético –tal vez el más rico y poderoso del mundo– y a los gobiernos de países petroleros a abandonar 80 por ciento del carbono que tienen en sus reservas. Alerta que por las tendencias actuales, la industria quemará todo lo que tiene, mientras los gobiernos parecen resignarse a hacer lo mínimo sólo reduciendo el ritmo de la catástrofe. “Un movimiento ruidoso –uno que dé permiso a nuestros ‘líderes’ de verdaderamente ser líderes, y que lideren– es la única esperanza de dar vuelta a esa profecía”.
Noam Chomsky declaró en PEN America el mes pasado: por primera vez en la historia, los humanos están al borde de destruir las perspectivas de una existencia decente, y gran parte de la vida. Agregó que en el cálculo moral del capitalismo estatal actual, las ganancias y bonos del próximo trimestre pesan mucho más que la preocupación por el bienestar de nuestros nietos, y, ya que estas son enfermedades institucionales, no serán fáciles de superar. Si bien mucho permanece incierto, podemos asegurar, con suficiente confianza, que las generaciones futuras no perdonarán nuestro silencio y apatía.

Fuente:La Jornada

Apuntes sobre transgénicos en el estado español

Biotecnologías: teoría y prácticas de resistencia

¡Dios no ha muerto!... Porque nunca existió

Stephen Hawking en su libro “El gran diseño” cita una curiosa anécdota en que se solicitaba que no se mantuviera a los peces en una pecera curva porque tendrían siempre una imagen distorsionada de la realidad. Hawking se pregunta qué tal si nosotros también estuviéramos dentro de una extraña pecera,  sin tener conciencia de ello.
Claramente la visión de los peces es distorsionada pero no menos real, estos podrían hacer predicciones exactas sobre el movimiento en el exterior, dentro de ese marco de referencia distorsionado. Esta reflexión va en una línea similar a la de David Bohm, en el sentido de que las teorías más que ser verdaderas o falsas son formas de mirar, marcos de referencia específicos en que se puede probar la verdad o falsedad de las hipótesis que se planteen. Mediante este ejemplo bastante simple nos podemos adentrar en el concepto de Hawking llamado “Realismo dependiente del modelo”, que además es concordante con posturas como la de Francisco Varela y la neurofenomenologia en el sentido de que hay una relación circular en que se establece un acoplamiento estructural entre el observador y el entorno.
Las ciencias han trastocado bastante como se puede ver los conceptos de objetividad, sin embargo la religión organizada en especial las de origen judeo-cristiano, mantienen que una serie de valores son de origen divino al igual que la creación del universo, lo que es una pretensión fragmentaria de explicar la realidad en forma totalitaria, no hace falta recordar todas las atrocidades pasadas y presentes por ejemplo de la iglesia católica al respecto.
La física ya desde 1920 ha demostrado que nuestro universo se expande y que las galaxias se alejan de nosotros, literalmente el universo se está inflando, sin que el tamaño de las cosas este cambiando. Hawking plantea que pensar en el origen del universo es como preguntarse por el borde del mundo, lo que solo tiene sentido si pensamos que la superficie de la tierra es plana, con el tiempo y el espacio sucede algo similar, la teoría de la relatividad puso de manifiesto un continuo espacio-tiempo curvo, además gracias a la mecánica cuántica se ha descubierto que la deformación curva puede ser tan grande que el tiempo puede comportarse como una dimensión del espacio.
En el universo primitivo existían solo cuatro dimensiones de espacio y ninguna de tiempo, es decir carece de sentido hablar de un origen, sería como preguntar por qué hay más al sur del polo sur, así este universo primitivo era un punto tan pequeño y denso que comenzó a expandirse con la explosión del big bang, por lo que no hay un origen del universo ni un creador porque no había un tiempo en que pudiera existir una entidad conciente recordemos que el pensamiento es movimiento y el movimiento es tiempo.
De esta forma el universo emergió espontáneamente en todos sus estados posibles formando un multiverso en que operan distintas leyes de la naturaleza, unas mas semejantes que otras a las de nuestro universo, lo que resuelve además la interrogante del “milagro de la vida” en el sentido de que este universo reúne las condiciones “ideales” para que podamos existir, porque simplemente si hablamos en términos probabilísticos, este universo es viable para nosotros entre muchos otros. Esta es una forma diferente de expresar las sumas de todas las historias posibles del físico Richard Feynman.
Una analogía que expresa Hawking es como si fueran muchas burbujas en una olla con agua hirviente, así como aparecen muchas burbujas que se colapsan rápidamente así habrían mini universos en los que no alcanzaran a formarse galaxias, planetas,etc mientras que otras burbujas crecerán lo suficiente expandiéndose sin colapsar de forma inmediata.
La contundente demostración de la ausencia de un creador divino para explicar el origen del universo genero mucha polémica pero hasta hoy no ha podido ser refutada por las iglesias, se le consulto al biólogo Humberto Maturana al respecto quien en un texto bastante ambiguo nos señala que lo divino y la ciencia pertenecen a distintos dominios y que lo divino puede encontrarse presente o no en las interacciones de las personas, lo que resulta curioso ya que estos seres interactuantes en última instancia están hechos de lo mismo que el universo por ende responden a leyes de la naturaleza que determinan el terreno en que se puede mover nuestro libre albedrio. Fragmentar ambos dominios es algo falaz y la pregunta sobre quien creó el universo es válida para la ciencia, que una vez más nos demuestra que la realidad es un sistema de interacciones complejas totalmente autoorganizado tal como lo demuestra a nivel de la materia orgánica el concepto de autopoeisis del mismo Maturana.
La concepción de dios de Einstein era comprender todas esas relaciones como una totalidad, algo que dista mucho de proyecciones antropomórficas de nuestro propio ego como sucede en las religiones organizadas, de ahí provienen sus imposiciones morales arbitrarias, que como hemos visto carecen de cualquier origen divino. Si alguien tal como lo hace Maturana quiere plantear que todo ese sistema complejo del que formamos parte en constante interacción  puede ser algo experienciado como divino, podría llegar a comprenderlo en términos de una relación horizontal que no niegue la legitimidad del otro, que nos mueva para consensuar un espacio emocional en que existir, sin embargo aun me parece impreciso, pero para lo que no cabe ningún espacio es para una divinidad que lance edictos morales, recompensas y castigos, ni para representantes que justifiquen la jerarquización de la sociedad y el principio de autoridad.
Para Francisco Varela todo ese sistema interactuante es el universo en que el fenómeno de la vida es inherente a sus propiedades, después de todo solo la vida puede conocer a la vida y no un conjunto estático de valores abstractos, lo que requerirá que establecida la inexistencia de dios nos adentremos en la próxima entrada en el origen y psicología de los “valores” y si hay una posibilidad para una ética viva mas allá de mohosos códigos de conducta, cuya imposición violenta en forma indirecta como directa, solo han contribuido más que nada a la generación del  sufrimiento en vez del amor que se supone que profesan.

Pueden ver aqui el documental de  Stephen Hawking sobre quien creo el universo http://m.tu.tv/videos/discovery-channel-quien-creo-el-univer
El libro "El gran diseño" lo pueden descargar aquí http://www.nakido.com/1249ADCBACD85D7B13F57535F576395DF435A11A?uid=sethariel

El texto de Humberto Maturana al que aludo pueden verlo aqui http://www.matriztica.cl/lo-cientifico-y-lo-divino/

Fuente: http://elvirusdelasubversion.blogspot.com.es/2013/07/dios-no-ha-muerto-porque-nunca-existio.html

El poder curativo de los pensamientos...

Me ha interesado este artículo no por la cuestión espiritualoide, rencarnacionista y piensamagicoide, sino porque me plantea la pregunta de: ¿A quién convendría ocultarnos este conocimiento y seguir procurandonos una vida de estres, miseria, fealdad en el medio donde vivimos y tristeza constante?...

Koan

Bruce Lipton, PH.D. Autor de "La biología de la creencia" y "La biología de la transformación".

Reclama una nueva medicina, la que tenga en cuenta la capacidad de curar de la energía, mucho más eficaz que los medicamentos. Bruce Lipton (Estados Unidos, 1944) ha conseguido aunar ciencia y espíritu. No es poco mérito el suyo si tenemos en cuenta lo "alérgicos" que son los científicos a los temas trascendentales. Es doctor en Biología Celular y fue pionero en la investigación con células madre. Sus estudios sobre la membrana celular y las modificaciones de las células según el entorno sentaron las bases de la nueva epigenética. Sus descubrimientos (que iban en contra de la opinión científica establecida de que la vida es controlada por los genes) y el estudio de la física cuántica le han llevado a criticar duramente la medicina convencional. Es autor de libros como La biología de la creencia y La biología de la transformación.

- Usted asegura que la medicina convencional va por muy mal camino. ¿Tan peligrosos son los medicamentos que nos recetan?

- Nos dan medicamentos para la enfermedad, pero esto causa muchos problemas en el cuerpo. Porque esta medicina basada en la farmacología no entiende cómo está interrelacionada toda la bioquímica del organismo. Cuando tomo una pastilla química y la introduzco en mi cuerpo, no solo afecta a aquel lugar donde tengo el problema, sino que afecta a muchas otras cosas a la vez. Son los llamados “efectos secundarios”. Pero, en realidad, no son secundarios sino directos. No entienden que el efecto de las drogas no solo crea un efecto sino múltiples. Según las estadísticas en EEUU, ¡los fármacos matan allí a más de 300.000 personas cada año! Y esas personas son muchas más que las que mueren por tomar drogas ilegales. Hay algo que no funciona en la ciencia médica. Hace algunas cosas bien, como la traumatología, pero está matando a mucha más gente de la que ayuda. Tiene que aprender cómo funcionan las células.

Bruce Lipton durante una de sus conferencias.

- ¿Y qué ha descubierto sobre las células pero que no tiene en cuenta la medicina?

- Yo ya trabajaba con ellas en los años 60. Fui un pionero porque en esa época había muy poca gente trabajando en ello. Y un experimento que hice en esa época cambió la idea que tenía del mundo. Puse una célula madre en un plato petri y, como cada diez horas se divide en dos, al cabo de dos semanas, tenía miles de células, todas idénticas. Luego cogí algunas de ellas, las coloqué en otro plato y cambié el entorno celular (son más como peces porque viven en un entorno fluido). Cambié la química en ese plato y ahí formaron músculo. Después, cogí otras del primer plato y las puse en un entorno diferente, y se formó hueso, y otras se convirtieron en grasa al volver a cambiar el entorno. Entonces, la pregunta es muy sencilla, ¿qué controla el destino de las células? Todas eran idénticas, lo único que era diferente era el entorno. Cuando cojo células sanas y las coloco en un entorno nocivo, la células enferman y mueren. Si un médico las mirara, diría: “¿Qué medicina hay que darles?” ¡Pero no hace falta ninguna medicina! Les cambias el entorno nocivo, las colocas en uno sano y saludable y las células sanan. Los humanos somos una comunidad de 50 trillones de células, por tanto, la célula es el ser viviente y la persona es una comunidad. ¡El humano es un plato petri cubierto de piel!

- ¿Cuál es el entorno de la célula que hay que cuidar?

- Dentro de mí hay 50 trillones de células y el entorno celular para nosotros es la sangre, por ello la composición de la sangre cambia el destino de la célula. ¿Y qué controla la sangre? Pues el sistema nervioso, que crea una química diferente según el sistema exterior. La célula y el ser humano son la misma cosa. Por ello, si pongo al ser humano en un entorno nocivo, igual que la célula, también enferma. Si lo trasladas a un entorno sano, entonces sana. Por tanto, la medicina culpa a las células por la enfermedad y trata de cambiar la química de las células, pero ese no es el problema, el problema es el entorno. Y si cambias a la persona de entorno, sin medicamentos, el cerebro cambia la química. El cerebro de la célula y el de la persona leen y entienden el entorno.

- En un entorno sano, ¿nos curamos automáticamente? ¿Así de fácil?

- No es tan fácil, porque la mente interpreta. Puede suceder que estemos en un entorno muy sano y que la mente lo lea como un entorno negativo o perjudicial. Entonces crea una química que hará a mi cuerpo enfermar. La diferencia entre la célula y el ser humano es que este tiene una mente que hace una interpretación y la célula lee el entorno directamente. Si metes un programa con errores en la mente, entonces la química que genera no está en armonía con la vida. Y esto nos sirve para entender cómo funciona un placebo. Cambio mi creencia y pienso que esto me va a sanar, tomo una píldora porque creo que esto me va a traer salud, y me mejora y me sana, pero la píldora podría ser de azúcar, en realidad no ha hecho nada, han sido mis creencias. Y a eso lo llamamos pensamientos positivos y efecto placebo.

- ¿Está diciendo que el efecto placebo –creer que algo nos sanará– es más curativo que un medicamento? Pero no hay casi investigaciones sobre eso.

Sí, tienes razón. ¿Eres consciente de que hay más de una manera de hacer energía sin tener que depender del petróleo? Pero seguimos dependiendo del petróleo porque no interesa el cambio a los que controlan la energía. Lo mismo pasa con las empresas farmacéuticas. Venden fármacos y ¿poder sanar sin fármacos es bueno o malo para la industria farmacéutica? No quieren que sanes sin comprar sus fármacos. ¿Se puede poner energía en una cápsula? Si fuera así, las farmacéuticas intentarían vendértela. Si puedo sanar sin usar medicamentos, la industria que los produce no gana dinero. Deberíamos poder decir que la ciencia está separada de la industria farmacéutica, pero no es así, porque con el dinero de esta se paga el desarrollo de la ciencia, y ese dinero solo va esos estudios que dicen que las drogas funcionan. El dinero controla la ciencia.

- Explíquenos cómo funciona ese poder que dice que tiene la mente para la autocuración.

- He hablado de que la mente controla: si piensa de una manera, se va en una dirección y, si piensa de otra, se va en otra. Por ejemplo, cierro los ojos, los abro y veo a alguien a quien amo. Entonces mi cerebro segrega dopamina, oxitocina, etc. Lo puedo sentir en mi cuerpo, puedo sentir el amor, y esa química trae salud a las células. Por eso, quien se enamora se siente tan bien. Pero si abro los ojos y veo algo que me asusta, segrego hormonas del estrés. Y estas hacen dos cosas. La primera es que frenan el crecimiento del cuerpo. Porque si me está persiguiendo un león, necesito toda la energía para poder escaparme, y mi organismo apaga todo lo que no sea imprescindible para correr más rápido, así que se paraliza todo lo que tiene que ver con el crecimiento. La gente no lo sabe, pero tienes que crecer todos los días, porque, si no, te mueres. Cada día cientos de billones de células mueren y tienes que ir produciendo nuevas. Cada tres días, el sistema digestivo renueva sus células, pero si se intefiere con ese crecimiento, entonces no puedo estar sano porque estoy perdiendo demasiadas células al día, por eso la quimioterapia hace que se caiga el pelo y crea problemas de digestión, porque mata todas las células, no solo las del cáncer. La segunda consecuencia de las hormonas del estrés es que se cierra todo aquello que usa energía, y el sistema inmunitario usa muchísima energía: cuando estás enfermo, te sientes muy cansado porque tu energía la está usando el sistema inmunitario.

Representacion de la célula y de la cadena de ADN.

- Eso significa que el estrés nos hace enfermar, ¿no?

- Las hormonas del estrés apagan el sistema inmunitario, incluso la medicina usa este efecto en algunas ocasiones. Por ejemplo, si me trasplantaran un corazón, mi sistema inmunitario lo rechazaría. En esos casos, los médicos dan hormonas del estrés y eso impide que funcione el sistema inmunitario. Es tan claro que suprime el sistema inmunitario que lo usamos como un medicamento. Cuando la persona está bajo estrés, afecta de dos maneras: la primera es que deja de haber crecimiento y la segunda es que se apaga el sistema inmunitario. De esta forma, virus nocivos pueden atacarme fácilmente. Cuando estás bajo mucho estrés, te enfermas. Y debo decir que, si tomamos una muestra de sangre de cada persona, descubrimos que todos tenemos células cancerígenas. Las tenemos siempre, pero si está funcionando el sistema inmunitario, no pueden crecer. Una vez que se apaga el sistema inmunitario, proliferan. Es como el catarro: no tienes que coger el virus, ya lo tienes dentro. Son organismos oportunistas. El 90 por ciento de la gente que va al médico es debido al estrés, y también el cáncer funciona igual.

- Explíquenos qué es la medicina cuántica o medicina de la energía.

- Como decía, la primera razón por la que la medicina de hoy es cuestionable es porque los médicos no saben cómo funcionan las células. La segunda es que la medicina está basada en la física de Newton. No reconoce la energía, esa parte invisible, las señales electromagnéticas. Pero, a principios del siglo XX, apareció la física cuántica, que dice que todo es energía, lo que podemos ver y también lo invisible. Si miras dentro del átomo, hay electrones, protones, neutrones. ¿Y qué hay dentro? Energía. La ciencia más reciente indica que el cuerpo responde a la física cuántica, no a la newtoniania. La medicina dice que quiere cambiar la química del organismo con drogas y la nueva medicina dice que hay que cambiar la energía. Y esta nueva medicina, la cuántica, es mucho más poderosa, porque responde primero el campo energético que el físico.

- Si todo es energía, ¿los pensamientos también? ¿Cómo influyen en nuestra salud?

- La mente es energía. Cuando piensas, transmites energía, y los pensamientos son más poderosos que la química. Así que esto es peor para las empresas farmacéuticas porque no lo pueden vender. Por tanto, no les interesa una conexión entre la mente y el cuerpo. Pero es cierto que las propias creencias se convierten en un campo energético, una transmisión, y esta se transforma en una señal que es capaz de cambiar el organismo. Y así es como funcionaba la sanación antes del desarrollo de la medicina. La gente sanaba con los chamanes, con las manos... pero eso no puede vender y por eso la medicina no quiere ir por ese camino. Y es la razón por la que yo cambié mi carrera. Estaba enseñando en la universidad que hay que seguir con drogas y sabía que eso no era verdad. La medicina lo conoce, pero no habla de ello. Sabe que el pensamiento positivo, el placebo, puede sanar, y también que el pensamiento negativo puede matar. Uno se llama placebo y el otro nocevo. En realidad, no es que sea positivo o negativo, es la manera de pensar. Si el médico te dice que tienes cáncer, aunque no tengas cáncer, si lo crees, crearás la química que generará cáncer. Por tanto, el problema no es tanto el entorno real sino el que tú interpretas.

Célula piramidal (en verde) e interneuronas gabaérgicas (en rojo).

- Y eso enlaza con la física cuántica.

- Totalmente. Por eso no funciona la medicina, porque no reconoce la ciencia cuántica. No mira hacia ahí porque el dinero está en otro lado.

- Usted ha explicado que, en la mente, quien realmente tiene el poder es el subconsciente, ¿por eso es tan difícil cambiar hábitos de pensamiento?

- Es millones de veces más poderoso y más importante que la mente consciente. Utilizamos el subconsciente el 95 por ciento del tiempo.

- Pero no lo podemos controlar.

- Lo puedes reprogramar. La información del subconsciente se recibe en los primeros seis años de vida. Eso que aprendiste en esos años se convierte en el conocimiento fundamental de tu vida. Por tanto, hay muchos estudios que demuestran que las enfermedades que tenemos de adultos, como el cáncer, tienen que ver con la programación y el entorno que vivimos en los primeros seis años de vida.

- Es decir, los niños absorben también sus enfermedades o sus actitudes negativas, y así se 'programa' su subconsciente. ¡Qué gran responsabilidad para los padres!

- La gente, cuando oye esto, se preocupa, se culpa. Pero no eres culpable si tú no sabes que el subconsciente funciona así. No lo sabían nuestros padres, ni nuestros abuelos ni bisabuelos. Ahora bien, cuando lo entiendes, tienes que cambiar tu manera de vivir, porque entonces sí eres responsable. Está demostrado que si un niño adoptado vive en su familia casos de cáncer, en su madurez puede padecer cáncer aunque su genética sea diferente. Sería algo así como conducir un coche: si te enseñaron a conducir mal y has automatizado esa forma de conducir, pues lo más probable es que tengas accidentes. Si te enseñaron a maltratar tu cuerpo con mala información, destruirás el vehículo de tu cuerpo, cuyo conductor es la mente. El futuro es una mejor educación para los niños, incluso en la etapa prenatal.

- ¿Podemos reprogramar el subconsciente para estar más sanos o ser más felices con nuestra vida?

- Los comportamientos que vienen del subconsciente no los percibes y pueden estar haciéndote daño. Quizás te sientes enfermo y echas la culpa a otra cosa. Al cambiar estos programas erróneos en el subconsciente, puedes recrear toda tu vida. Hay varias maneras de hacerlo. Se piensa que, cuando la mente consciente registra algo, la subconsciente también filtra esa informacion, pero no es así. La mente consciente es creativa y la subconsciente trata de todos los hábitos. Si le enseñas al subconsciente algo diferente, se lo enseñas también a la consciente, pero no al revés. Por ello, la manera de reprogramar es repetir y repetir hasta que se crea un hábito. Si leo un libro de autoayuda, mi mente consciente dice: “Sé todo lo que hay en el libro y lo aplico”, pero la subconsciente no se entera de nada. Entonces, piensas: “¿Por que sé tanto y todavía mi cuerpo no funciona?”. Los pensamientos positivos, el conocimiento... solo funcionan el 5% del tiempo, pero el 95% son los hábitos que tengo desde mi niñez. Y esa es la razón por la que los pensamientos positivos no son suficientes. Ayudan, pero no ves muchos resultados. Todo sigue igual hasta que no cambias el subconsciente. Técnicas de psicología basadas en la energía como la hipnosis o el Psych-K son una manera de cambiar el subconsciente, es como un aprendizaje rápido.

- Con su investigación, ha aunado ciencia y creencia, un binomio que evita la mayoría de los científicos. ¿Usted cree en la eternidad?

- Absolutamente, sí. No hay dos personas iguales, y lo digo desde el punto vista biológico. Si cojo mis celulas y las tralado a tu cuerpo, no soy yo, el sistema inmunitario las rechaza. En las células hay como una especie de antenas en miniatura. Son receptores y algunos son autorreceptores. Tú tienes diferentes autorreceptores a los míos. Pero los receptores reciben las señales del entorno. Si corto esos receptores, la célula no tiene ninguna identidad, porque no le viene de dentro sino de fuera. Para explicarlo de forma gráfica, diría que el cuerpo es como un televisor: mis antenas captan y reproducen el programa televisivo de Bruce. Esos receptores recogen esa transmisión. Si estoy viendo la tele y se estropea el tubo de la imagen, ha muerto el televisor, pero sigue la transmisión. Así que cojo otra, la enciendo, conecto el canal y vuelvo a ver el programa de Bruce, pero en otra tele, o lo que es lo mismo, en otro ser. Si ese ser tiene los mismos receptores que tienes tú, volverás a estar trasmitiendo lo mismo, pero en otro cuerpo. Esto explica la reencarnación y quiere decir que el cuerpo puede ir y venir, pero la transmisión siempre está ahí.

- ¿Eso le hizo creer que tenemos espíritu?

- Nunca había creído en el espíritu, pero cuando comprobé esto en la célula, me cambió la vida entera. La pregunta que me planteé es: ¿por qué esa duplicidad?, ¿por qué tener un espíritu y un cuerpo? Y la respuesta vino de mis células: si solo existiera el espíritu, ¿a qué sabe el chocolate? Solo con la parte espiritual, ¿cómo vivir una puesta de sol? ¿Qué se siente cuando se está enamorado? Todas esas sensaciones vienen de las células del cuerpo, que puede oler, sentir, tener experiencias. Recoge todo eso, lo transmite al cerebro. Se convierte en vibraciones y lo transmite a la fuente del ser. Si se muere mi cuerpo, mi fuente de ser y mi espíritu tienen la memoria hasta que tenga otro cuerpo. La lección más importante es que estar vivo es un regalo, una alegría por todo lo que podemos sentir. Cuando hagamos eso, todo el mundo estará sano. 

Fuente:Realograma

Mil años de vida

Por Acratosaurio Rex

Hoy tenemos programa de ciencia ficción. Hay quienes aseguran que mil serían demasiados. Y esos mismos afirman —cuando son viejos—, que la vida se les ha pasado en un momento. En cambio a mí, que se me está haciendo la vida más larga que una película simbólica  del Bergman, mil años me parecen pocos. ¿Por qué mil iban a ser muchos? Mil años de vida, ni uno menos.

 En la actualidad, apenas un puñado de científicos se dedican a desentrañar los problemas del envejecimiento celular, pero ya está descifrado el genoma, y en unos años, de dedicársele esfuerzo y gente suficiente, se podrían aplicar tratamientos para reparar cadenas de adn defectuosas, eliminar genes puñeteros, revertir enfermedades degenerativas, hacer crecer miembros amputados, o sustituir órganos deteriorados… Y multiplicar la vida por veinte.

Y esa tarea ha de ser revolucionaria. Fármacos de ese tipo en manos de los poderosos… ¡Ja!. Se los guardarían para ellos y no veas el lío que tendríamos. Los curas clamarían ante el desafío a la muerte; los políticos establecerían límites y cupos; los ricos proporcionarían los tratamientos a ellos mismos y a sus lacayos más fieles como recompensa… Los abogados cualquiera sabe qué dirían de los problemas legales.

En fin. Que en manos del poder la sanación de la enfermedad llamada muerte… Sería muy mala cosa, ya que se habría eliminado el mecanismo de nivelación social. Hasta ahora la muerte es igualitaria, equitativa, democrática… En cambio un mundo en el que Emilio Botin tenga setecientos años y haga surf en las Bahamas, y Fátima fallezca de pulmonía textil a los cuarenta en Pakistán, suena regular. Por lo tanto para dar el paso a la longevidad extrema, hay que eliminar a los capitostes. Ñaca.

La larga vida acompañaría también a la solución del problema de la conciencia y del de la memoria. Se repararían las redes neuronales y podríamos transferir la conciencia a un cuerpo nuevo, como el que mete un pen de esos en la computadora. Y tenemos por delante, no solo la larga vida, la consciencia transferida y la memoria completa. Viene la Inteligencia Artificial, la robótica, máquinas capaces de construir a otras máquinas y de repararse a ellas mismas, ascensores orbitales, fuentes de energía ilimitadas, nuevas aleaciones, colonización de Marte y de la Luna y las estrellas… Y mientras esto viene pasito a pasito, la izquierda en sus programas nos promete trabajo. Hay que joderse.

 El 20 de julio de 1936, una madre visionaria que había perdido a su hijo en los combates callejeros contra el ejército, se dirigía al Comité Revolucionario de la CNT de Sans pidiendo su resurrección. Porque… ¿quién si no la Revolución, puede darnos la vida? Vida de verdad, ¿eh? Nada de retórica con las cosas serias, que te dicen no sé qué de la vida cuando estás muerto.

Que tengas mil años de vida. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

Religión y ciencia, política y poder... Mezclas indigestas.

Por Acratosaurio Rex

Por supuesto, debe haber separación. La religión se ocupa de lo que está fuera de la naturaleza; fantasmas, hombres lobo, dios… Ese es el ámbito ante el que una persona religiosa se arroba. En cambio la ciencia observa las cosas que existen: astros, plantas, neutrinos… La religiosidad no es más que una faceta del comportamiento humano, dado que hasta ahora no se han encontrado hormigas que desplieguen con sus antenas culto a Buda, por ejemplo. Es decir, que la ciencia puede estudiar la religión como quien estudia a un microbio.

La separación de la ciencia y la religión se llevó a cabo tras el proceso de Galileo. La Iglesia católica quedó en ridículo obligando al primer científico a retractarse de su afirmación de que la Tierra se movía alrededor del Sol. No se piense en Galileo como en un hombre tranquilo de espíritu sosegado. Era un tipo violento, acostumbrado a despedazar a sus rivales en debates, y si no podía ser así, a hostias... Obligado a callar ante el pavoroso juez instructor, morderse la lengua le hizo tragar su propio veneno.

Pero ese fue el fin de la primacía de la religión sobre la ciencia. Galileo, católico fervoroso, afirmaba que el Universo era un libro, y que el idioma del Universo era el de las matemáticas. Así que quien quisiera leer, debía de aprenderlas. Él consideraba a Dios un matemático consumado, un mecánico asombroso, un técnico de primer orden… Y cada vez que era capaz de describir en una ecuación, tiempos de caída relacionados con velocidades, órbitas de satélites y cosas así, el hombre bailaba de alegría en torno a la mesa de trabajo. Él fundamentó el método científico, mientras creía que aprendía el lenguaje de dios. Son cosas que pasan.

Los propios sacerdotes del 1633 que habían estudiado las matracas, sabían que Galileo tenía razón. Le condenaron por cuestiones complejas: la expansión protestante, no ser débiles con las herejías, Borgia que quería envenenar al Papa Urbano, Urbano que se estaba volviendo loco… Y es que mezclar religión y poder es mala cosa. En realidad mezclar el Poder con cualquier película es muy malo. Tú mezcla poder con ciencia, por ejemplo, y tendrás a un científico lameculos.

¿Qué hubiera pasado de haber convencido Galileo a Urbano, y haber adoptado la Iglesia como doctrina oficial el método científico? Peor, hubiera sido mucho peor. Los curas hubiesen dominado la ciencia, y en cualquier momento crítico haber matado a mucha más gente que los políticos. Mezclar política con poder no es buena idea tampoco, porque la gente está mucho más dispuesta a matar por cuestiones de principios, que por comida. Qué raro, ¿verdad? En cambio sin poder, las amenazas de mandarte al infierno son tan válidas como amenazar a una  ostra con la condena al ostracismo.

Ciencia, camino del conocimiento, sin poder y sin dios. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

El Ibuprofeno causa miles de muertes cada año, ¿cuál es la alternativa?

Un reciente artículo de Reuters ‘ abre con la siguiente frase:

“El uso de dosis altas a largo plazo de analgésicos como el ibuprofeno o el diclofenac es ” igual de peligroso ” en términos de riesgo,  al producido por el medicamento Vioxx cuando provocaba  ataques al corazón y que  fue retirado debido a su potencial peligro, dijeron los investigadores.”
En 2004 Vioxx, como recordarán, provocó cerca de 30.000 casos de exceso de ataques cardíacos y muertes cardiacas repentinas  entre 1999 a 2003. A pesar de que una investigación científica había comprobado  en 2000 que Vioxx aumentaba los ataques cardíacos y accidentes cerebrovasculares, el  fabricante del medicamento, Merck, y la FDA  se mantuvo en silencio mientras aumentaba constantemente el número de muertos.

El informe de Reuters se centra en una nueva investigación publicada en The Lancet indicando el riesgo de un aumento de ataques cardíacos hasta un tercio y el doble de riesgo de insuficiencia cardiaca entre los usuarios de AINEs (AntiInflamatorios no esteroides).

INFLAMADO: Nuestro estado corporal por defecto
¿Por qué hay tanta gente tomando fármacos AINE como el ibuprofeno de todos modos?

El dolor e insalubres niveles de inflamación se están convirtiendo rápidamente  en estados corporales comúnes en el mundo industrializado. Si bien en la mayoría de los casos podemos ajustar las condiciones pro-inflamatorias subyacentes al alterar nuestra dieta, y reducir el estrés y la exposición a sustancias químicas ambientales, estos métodos requieren tiempo, disciplina y energía, y, a veces sólo queremos que el dolor pare ahora. En esos momentos compulsivos a menudo nos encontramos en recurrir a una píldora para matar el dolor.

El problema con este enfoque es que, si lo hacemos con bastante frecuencia, nos puede matar a nosotros mismos junto con el dolor …

El ibuprofeno es realmente un ejemplo perfecto de esto. Como se mencionó anteriormente, este derivado de la petroquímica se ha relacionado con un aumento significativo del riesgo de ataques cardíacos  y de mortalidad por otras causas (cuando se combina con la aspirina), con más de dos docenas de efectos de salud adversos serios, incluyendo:

1. Anemia

2. Daño en el  ADN

3. Pérdida de audición

4. Hipertensión

5. Mortalidad influenza

6. Aborto Involuntario

El ibuprofeno es, de hecho, el único que eleva el  riesgo de enfermedad cardiovascular y / o la mortalidad. Toda la categoría de medicamentos anti-inflamatorios no esteroideos (AINE) parece tener este lado oscuro poco reconocido, la enfermedad cardiovascular y la puntuación de la mortalidad cardiaca más alta en la lista de más de 100 efectos de salud adversos no deseados asociados con su uso. Véase también el análisis del lado oscuro rara vez se reconoce a la aspirina: La Evidencia Contra la aspirina y las alternativas naturales .

Entonces, ¿qué hace uno? El dolor es el dolor. Si le sucede a usted, o usted es testigo de ello en otro (que puede ser peor), la búsqueda de alivio es una prioridad.

La investigación sobre alternativas naturales al ibuprofeno

Aquí hay un poco de investigación basada en la evidencia sobre las alternativas al ibuprofeno, procedente de la Biblioteca Nacional de Medicina :

1 jengibre - Un estudio de 2009 encontró que las cápsulas de jengibre (250 mg, cuatro veces al día) eran tan eficaces como el ácido mefenámico  y el ibuprofeno para aliviar el dolor en mujeres asociados con el ciclo menstrual (primaria dismenorrea ). [7]

2. Topical Arnica – Un estudio en humanos de 2007 encontró que el tratamiento tópico con árnica fue tan eficaz como el ibuprofeno para la osteoartritis de la mano, pero con una menor incidencia de efectos secundarios [8].

3. Combinación: astaxantina , Ginkgo biloba y vitamina C – Un estudio en animales 2011 encontraron esta combinación a ser igual o mejor que el ibuprofeno para reducir la inflamación respiratoria asociada con el asma [9].

4. escutelaria china (baicalina) – Un estudio en animales 2003 encontró que un compuesto en escutelaria china conocida como baicalina era equipotente a ibuprofeno para reducir el dolor [10].

5. Omega-3 ácidos grasos :. Un estudio en humanos 2006 encontraron que los ácidos grasos omega-3 (entre 1200 a 2400 mg al día) eran tan eficaces como el ibuprofeno para reducir el dolor de la artritis, pero con el beneficio adicional de tener menos efectos secundarios [11 ]

6. Panax Ginseng -. Un estudio en animales 2008 descubrió que el ginseng tenía actividad analgésica y anti-inflamatoria similar a ibuprofeno, indicando sus posibles propiedades anti-artritis reumatoide [12]

7. St. Hierba de John -. Un estudio de 2004 encontró que los animales la hierba de San Juan era dos veces tan eficaz como el ibuprofeno como analgésico [13]

8. anthrocyanins de cerezas dulces y frambuesas – Un estudio de células 2001 estudio encontró que anthrocyanins extraídos de frambuesas y cerezas dulces eran tan eficaces como el ibuprofeno y el naproxeno . en la supresión de la enzima asociada con la inflamación conocida como ciclooxigenasa-1 y 2 [14]

9 Holy Basil -. Un estudio de 2000 encontró que la albahaca morada contiene compuestos con actividad anti-inflamatoria similares al ibuprofeno, el naproxeno y la aspirina [15]

10 Aceite de Oliva (oleocantal) – un compuesto que se encuentra en el aceite de oliva conocido como oleocantal se ha demostrado que tienen propiedades anti-inflamatorias similares a ibuprofeno [16].

Hay, por supuesto, cientos de sustancias adicionales que han sido estudiados por matar el dolor y / o efectos anti-inflamatorios , y también hay enfoques aromaterapeuticos que no requieren la ingestión de nada en absoluto, pero también hay un peligro aquí. Cuando pensamos en tomar un analgésico como alternativa al ibuprofeno, todavía estamos pensando en el paliativo, modelo médico alópata: suprimir el síntoma, y ​​seguir hablando de nuestro negocio. Nos conviene a profundizar en lo que está causando nuestro dolor. Y si es posible, eliminar la causa (s). Y que a menudo requiere un cambio en la dieta dramática lejos de los alimentos pro-inflamatorios, muchos de los cuales la mayor parte occidentales siguen considerando absolutamente deliciosos, por ejemplo trigo , lácteos, verduras Nighshade e incluso granos de trigo , etc

[1] citotoxicidad directa de los fármacos anti-inflamatorios no esteroideos en medios ácidos: modelo de estudio en los eritrocitos humanos con DIDS-inhibido intercambiador de aniones . Pharmazie. 2002 dic, 57 (12) :848-51. PMID: 12561250

[2] La genotoxicidad de ibuprofeno en células de médula ósea de ratón in vivo . Drogas Chem. Toxicology. 2012 27 de enero Epub 2012 27 de enero PMID: 22283434

[3] El uso de analgésicos y el riesgo de pérdida de audición en los hombres . Am J Med. 2010 Mar; 123 (3) :231-7. PMID: 20193831

[4] Efecto sobre la presión arterial de lumiracoxib frente a ibuprofeno en pacientes con artrosis y la hipertensión controlada: un ensayo aleatorio. J Hypertens . Agosto 2008, 26 (8) :1695-702. PMID: 18622250

[5] El efecto sobre la mortalidad de antipiréticos en el tratamiento de la infección por influenza: revisión sistemática y meta-análisis . JR Soc Med. 2010 Oct; 103 (10) :403-11. PMID: 20929891

[6] Teniendo AINE sin aspirina al principio del embarazo duplica el riesgo de aborto espontáneo, según muestra un estudio . BMJ. 2011; 343: d5769. Epub 2011 09 de septiembre PMID: 21908536

[7] Comparación de los efectos de jengibre, ácido mefenámico, y el ibuprofeno en el dolor en mujeres con dismenorrea primaria . J Altern Complement Med. 2009 13 de febrero. PMID: 19216660

[8] La elección entre AINE y árnica para el tratamiento tópico de la osteoartritis de la mano en un estudio aleatorizado, doble ciego . Int Rheumatol. Abril 2007, 27 (6): 585-91. Epub 2007 22 de febrero PMID: 17318618

[9] sumativa interacción entre la astaxantina, extracto de Ginkgo biloba (EGb761) y la vitamina C en la supresión de la inflamación de las vías respiratorias: una comparación con el ibuprofeno . Res Phytother. 2011 Jan; 25 (1) :128-36. PMID: 20632299

[10] Los efectos antiinflamatorios y analgésicos de baicalina en carragenano-evocado hiperalgesia térmica . Anesth Analg. Diciembre 2003, 97 (6) :1724-9. PMID: 14633550

[11] Omega-3 los ácidos grasos (aceite de pescado) como un anti-inflamatorio: una alternativa a los fármacos anti-inflamatorios no esteroides para el dolor discogénico . Surg Neurol. Abril 2006, 65 (4) :326-31. PMID: 16531187

[12] Posibles actividades analgésicas y anti-inflamatoria de fracción butanólica cabeza de Panax ginseng en animales . Food Chem. Toxicol. Diciembre 2008, 46 (12) :3749-52. Epub 2008 Oct 1. PMID: 18930781

[13] la actividad antinociceptiva de los extractos metanólicos de la hierba de San Juan (Hypericum perforatum) la preparación . Pak J Pharm Sci. 2004 Jul. 17 (2) :13-9. PMID: 16414593

[14] inhibidores de ciclooxigenasa y antioxidantes glucósidos cianidina en cerezas y bayas. Phytomedicine . Septiembre 2001, 8 (5) :362-9. PMID: 11695879

[15] antioxidante y ciclooxigenasa compuestos fenólicos inhibidores de Ocimum sanctum Linn . Phytomedicine. 2000 Mar; 7 (1) :7-13. PMID: 10782484

[16] Mecanismos moleculares de la inflamación. Beneficios anti-inflamatorios de aceite de oliva virgen y el compuesto fenólico oleocanthal . Curr Pharm Des. 2011; 17 (8) :754-68. PMID: 21443487

Fuente: http://www.riseearth.com/2013/06/ibuprofen-kills-thousands-each-year-so.html

Estudios (uno de ellos), sobre como reprogramar la memoria

Un estudio publicado en la prestigiosa revista PNAS trata de entender cómo funciona la memoria declarativa. Este trabajo podría ser útil en el tratamiento de personas que hayan sufrido accidentes traumáticos.

Reprogramar la memoria podría sonarnos a alguna técnica más pseudocientífica que otra cosa. ¿Es posible borrar nuestros recuerdos? ¿O nuestro cerebro almacena todas las vivencias en ese pequeño gran álbum de fotos llamado memoria?
Imaginemos que una persona ha sufrido un accidente traumático en algún momento de su vida, y que como consecuencia, hubiera fallecido un ser querido. A menudo, los episodios de ese evento volverán a su memoria de manera recurrente, ya sea en modo de recuerdos durante el día, o lo que es peor, con pesadillas nocturnas. En cualquier caso, aquella vivencia ha creado un verdadero trauma en esta persona, por lo que reprogramar la memoria le ayudaría a vivir en paz consigo misma.
Desde hace años, se sabe por ejemplo que el propanolol, un fármaco que normalmente se utilizaba para tratar la hipertensión, la ansiedad o el pánico, podría ayudar a estos pacientes. De hecho su uso para borrar la reconsolidación de la memoria está siendo actualmente investigado en ensayos clínicos. Pero entonces, ¿podemos borrar nuestros recuerdos? ¿Somos capaces de reprogramar la memoria?
Lo que hicieron investigadores de la Universidad del Estado de Iowa fue tratar de entender cómo funciona la conocida como memoria declarativa. Nuestro cerebro trabaja en cierto modo como la caja negra de un avión, almacenando todos los recuerdos, pero en cierta manera, podemos corregir cómo se almacenan estas vivencias, siendo capaces de reprogramar la memoria.
Para ello, los científicos hicieron que 146 participantes vieran el episodio piloto de la famosa serie 24, protagonizada por Jack Bauer. A continuación, tuvieron que completar unos tests para refrescar parte del contenido que habían visto durante el capítulo, lo que conseguía activar en cierta manera los recuerdos que habían ido almacenando.
Después el experimento consistía en presentar a los participantes un resumen, en el que podían escuchar las partes más importantes de las escenas que habían visto de 24. Sin embargo, en el archivo de audio se incluían algunos errores, con el objetivo de inducir cierta confusión entre los participantes. Para finalizar, volvían a completar un test, con el objetivo de ayudar a comprender a los científicos si era posible o no reprogramar la memoria de los participantes. Las conclusiones que vieron fue que inducir a error de manera posterior a la visualización del capítulo servía para que los participantes recordaran alguna de las escenas de manera incorrecta.
Los resultados de este estudio, publicado en la revista PNAS, no hacen sino ahondar un poco más en la características de la conocida como memoria declarativa. Gracias a ella, los recuerdos son evocados de manera consciente, a diferencia de lo que ocurre con la memoria procedimental, que nos ayuda a que seamos capaces de tener presentes ciertas habilidades o destrezas (como montar en bici) de forma inconsciente.
Por tanto, los investigadores norteamericanos consiguieron en una pequeña parte reprogramar la memoria de los participantes en el estudio, demostrando la complejidad que tiene nuestro cerebro para almacenar recuerdos.

Fuente:alt1040