Fukushima, la energía nuclear y la prosperidad general

Por Acratosaurio Rex:

Estas últimas semanas, los defensores de la energía nuclear han estado afilando los cuchillos para lanzarse contra el cuello de cualquiera que osase poner en entredicho la inocencia de esa energía, que estos años se ha vendido como pura, barata, inocua, respetuosa con el medio, etc. Pero el accidente de Fukushima ha sido tan gordo que se las ven y se las desean para encontrar explicaciones que dar a los mandatarios que, inquietos, cabreados, contemplan sus agendas electorales. En el momento actual, las autoridades japonesas dicen que en Fukushima la cosa está chunga y que no saben qué puede pasar (1), aunque trabajan para que no pase.

Así que los partidarios de la energía nuclear, han matizado sus declaraciones. Vienen a decir que hay que abrir un debate sin histerismos, en el que se valoren los pros y los contras. Los pros son el disponer de energía, hasta que sea posible levantar centrales termonucleares (que ahora mismo no hay modo). Los contras son los accidentes tremebundos de vez en cuando. La energía, dicen los nuclearófilos, es precisa para que la sociedad evolucione, ya que, si la sociedad no evoluciona, pues involuciona. Fabuloso. Como los que pierden la casa en un deshaucio.

Según ellos, es necesaria una energía limpia y barata para elevar el nivel de vida de la mayor parte de la Humanidad, que sigue arrastrándose por el fango. Así que, nada. Lo suyo, para salir de esa miseria, es construir una central nuclear junto al lago Tanganika. Seguramente los pobladores correrán gustosos el riesgo de plantar un chisme de esos junto a sus chozas.

La vida es riesgo —dicen—. El riesgo ha de ser sopesado para incrementar el bienestar general. Sobre todo si el riesgo está muy lejos de casa, y los efectos a largo plazo, nos pillarán muertos… Pero… ¿Ese bienestar en qué consiste?

En los últimos treinta años, en los EE.UU., templo del capitalismo, los trabajadores siguen cobrando lo mismo (proporcionalmente) que cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia en 1980 (2). En este periodo de tiempo, el PIB se dobló, y las rentas del 1% de los ricos, pasaron de representar el 9% a representar el 20%. Se ha incrementado la productividad, magnífico, y la riqueza subsiguiente, se ha transferido a los ricos. ¿Qué ha recibido la población más pobre del Occidente Capitalista con respecto a los esforzados obreros de 1980? Teléfonos móviles, ordenadores personales y aire acondicionado. Es decir, canicas brillantes, abalorios, espejitos y bisutería, a cambio de oro.

Así que antes de seguir con este rollo de productividad, crecimiento y necesidad de energía, habría que preguntarse quién se está beneficiando de esta historia, y dónde está toda esa pasta que la inmensa mayoría, no huele pero sí intuye.

Centrales nucleares en la Antártida para dar prosperidad a los pingüinos. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

------------------------------------------------------------------------

NOTAS

(1) http://ns.elpais.com.uy/110325/ultmo-555682/ultimomomento/situacion-en-planta-nuclear-de-fukushima-sigue-siendo-imprevisible-/

(2) http://iceautogestion.org/index.php?option=com_content&view=article&id=428%3Aproductividad-y-renta&catid=19%3Anoticias&lang=es&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Icea+%28ICEA%29

El Anacronismo del Sistema Educativo

Les dejo este interesante audio analizando un poco lo infumable de la educación controladora, propagandistica y manipuladora de hoy en día...La especialidad de la educación hoy en día, es crear personas sin pensamiento critico, listas para obedecer sin chistar al patrón...por lo menos en las escuelas de gobierno.
Koan

Sobre federalismo y rotura de pactos

Por Acratosaurio Rex:

La duda, a veces, es la siguiente: ¿cuánto tiempo tienen que mantener los anarquistas un Pacto Federal? Recordemos que Proudhon, cuando formula el Principio Federativo, establece que ha de hacerse de abajo hacia arriba, libremente, movidos por el interés común, la confianza y la amistad. Desde este punto de vista, queda claro que un pacto entre anarquistas, puede ser roto en cualquier momento. Quien ama la libertad, no puede imponer la unión.

 

Por eso los anarquistas del siglo XIX fueron llamados por sus adversarios, federalistas y antiautoritarios. Mientras que los marxistas, en mayor o menor grado, apostaban por el centralismo y por la autoridad, mientras que los arquistas (de todos los colores) defendían la unidad de mando y los Estados unitarios (para la eternidad), los anarquistas dejaban claro que, partiendo del individuo soberano, grupos, barrios, pueblos, comarcas, regiones, naciones…, tenían el derecho inalienable, desde el átomo más pequeño a la más amplia de las organizaciones, a establecer pactos, y a romperlos en el momento que les pareciese oportuno, cuando el interés común, la confianza y la amistad hubiesen desaparecido.

 

Aquellos federalistas libertarios pensaban, con razón, que no se le pueden poner puertas al campo, que si la convivencia en el matrimonio se vuelve insoportable para uno de sus miembros, una vez ajustadas las cuentas, el vínculo ha de poderse romper sin ceremonias, y dejar que cada cual vuele en busca de un nuevo destino.

 

Pero, la vida es dura. Cipriano Mera, en la guerra, me decía que en situaciones extraordinarias, mortales, era necesaria una disciplina personal fuerte, que impidiese que uno saliese por patas. Y afirmaba que puesto que el peligro de que se fuera al traste la Revolución era grande, era preciso que cada cual se mantuviese en su puesto. Hemos llegado hasta aquí —me decía—, y no podemos irnos. Y tenía razón.

 

Pero yo le respondía, que era muy posible que al obligar al soldado a cumplir con su deber mediante la ordenanza, el calabozo y el pelotón, los anarquistas estuviésemos ya derrotados. No pudimos terminar la conversación porque tuve que ir a la letrina, y porque a pesar de la disciplina cuartelera, la guerra se perdió, y quién sabe lo que hubiera pasado de haber ganado.

 

Pensadlo: a pesar de las proclamas unitarias, de las sanciones, de las persecuciones con que los Estados intentan mantener sus fronteras, las tendencias centrífugas y los hatos secesionistas intentan una y otra vez hacer de su capa un sayo.

 

¿No sería mejor, mucho mejor, tener claro que un pacto se firma para romperlo algún día? ¿No ha quedado claro, que la centralización es un crimen, y la obligatoriedad un atraso?

 

Federados hasta que la fractura nos separe. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

Guerra en Libia: la zorra en el gallinero

Por Acratosaurio Rex:

Duro dilema al que se enfrenta el combatiente, solo en su duna, mal armado, peor abastecido, lleno de entusiasmo frente a un tanque... Mala opción es esa. Muchos de ellos, mientras les llueve fuego y reciben impactos, gritarán: “por favor, que venga la OTAN y un par de camilleros, que me desangro”.

Normal que los que luchan y mueren, la infantería de todas las batallas desiguales, pidan que llegue el Gran Nivelador. Necesitan un poco de impulso para ganar la partida... Pero llamar a los cruzados, no es buena idea.

Abrir la puerta a la OTAN, a la Coalición X, al Mando Tripartito, a la Odisea Matutina, a cualquier engendro de esos para echar al Gallo, es meter a la Zorra en el Gallinero. Matará a todas las gallinas para entretenerse hasta quedarse ahíta de sangre.

Todas y cada una de las intervenciones que ha llevado a cabo los EE.UU. y sus aliados en los últimos siglos, han supuesto auténticos vertidos hemáticos, no de unos cientos de personas: por millones se cuentan los cadáveres, ciudades arrasadas, campos yermos, países enteros destruidos. ¿Quién les iba a decir a los afganos, que la ayuda americana a los muyahidines de los años ochenta, iba a producir la secuencia de efectos horripilantes que ha llevado a Afganistán a tener una esperanza de vida de 43 años? Los que les iban a llevar la libertad, a quitarle el burka a la mujer, y a permitir que los niños volasen cometas, han dejado las montañas que ni las cabras pueden circular por las minas. Todo el armamento que ha provocado esa masacre, se produce en las patrias de los libres, también aquí.

Así que los anarquistas europeos, no deberían quedarse en el mero emitir comunicados. Los compañeros y compañeras árabes, anarquistas y libertarios que se baten en condiciones horrorosas desde el Sáhara a la Península Arábiga, necesitan medios técnicos, proyección, protección y dinero por parte de sus hermanos y hermanas. Son pocos y están dando la cara.

Quedarse aquí en palabras, es adoptar el papel de espectadores ante la masacre que se avecina.

Estofado de zorra y gallos, triunfo del pueblo. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

¿Vacunar o no?...una difícil decisión, ¿como afrontarla?

Aqui les dejo este video de la doctora Lua Catala, en donde nos habla un poco mas acerca de los mitos y leyendas de las vacunas y nos orienta un poco acerca de la verdadera naturaleza de los objetivos de la vacunación...
Koan

¿VACUNAR O NO? UNA DIFICIL DECISIÓN. ¿COMO AFRONTARLA? - Dra. LUA CATALA from MIZAR TEAM on Vimeo.

Nuevos Paradigmas de Interpretación

Extracto del libro Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan

Si se analiza el destino del socialismo teórico clásico de Marx y Engels con relación a otros grandes paradigmas de la ciencia, llama la atención que el primero no tuvo un desarrollo científico
comparable al de los paradigmas de la física o la biología.
El socialismo teórico clásico (Marx/Engels), la biología teórica clásica (Darwin) y la física teórica clásica (Newton), tienen orígenes comunes en la epistemología científica de los siglos XVIII
y XIX; sin embargo, su evolución posterior es muy diferente. Mientras los modelos de Darwin y Newton se convierten en fundamentos de una física y biología teórica constantemente renovada – que se profundiza y potencia cualitativamente en el siglo XX con el desarrollo de la teoría de la relatividad, la física cuántica y la biología molecular, entre otros– no sucede lo mismo con la obra
de Marx y Engels.
Ilustraremos este hecho con la evolución de la física. Las leyes encontradas por Newton explican, en esencia, determinados movimientos mecánicos de los sistemas naturales. Cuando se
trata de interpretar movimientos o realidades más complejos, por ejemplo, los termodinámicos o electrodinámicos, se requieren nuevos paradigmas de interpretación. Algunos de esos paradigmas o teorías fueron desarrollados por Albert Einstein en las teorías de la relatividad; por Werner Heisenberg y Max Planck en la física cuántica y Murray Gell-Mann en la teoría de los quarks.
Si se busca una explicación para este extraordinario avance de la física teórica –que abrió nuevas dimensiones de la realidad al conocimiento objetivo y al dominio humano– la respuesta es
sorprendente: se debe a una interacción dialéctica (influencia mutua) entre: la física experimental, la física teórica, la matemática pura y la lógica. Es la constante interacción entre el conocimiento
empírico (experimental), el razonamiento sintético (teórica) y los sistemas abstractos de la matemática pura y la lógica que ha permitido la vertiginosa evolución de la física, desde Newton
hasta la actualidad.
Lamentablemente, no se produjo la misma evolución en el paradigma de Marx y Engels.
Vladimir I. Lenin, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci y otros próceres dedicaron su vida a la implementación de la teoría clásica del socialismo en la práctica, haciendo la revolución contra el
capital y defendiéndola. En esa lucha aportaron aspectos importantes que enriquecieron al socialismo teórico clásico: por una parte, porque se enfrentan a realidades determinantes que no
existían aún en tiempos de Marx (por ejemplo, el capitalismo monopólico) y, por otra, porque la misma realización práctica del paradigma genera realidades que exigen nuevos planteamientos
teóricos.
Sin embargo, esas aportaciones inspiradas y forzadas por las necesidades de la práctica, no le proporcionan a la teoría del socialismo revolucionario nuevas fuerzas teóricas, que fuesen
comparables a las de los nuevos paradigmas de la física. Tenemos, en consecuencia, una especie de socialismo experimental o aplicado, pero no el socialismo teórico ni su “matemática” y lógica pura.
En consecuencia, carecemos de una teoría socialista para el siglo XXI que pueda guiar las luchas de transición hacia el triunfo de las mayorías.
¿Quiere decir esto, que lo que Marx, Engels, Lenin y otros socialistas desarrollaron, es obsoleto para la actualidad? ¿Que ya no puede aportar nada su obra? No, por supuesto que no. Sería como
afirmar que Newton es obsoleto, porque existe Einstein. Para determinadas tareas de la realidad, las enseñanzas de estos próceres revolucionarios siguen siendo vigentes; pero, para otras nos faltan los Einstein, Planck, Heisenberg y Gell-Mann del socialismo teórico.

¿Menor Distancia equivale a Equivalencia?

Este extracto va para los que creen que tener mejor salario, mas prestaciónes, mas días de vacaciónes, menor horario de trabajo, mas créditos, mas trabajos de mierda, 10 televisiones, 2 automoviles, mas departamentitos de 30 X 30, mas lechitas en el kinder, programas gubernamentales de toda índole para aplacar a los jodidos, en resumen, MAS LIMOSNAS, es vivir en un mundo igualitario, justo y libre. No se confundan...

Koan

Libertad, Conciencia,Convicción y Consenso

A continuación las reflexiones de Peters sobre esta problemática:
¿Existía una economía equivalente en los países comunistas? [...] Mediante la socialización de los medios de producción fue posible que, como economía dirigida, lograra cubrir las necesidades
básicas de la gente. El derecho al trabajo fue garantizado como derecho constitucional. La moderación ocupó el lugar de la insaciabilidad de la economía de mercado. La ganancia perdió su
fundamento con la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. La vida de cada individuo alcanzó la garantía existencial y una perspectiva para el futuro. La diferencia de ingresos se redujo de una proporción, de uno a más de un millón, a una proporción de menos de uno a diez.
[...] Todos estos fueron enormes avances históricos. ¿Pero será que por eso la economía dirigida comunista ya era equivalente?

Software Cultural

Extracto del libro Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan

Para el capitalista concreto, la fuerza determinante del plusvalor se revela a través de la ley del valor y de la tasa de ganancia. La ley del valor y la tasa de ganancia media son los parámetros que
definen la actuación de los capitalistas y, en última instancia, la de todas las clases. Esos parámetros son fuerzas objetivas para cada agente individual de la economía. Quién no se somete a ellos es destruido por ellos. Su acatamiento es, semejante al caso de las leyes de la naturaleza, precondición de la sobrevivencia del individuo. Pero a diferencia de la lógica de la naturaleza, la lógica del sistema puede ser negada por un colectivo lo suficientemente fuerte para sustituirla con la de otro sistema, tal como sucedió en 1917 en la URSS.
La diferencia fundamental entre los sistemas sociales y naturales es que los primeros son más accesibles a la intervención humana. Es decir, la lógica del sistema sobre sus miembros no se realiza de manera absoluta, como, por ejemplo, en el sistema solar o un hormiguero, sino en forma mediada, a través del software cultural o la identidad de los sujetos sociales. La lógica del sistema es interpretada por los sujetos y la calidad de esta interpretación, junto con otras condiciones concretas, deciden si ejecutan la lógica sistémica por completo, en parte o si actúan en su contra. Su praxis es, por lo tanto, el resultado de ambos factores: lógica sistémica y lógica de la personalidad propia.
Querer cambiar la lógica del sistema presupone, por lo tanto, que el sujeto tenga o adquiera un software cultural (conciencia) que le permite: a) entender claramente la lógica del sistema en sus
aspectos principales; b) su propia identidad y, c) las perspectivas de cambio que son objetivamente viables.
Marx y Engels dedicaron toda su vida a la creación de esta conciencia de clase y a la organización política-sindical de los actores de cambio. Explicaron y combatieron el efecto de socialización enajenante del trabajo fabril, por una parte, y el impacto de la deformación ideológica deliberada a través de los aparatos ideológicos del sistema, como la iglesia, la escuela, los medios de comunicación, por otra. La superación de ambos tipos de enajenación en los sujetos era un medio; el fin consistía en la acumulación de fuerzas, capaces de producir el cambio radical deseado.

El Misterio de la explotación Capitalista

Extracto del libro Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan

El valor es para la sociedad burguesa lo que es el genoma para el ser humano: la variable estratégica que determina las posibilidades de
actuación y de evolución del sistema. Diferenciado primero en valor de uso y valor de cambio, después en valor y plusvalor, Marx y Engels des-cubren el secreto de la explotación burguesa. El
capitalista compra la fuerza de trabajo para jornadas fijas, digamos ocho horas; pero el valor que necesita generar para “amortizar” el salario de esa jornada, lo produce en una fracción de la jornada,
supongamos, en seis horas. Las dos horas restantes generan el plusvalor —es decir, el excedente sobre el salario— con el que se queda el capitalista.
Con este descubrimiento, los dos científicos revelan no sólo el misterio de la explotación capitalista —negada por los científicos de su tiempo con el argumento, de que el salario se acordaba
de mutuo consentimiento, sin coacción, entre trabajador y empresario— sino de todas las sociedades de clase: el plustrabajo, que se puede expresar con términos de tiempo, como plusvalor;
en términos materiales como plusproducto o en términos monetarios, y guardando las diferencias, como ganancia. La dinámica de evolución de la sociedad humana está determinada por la lucha social en torno a la apropiación del plustrabajo, o su manifestación como plusproducto o plusvalor.
Mientras que los trabajadores directos, cuyo único medio de producción es su fuerza de trabajo, procuran expandir su participación en el plusproducto, es decir, aumentar su calidad de vida con mejores remuneraciones u otras formas de participación, si es necesario mediante huelgas y otras formas de lucha; los dueños del poder económico (señores feudales, esclavistas, capitalistas) tratan de reducir la participación de los trabajadores directos en el excedente económico; si es necesario, mediante la represión militar.

Las Cadenas Radicales de la Clase Universal

Extracto del libro Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan

Sólo una clase con “cadenas radicales”, una clase que “es la disolución de todas las clases,
una esfera de la sociedad que tiene un carácter universal”, podía lograr la emancipación. La
universalidad del sufrimiento del proletariado —que abarca dentro de sí el sufrimiento de todos los demás actores sociales oprimidos— genera la universalidad de su proyecto histórico de emancipación.

Dialéctica entre la lógica del sistema y la lógica de los sujetos

Extracto del libro Socialismo del siglo XXI, por Heinz Dieterich Steffan

El problema de toda teoría científica sobre las sociedades consiste en entender (y, si es posible, medir) la dinámica de interacción entre la lógica del sistema y la lógica de los sujetos sociales,porque la dialéctica entre ambos elementos y su relativa fuerza determina la evolución concreta de una sociedad: sus posibilidades objetivas de desarrollo y las posibilidades de la praxis consciente del ser humano. Esa dialéctica y correlación de fuerzas tienen que entenderse hoy día nacional, regional y globalmente.

No existe lucha de clases sin clases antagónicas

Rxtracto del libro Ideología y aparatos ideológicos de Estado, por
Louis Althusser

En efecto, el Estado y sus aparatos sólo tienen sentido desde el punto de vista de la lucha de clases, como aparato de lucha de clases que asegura la opresión de clases y garantiza las condiciones de la explotación y de su reproducción. Pero no existe lucha de clases sin clases antagónicas. Quien dice lucha de clase de la clase dominante dice resistencia, rebelión y lucha de clase de la clase dominada.


Por esta razón los AIE (Aparatos Ideológicos de Estado) no son la realización de la ideología en general, ni tampoco la realización sin conflictos de la ideología de la clase dominante. La ideología de la clase dominante no se convierte en dominante por gracia divina, ni en virtud de la simple toma del poder de Estado. Esta ideología es realizada, se realiza y se convierte en dominante con la puesta en marcha de los AIE. Ahora bien, esta puesta en marcha no se hace sola, por el contrario, es objeto de una ininterrumpida y muy dura lucha de clases: primero contra las antiguas clases dominantes y sus posiciones en los viejos y nuevos AIE, después contra la clase explotada.


(...)Puesto que si es verdad que los AIE representan la forma en la cual la ideología de la clase dominante debe necesariamente medirse y enfrentarse, las ideologías no “nacen” en los AIE sino que son el producto de las clases sociales tomadas en la lucha de clases: de sus condiciones de existencia, de sus prácticas, de su experiencia de lucha, etcétera.

Una Empresa de Clase

Extracto del libro Ideología y aparatos ideológicos de Estado, por
Louis Althusser

...dado que en una sociedad de clase las relaciones de producción son relaciones de explotación, por lo tanto, relaciones entre clases antagónicas. La reproducción de las relaciones de producción,
objetivo último de la clase dominante, no puede ser una simple operación técnica de formación y distribución de los individuos en los diferentes puestos de la “división técnica” del trabajo: toda división “técnica”, toda organización “técnica” del trabajo es la
forma y la máscara de una división y una organización sociales (de clase) del trabajo.
La reproducción de las relaciones de producción sólo puede ser, por lo tanto, una empresa de clase. Se realiza a través de una lucha de clases que opone la clase dominante a la clase explotada.

Vacunas - La verdad escondida, por Xavier Uriarte

Un audio mas acerca de esto que me parece indignante, totalmente manipulador y maquiavelico...LAS VACUNAS NO SON TODO LO QUE NOS DICEN y tenemos que saberlo.
Koan

El mundo de hoy...

Un buen análisis acerca de las realidades del mundo de hoy (y tal vez desde siempre)...
Koan

Los Mitos de la Revolución Francesa...y de todas las demas

Hola, aqui les dejo estos interesantes audios acerca de la Revolución Francesa. Menciono que "y todas las demas", porque despues de escucharlos, podemos comparar lo que ahi se escucha, con los resultado finales de todas las revoluciónes que se han gestado bajo la bandera falsa de "los intereses y liberación del pueblo"...
No amigos, no es asi, nos han engañado y lo que es peor, nos hemos dejado engañar, las revoluciones que se han hecho son con la sangre, el sudor y las lagrimas del pueblo, NADA MAS, pero los que se llevan los dividendos, el poder y la gloria, son los burgueses, los manipuladores, los demagogos y los aduladores, pero sobre todo...LOS DESALMADOS SIN ESCRUPULOS.
No será (repito), sino hasta que cada uno de nosotros decida hacerse cargo de si mismo, se autorepresente y autogobierne sin entregar su poder y libertad de decisión ni a intelectuales, ni a oradores profesionales ni a lideres falsos y corruptos (ni a "honestos" tambien"), cuando podrémos pensar en una sociedad mas justa y sin abusos, debemos de replantearnos la forma en que convivimos, romper paradigmas, proponer libre y soñadoramente las formas en que nos queremos auto-organizar, auto-gestionar y auto-subsistir, sin recurrir al poder o al Estado, sin recurrir a las limosnas ni a Empresas privadas que se hacen millonarias con los dineros publicos, sin pedir permiso ni autorización...DESDE EL PUEBLO Y PARA EL PUEBLO...Libertad, Conciencia, Convicción y Consenso
Koan