Bienvenido Mr. Noske

“No se trata de lo que este o aquel proletario,
o incluso el proletariado en su conjunto
pueda representarse en ocasiones como meta.
Se trata de lo que el proletariado está
históricamente obligado a hacer de acuerdo a su ser”
Karl Marx

La irrupción de Podemos en el panorama político pone de nuevo de manifiesto la capacidad del sistema capitalista de absorber y canalizar el descontento social hacia la inofensividad y la legalidad.
Envuelto en un halo de ilusión y novedad, este nuevo experimento de la socialdemocracia para mantener en pie y gestionar la deriva del capitalismo está arrasando entre una buena parte del proletariado que salió a la calle a raíz de lo que se llamó el 15 M, a la vez que reúne a figuras de la socialdemocracia (local y nacional) de toda la vida que llevan dando vueltas a esperpentos de este tipo desde hace años, unos en partidos como IU, EQUO, Izquierda Anticapitalista, incluso el PSOE, y otros desde el minisindicalerismo alternativo…que envuelve su reformismo con una aureola radical.
La tan trillada “regeneración democrática” ha aupado a través de los medios de comunicación del sistema,a la flor y nata de la socialdemocracia , como es el caso de figurillas nefastas de la talla de Pablo Iglesias , J.C. Monedero, Ada Colau o Diego Cañamero,(el asaltante simbólico de supermercados y fincas, para paliar el hambre …¿mediática? …¿simbólica?) que nos venden la esperanza de un cambio desde dentro del sistema y aplazan por un tiempo el inevitable y necesario estallido social que nos enfrente a este mundo que pone la mercancía por encima de la vida humana, convirtiéndonos así en una mercancía más, en recursos humanos, en seres deshumanizados cada vez más aislados los unos de los otros, programados para jugar un papel concreto en su maquinaria perfectamente diseñada.
Esta serie de defensores del orden juegan también un papel muy concreto dentro de los engranajes de esa máquina, el papel de vender una alternativa que en realidad perpetúa el mundo tal y como es. Se ven obligados a echarle imaginación y a proponer formas más democráticas, más participativas y directas, pretendiendo que si el actual sistema se opone a la gente es porque no es verdaderamente democrático… lo llaman democracia y no lo es. De ahí esas propuestas en su programas e idearios de auditorías ciudadanas, conversión democrática del BCE, recuperación de sectores que fueron privatizados, rentas básicas, la creación de una “Carta democrática europea”(?) o el llamativo punto del programa de Podemos sobre el “Derecho a tener derechos”, entre muchas otras propuestas en las que no puede haber un párrafo sin “democracia”, “democrático”, “democratización”… todo muy bonito y muy de la gente.
 
NADA NUEVO

“Pero, ¿qué consulta electoral pondrá fin a la desintegración urbana y
rural, a la miseria psicológica y cultural, a la manipulación mediática
de las masas solitarias, a la explotación cada vez más brutal de la
mano de obra, al éxodo y al desarraigo mundial de los individuos, a la
falsificación industrial del aire que respiramos, del agua que bebemos
y de los alimentos que ingerimos”

¿Chusma? , Alèssi Dell’Umbria

La falta de conexión histórica hace que una gran parte del proletariado que sale a la calle parta prácticamente de cero en cuanto al conocimiento de las lecciones teóricas y prácticas que nos dejan las luchas del pasado. Unido esto a un delegacionismo con el que se empieza a romper solo en parte,o a la falta de referentes revolucionarios que las minorías radicales , por diversas razones que habremos de analizar con premura y sin autocompasión, no hemos sabido o podido construir, entre otros factores, han creado el caldo de cultivo para que este discurso haya calado de tal forma.
Pero de novedad esto no tiene más que el halo. No es sino la socialdemocracia de toda la vida decorada con un discurso posmodernista estructurado para que, según ellos,lo entienda toda la gente. La gente, esos ignorantes incapaces de entender nada…
Una verborrea que maneja los sentimientos basando el funcionamiento del sistema en una historia de buenos y malos: malos –la casta‐ buenos –la gente‐. Una retorica ilusionadora a la manera de un Mandrake (2) de cabaret, aderezada con un neo lenguaje de contenido en apariencia simple pero hipnotizador; obviando nombrar al enemigo (y así camuflándolo) ya que la gente no lo entendería o se asustaría si se hablase claro. Esta peculiar vanguardia universitaria nos toma por imbéciles incapaces de entender nada. Es mas, nos dicen lo que tenemos y no tenemos que entender, explicándonoslo de manera simple. Véase la ocasión en que su líder supremo explica que “decir que el problema es el capitalismo no explica nada”, lanzando una retahíla de consecuencias del Capitalismo (plusvalía, opresión de una clase sobre otra, patriarcado) arguyendo que “la gente” no entiende estos conceptos, lo único que “la gente” es capaz de entender es , literalmente: “¡¡¡señora, que la están robando!!!” Para profundizar más, si es que se quisiera, ya están ellos que para algo tienen carreras y master, no nosotros, sucios ignorantes.
Tomándonos por gilipollas e incapaces de entender en realidad nos dicen: “sigan viendo la TV y consumiendo, nosotros nos ocuparemos de decirles lo que es importante y lo que no, y no se molesten en pensar, nosotros lo hacemos por ustedes.” o lo que es lo mismo: “no penséis, no hagáis nada, trabajad, consumid, obedeced”. No es casualidad que cuando más necesaria es la autoformación política y el análisis para avanzar en esta batalla por nuestras vidas, más se potencie desde esos círculos todo lo contrario,ya no sólo es el delegacionismo sobre las decisiones que afectan a nuestras vidas,es el delegar nuestras mentes a profesionales de la política . Esto no es más que la necesidad que tiene el poder de que continuemos sin plantearnos nada ni nos formemos, no sea que lleguemos a ser peligrosos
 
¿QUÉ DICE EN REALIDAD EL DISCURSO DE LA SOCIALDEMOCRACIA POSMODERNA?

“…cuando la dictadura ya no basta para salvar su dominio sobre la
sociedad,la democracia entonces. Hay que resucitar la democracia
para llegado el momento en que la dictadura se pierda, la
revolución no se encuentre”
Manuscrito encontrado en Vitoria. Los incontrolados

Tras ese discurso se esconde la justificación del Capitalismo y la democracia como única forma de organización de la sociedad, el mejor de los mundos posibles; el ocultamiento de la existencia de la opresión de una clase sobre otra (si es que tal cosa puede ser ocultada) o la separación histórica hecha por la socialdemocracia entre política y economía
Recogiendo el testigo de la socialdemocracia clásica, o lo que se hace llamar Socialismo del siglo XXI, nos martillean en la cabeza hasta meternos un discurso basado en no tocar un pelo al Capital
Gran parte del discurso de estos liquidadores y apagafuegos está basado en el concepto de democracia.
No es por amor a las palabras por lo que vemos la necesidad de combatir este discurso, si no por la necesidad de combatir entre otras cosas,una manipulación de la historia muy sutil e interesada.
Se nos repite hasta la saciedad que democracia no es votar cada 4 años, que la democracia la consiguió el pueblo luchando y ahora nos la están robando o se afirma literalmente “¿o es que creéis que los ricos de repente se hicieron demócratas?”
Efectivamente, “los ricos se hicieron demócratas”. La democracia moderna nace de la mano de la revolución francesa, en la que la burguesía, a raíz de la toma de conciencia de su papel y del necesario desarrollo del sistema mercantil se alza como clase dominante .La democracia es el sistema de organización del capitalismo desde su comienzo, en ocasiones interrumpida por regímenes militares, fascistas etc, cuando fue necesario mantener el orden que la democracia no podía garantizar y repuesta esta una vez garantizado dicho orden y viceversa.
Según estos regeneradores de la miseria ,en el caso de España, la democracia fue ‘impuesta’ por el pueblo español luchando contra el franquismo. (Perdonen si no podemos evitar una estruendosa carcajada). La democracia en España fue impuesta por el mismo sistema, algo que ya estaba planificado desde mucho antes de la muerte de Franco, ya que debido a las necesidades del Capital, era necesario transformar España en un país Capitalista moderno e integrarlo en el mercado común europeo.
A base de selectivas manipulaciones históricas, la burguesía construye en vivo un relato dramatizado donde al pueblo se le concede un manipulado protagonismo, necesario para que su imaginario colectivo encuentre un alivio relativo a años de padecimientos, y aplaque, en la medida del auto engaño, su ansia de venganza. Pero eso no ocurre sin más, las luchas autónomas del proletariado en los 70’ hubieron de ser derrotadas con la inestimable ayuda de la gandalla socialdemócrata aliada en el partido del orden con el resto de la reacción.(3)
Partiendo de la memoria histórica democrática y oficial, encumbra en sus discursos a quienes liquidaron las luchas y construyeron esta democracia (que parece ser que ahora no lo es). El régimen del 78 ,como se denomina ahora,fue construido por estos mismos que enaltecen. Rememorando a personajes del tipo Marcelino Camacho (rubricador de los pactos de la Moncloa) o de Pasionaria y Carrillo (liquidando revueltas since 1936) nos veden esa supuesta conquista de la democracia y con ella la existencia de una casta que nos la está robando. Una casta corrupta que nada tiene que ver con el sistema, que con sus errores, no es de por sí injusto. Bastaría con dos o tres parches para reparar esa democracia que nos ganamos en su día.
Todo es muy fácil a la vez que es un galimatías incomprensible en el que ya no se sabe ni que es Democracia y que no. Demencial… Cuando se achaca la situación actual a esa casta política corrupta, a esa corrupción como causante de todos los males que padecemos, se deja a entrever que otra posible política pondría solución a la crisis del Capital. De lo que se coreaba en el 15M “no nos representan” pasamos a “no nos representan estos”.De la crítica de la profesionalización de la política, algunos pasan a ser esos profesionales.

PP, PSOE, UPyD y CiU preparan un nuevo 23F

Utopodcast - Educación Financiera - ¿Cómo predecir tu futuro financiero?

Los Rothschild y las acciones de la bolsa tras Waterloo

Los Rothschild, película alemana de Erich Waschneck (1940), es una de las producciones de la UFA más conocidas de aquélla época por la actualidad de la temática.

La película surgió de una idea de Mirko Jelusich sobre el ascenso de la familia Rothschild. Es fiel a la historia, pero simultáneamente, y ante los paralelismos históricos, pretendía fomentar entre la población el conocimiento de las trapacerías que la alta finanza internacional llevaba y lleva a cabo a costa de las naciones.

Junto a la obra de Veit Harían Jud Süss (El judío Süss) y el documental de Fritz Hippler Der ewige Jude (El judío eterno), es la tercera y última de aquella época que trata la cuestión.

Al igual que en Jud Süss, la película concluye con un texto escrito pensado para la audiencia alemana de 1940. El mismo explica que los descendientes se encontraban en ese momento como refugiados lejos de Europa.

Una película histórica cuyo argumento versa sobre la prosperidad y la fortuna de la familia Rothschild. Tras Waterloo fundaron el banco central de Inglaterra, y nunca pararon de crear bancos centrales: FED, BCE, BPI... Hoy en día esclavizan al resto de pueblos mediante la usura.

La inevitabilidad de una revolución

Si el anuncio dice...

TPP - La Gran Amenaza

La ficción de la elección

 Queridos lectores,

En el curso de una discusión reciente con una persona honestamente convencida por las tesis de ciertas corrientes económicas que simplificando excesivamente llamaríamos "liberalismo económico" una idea que surgió repetidamente fue el concepto de libertad, obviamente en su acepción económica. Y es que una de las ideas centrales del liberalismo económico es que se le ha de dar plena libertad de elección a los agentes económicos para que las relaciones entre ellos vengan mediadas por un mercado, libre por supuesto, como medio más eficiente para la regulación de tales relaciones. Planteada de esta manera, yo no tengo grandes objeciones a esta formulación. Que los agentes gocen de libertad para elegir, no ya en cuestiones económicas sino que en cualquier otro aspecto de su vida - a veces los neoliberales parecen olvidar que hay vida más allá del mercado -, parece completamente deseable, con la única salvedad de que sus acciones deben ser respetuosas con la ley y en particular no deben ser lesivas con los derechos de algún otro. Por otro lado, parece completamente lógico y razonable que en general las relaciones económicas las medie un mercado libre. 
En realidad aquí está parte de la trampa de la frase anterior: el mercado libre es una entelequia. Los neoliberales aceptan que no existe tal mercado libre en la práctica, pero según ellos lo ven eso es debido al exceso regulatorio y las extralimitaciones del Estado, y que lo que hay que hacer es desregular el mercado y minimizar el Estado. En realidad lo que sucede es que, independientemente del Estado, el mercado tiene ineficiencias intrínsecas (como se explicaba en detalle en la serie Ciudadano K del discontinuado Acorazado Aurora), cosa que se conoce y se puede explicar teóricamente desde hace siglos, aunque actualmente los neoliberales escriben ríos de tinta para justificar lo injustificable olvidando deliberadamente todo el trabajo anterior. Por otro lado, como ya explicamos en este blog, cuando los liberales reclaman un mercado libre en realidad por lo que abogan es por un mercado natural, puesto que sin ningún tipo de regulación el mercado tiende a ser la ley de jungla, en los que los más poderosos acaban por la vía de los hechos imponiendo sus reglas, como veremos después en algunos ejemplos. 
El pensamiento liberal se distingue por cuatro características peculiares:

•  Muchas de sus afirmaciones son de carácter no empírico y no verificable; por ejemplo, cuando se postula las bondades de entes inexistentes y muy probablemente inalcanzables como el libre mercado, la perfecta competencia o la infinita sustitubilidad de los factores de producción.
•  Se basa en conjunto de ideas abstractas, al margen del mundo físico y en abierta contradicción con él; por ejemplo, la idea de postular y aceptar como beneficiosa la idea del crecimiento infinito en un planeta limitado, o que el mercado se hará cargo de las externalidades, no importa como sean de dañinas, a pesar de la abundante evidencia en contrario.
•  Siempre encuentra múltiples y complejas explicaciones a posteriori para justificar por qué las cosas no se producen según sus postulados. Ejemplos hay a punta pala: si el empleo sube es según unos gracias a las políticas del Gobierno y según otros debido a la favorable coyuntura internacional; si la balanza comercial es positiva es debido a la mejora del sector exterior, aunque en realidad lo que más cae es el consumo interior, etc. Casi nadie se molesta en examinar los datos que avalen las afirmaciones hechas, y en casi ningún caso nadie se cuestiona que es imposible que todos los países del mundo sean exportadores netos, o que se pueda crecer infinitamente en un planeta finito. Un caso particular del interés de este blog es la evolución del precio del petróleo; casi cada día aparece un sesudo artículo dando la excusa del momento para justificar lo que se denominan "enormes subidas" o "bajadas en picado" del precio, cuando lo cierto es que el precio se ha mantenido en torno a los 100$ desde hace casi tres años. Y aunque ahora ciertamente hay una cierta tendencia a la baja, síntoma de la próxima oleada recesiva, no se puede analizar su evolución día a día sino que se tiene que mirar en el largo plazo, y es que los movimientos significativos se ven en el plazo de meses (excepto cuando se produce un infarto del sistema, como en Julio de 2008 que el precio aumentó de 100$ a 150$ en un mes).
• Utilizan un lenguaje oscurantista, con términos abstrusos para explicar cosas simples. Además, se abusa de las cantidades relativas (porcentajes) sin ponerlos en contexto y sin dar una idea de cómo ha ido cambiando la cosa con el tiempo. El objetivo es dejar fuera a los no iniciados, hurtar de la vista las discusiones para los profanos, es decir, para los que no comparten esta manera de hacer las cosas y pueden presentar objeciones muy fundadas. Ejemplos hay a porrillo; tomo uno de ellos al azar: "El resultado previsto para PGE en 2009 supone incumplir el objetivo de un superávit del 0,02 por ciento del PIB aprobado para la Administración Central por las Cortes Generales en junio de 2008", según reconoce el propio Gobierno en el proyecto legislativo de los PGE. Un objetivo que fue "fijado en base al contexto macroeconómico recogido en el informe sobre la posición cíclica de la economía española elaborado por el Ministerio de Economía y Hacienda en abril, de acuerdo con los datos disponibles en ese momento""

Todo lo anterior muestra que en realidad la teoría económica dominante es en realidad un pensamiento de tipo doctrinario o, como explicamos, una religión.

La otra trampa que se esconde en ese falso concepto de libertad es que la elección no es libre en realidad. Aunque la idea es sobradamente conocida, se suele abusar de ejemplos concretos para dar la impresión de que la gente realmente escoge libremente lo que escoge, cuando en realidad está fuertemente condicionada, con habilidosos trucos de ingeniería social y comercial, a "necesitar" determinados productos que son de su "utilidad". Precisamente éstos tres son los conceptos clave en la discusión sobre la presunta eficacia e idoneidad de los actuales mecanismos de distribución económica: necesidad, utilidad y elección.

En un sistema capitalista como el nuestro, el diseño del sistema se dirige a maximizar el retorno del capital, lo cual implica maximizar el beneficio de cualquier actividad económica. Esto se puede conseguir aumentando precios hasta un cierto punto, pero esta estrategia tiene un recorrido limitado puesto que precios excesivamente altos destruyen la demanda y a partir de un cierto punto también la ganancia. Alternativamente, se puede maximizar el beneficio disminuyendo costes. Aquí hay varias estrategias posibles, una de las cuales es la explotación de economías de escala y el encontrar usos diversos para un producto principal que sea económico de producir. Uno de esos productos cuyo proceso productivo se ha maximizado es el maíz. El sirope de maíz se utiliza en multitud de productos alimentarios para darles gusto, color, valor nutritivo, etc; se sorprendería Vd. de la cantidad de alimentos y otros productos que utilizan el maíz en su producción. Como comentaban en el documental Food Inc, "Todos los productos de un supermercado remiten a un campo de maíz en Iowa". ¿Realmente ha escogido Vd. que todos los productos que hay en el súper estén hechos, entre otras cosas, de maíz? ¿Está Vd. seguro de que es sano añadirle sirope de maíz a prácticamente cualquier alimento preparado que consuma Vd.? ¿O más bien esta proliferación en el uso del maíz tiene que ver con que ha sido muy barato de producir durante todos estos años?

Si Vd. ha seguido la evolución del sector de la alimentación en los últimos años sabrá que en estos momentos aproximadamente el 80% del comercio mundial está en manos de cinco empresas. Este fenómeno no es exclusivo del sector de la alimentación; cada vez menos empresas cada vez mayores controlan una fracción creciente del mercado mundial. Esa concentración de la actividad en manos de muy pocos agentes podría llevar a pensar que de manera natural, en aras de la optimización productiva y el aumento de beneficio, la cantidad de productos diferentes que se ofrecen debería disminuir; sin embargo, basta con ir a un supermercado o a cualquier otro comercio para ver una increíble diversidad de productos, pequeñas variantes de la misma idea. ¿Qué significa esta proliferación de productos? La respuesta es bien conocida: es una estrategia de márketing para incitar al consumo, es sólo un estímulo a las partes más primitivas de nuestro cerebro: en realidad muchos productos son el mismo con diferentes envases. Y esa es sólo una de las estrategias de manipulación de masas para llevarles a consumir más y más. ¿Es Vd. plenamente libre cuando decide consumir en un ambiente creado especialmente para incitarle al consumo?

No sólo el márketing actúa como fuerte condicionante de las decisiones de consumo, sino también los hábitos y las convenciones sociales que se van estableciendo, oportunamente moldeadas cuando se detecta en ellas un mercado potencial ¿Elige la gente tener coche? No siempre; según dónde uno viva y dónde y en qué trabaje tener un coche es imprescindible. Las redes de transporte público no siempre cubren las necesidades de movilidad creadas a la población. ¿Ha elegido Vd. vivir donde vive o se ha visto obligado a ir a determinado sitio en función de su renta disponible y de dónde tiene Vd. su lugar de trabajo? Es un caso típico: persona joven encuentra un trabajo en una gran ciudad y busca algún lugar cercano donde residir, pero lo más cercano que es asequible a su renta está a 20 kilómetros de su lugar de trabajo y si se traslada en transporte público necesita más de una hora para llegar, pero puede reducir el trayecto a 15 minutos si se compra un coche de segunda mano, que le resulta muy asequible (casi nadie tiene en cuenta los costes reales por kilómetro de un coche, incluyendo combustible, amortización del vehículo, seguros, párking, averías, revisiones, multas...). La estructura social favorece determinadas elecciones, que no son sólo socialmente aceptables sino completamente naturales dados los condicionantes.

Yendo a cosas más superfluas: ¿Elige la gente tener móvil? Si uno se pasa fuera de casa muchas horas, tener un móvil es una buena manera de estas siempre localizable por sus seres queridos; además, con los sistemas de chateo electrónico actuales uno puede mantener un contacto con los amigos que le sirve para sobrellevar una jornada cargada de muchos sinsabores y cada vez menos motivaciones. No es estrictamente necesario, pero, ¿qué persona joven elegiría no tener móvil y además del tipo smartphone? Parecería un extraterrestre en su comunidad social. ¿Es una elección verdaderamente libre la de comprar un móvil? Y así la lista de elecciones bastante discutibles se va alargando, en todos los casos condicionados por un ambiente social que le empuja en una dirección determinada: ¿Se elige libremente comprar un piso en vez de alquilar? ¿Elige uno en total libertad la ropa que se pone, o tiende a escoger aquello que es socialmente más aceptado para el estrato en el que uno está? ¿Son completamente libres todas las decisiones que se hacen al comprar alimentos, productos de limpieza, muebles, vacaciones, etc?  Los valedores del libre mercado dirán que a nadie se le pone una pistola en el pecho, y eso es verdad, y también es cierto que cualquier persona puede decidir "salirse de la convencionalidad" y tomar una decisión que choca con las habituales, pero justamente de lo que hablamos es de condicionamiento, no de determinación: desde el punto de visto económico no importa si unos pocos individuos eligen otro camino si la mayoría va por la senda trazada.

Dejemos de pensar idioteces emancipadoras...mejor...¡Vámos a Consumir!

Aquí les dejo esta lista de reproducción con 3 videos...¡Boludos! jejeje

La alienación del Trabajo

Disculpando toda la publicidad pro-Chavismo , creo que este es un audio educativo...

El Trabajo como Mercancía

Perdonando todo el discurso y apoyo Chavista, creo que es didactico este audio...ojalá les guste.

Cada día más cerca el punto de inflexión...

Los indicios cada vez son más claros: el mundo se acerca, inexorablemente, a un punto de inflexión histórico, a una auténtica transición de fase.
Y todo apunta a que, al menos en el caso de la economía, esa transformación puede resultar traumática.
Todos los ingredientes para un colapso económico
Ya lo advertíamos en un anterior artículo, titulado La Manipulación que viene: va a producirse una escenificación generalizada de presunta mejora económica, con el fin de apaciguar los ánimos de la población y ganar tiempo.
En España ya la estamos viendo: los órganos de propaganda ya trabajan a toda máquina para vendernos esa supuesta salida del túnel.

Pero más allá de las promesas gubernamentales en forma de rebaja de impuestos de cara al próximo año, (que quizás saben que no tendrán que cumplir por culpa de algun “evento impredecible”) y más allá de los datos macroeconómicos que inundan las tertulias televisivas a modo de entretenimiento, la verdad parece ser muy diferente a la que nos transmiten los medios de comunicación y esa suerte de modernos bufones de la corte que son los economistas de plató.

Y es que por lo visto, ninguno de los vicios que generaron la crisis económica de 2008 ha sido debidamente solucionado.
Más bien al contrario: han empeorado y mucho.
Tal y como bien indica el blog The Economic Collapse:
“Nunca antes en la historia del mundo ha existido un exceso de deuda como el actual”
“Según el Banco de Pagos Internacionales (BIS: Bank for International Settlements) la cantidad total de deuda en el mundo ha aumentado en más del 40% desde 2007, hasta alcanzar los 100 billones de dólares. Eso se debe al endeudamiento de los gobiernos que tratan de sacar a sus economías de la recesión y al endeudamiento de las empresas, que aprovecharon las bajas tasas de interés”
“El aumento de la deuda tal y como lo mide el Banco de Pagos Internacionales en su informe trimestral, representa casi el doble del producto interior bruto de los Estados Unidos”

Aquí tenemos un ejemplo claro y contundente del desastre al que nos enfrentamos.
Y lo que diga el Banco de Pagos Internacionales, el catalogado como “banco central de los bancos centrales“, va a misa.
Al fin y al cabo, es el organismo que ocupa la cúspide del corrupto sistema financiero mundial.
Dicho en otras palabras: ellos son los que han montado esta crisis y por lo tanto, saben muy bien de lo que hablan.

Utopodcast - Utilidad Marginal

En este audio y en compañía de Carlos (letrista de Dialectica Revolucionaria y buen amigo), reflexionamos y criticamos esta teoría fundamental de la escuela austriaca de economía. Para ello nos valemos de la exposición dada por Jesús Huerta de Soto, difusor y defensor de esta teoría. Dejamos los links al material de referencia y consulta: 

Mundo anti-socrático: Nadie se huele su propia mierda

Un texto genial!!
 Koan 
 

“La ignorancia frecuentemente proporciona más confianza que el conocimiento”
Charles Darwin

“Uno de los dramas de nuestro tiempo está en que aquellos que sienten que tienen la razón son estúpidos y que la gente con imaginación y que comprende la realidad es la que más duda y más insegura se siente”.
Bertrand Russell

“Al menos el 80% de la población piensa que esta entre el 20% más inteligente.”
Principio de Meta-Pareto

Parte de mi actividad destinada a “perder” mi tiempo libre lo insumo en reflexionar, casi en clave resentida, sobre el devenir de nuestra civilización. En esa línea, y fruto de ese tiempo diletante, concluí resumiendo que:
¿Será que la ignorancia es una nueva fuente de poder? Si, ciertamente, vivimos en un mundo verdaderamente anti-socrático en el que, contrariamente a la prédica que reza que el que más sabe tenderá a ponderar su experiencia como insuficiente, percibo que nos hemos convertido en individuos que, para posicionarnos en este mundo que hace de nosotros un producto comercial, tendemos a vanagloriarnos de nuestra experta-falsa sapiencia. Para ello, nos valemos del conocimiento o si es posible cercanía de las celebrities estelares que habitan los mundos temáticos de nuestro acontecer.
Aprovechamos la fama o, aunque más no sea, las frases o textos de otros a los que citamos para incubrir nuestra incultura. Nos valemos de citar a personajes famosos como una forma de absorber la fama que detentan y, si logramos publicar una selfie junto a ellos, mucho mejor aún. Si, dado que la honestidad intelectual no vende, nos hemos visto obligados a jactarnos de nuestra supuesta potenciada erudición.
En efecto, la red nos ha convertido a todos en “eruditos de medio pelo“, en habilidosos copy-cats de lo ajeno, en sapatrascas vendedores de saberes que no tenemos sino que copiamos, en relatores de PPTs basados en el conocimiento de otros a quienes no estamos dispuestos a reconocer y menos agradecer a menos que se trate de una gran celebrity cuya original cita nos beneficie por la irradiación de su influencia.
El actual sistema de interacción social tan viciado de marketing, tan colmado de careteada trucha nos ha vuelto a todos vendedores de espejitos de colores cuando no, de humo, y para ello, coaching o autocoaching mediante, nos hemos visto movidos a adaptar nuestro nivel de discurso a una liviana erudición amalgamada con buena onda, a convertirnos en exudadores de psicología positiva, en evangelistas de la (falsa) felicidad cuyo testimonio queda reflejado en esa hipócrita y deslucida sonrisa que cuelga de nuestros rostros a la hora de pretender algo (interesado) en el otro.
La meritocracia del autobombo con sonrisa de oreja a oreja, como forma de posicionamiento chupaplata, la mediocridad complaciente y liviana al servicio de la sugestión grupal, no para atender las necesidades de las personas sino para venderle “supuesto valor” a un mercado de incautos” colmado de competencia que conviene imitar pero ocultar.
Qué tiempos locos estos… en el que todos nos hemos vuelto vendedores de buzones de conocimiento… Viene a mi mente el personaje de Carolyn Burnham, la esposa de Lester, magistralmente interpretada por Annette Bening en la película American Beauty, esa ambiciosa vendedora inmobiliaria a la que sólo le importa el éxito profesional (a riesgo de sacrificar su esencia y la de otros) y para ello procura transmitir un semblante de éxito y buenaventura que la lleva a afirmar que «su compañía vende una imagen y es parte de su trabajo vivir esa imagen»…

Como nota al pie, resulta interesante destacar que la rosa de “American Beauty” es una variedad de rosa cultivada artificialmente para tener una apariencia perfecta. Tal como lo expresa la entrada de la Wikipedia, en las rosas, que aparecen en numerosos pasajes de la película, queda representada la “falsa belleza”, belleza que es sólo apariencia…

Lamentablemente nos hemos dado cuenta de que nuestro ilimitado acceso al conocimiento de otros nos permite moldear nuestro perfil profesional al punto de equipararnos a los verdaderos expertos, con la diferencia de que esos sabios, aquellos que realmente han absorbido saberes verdaderos, probablemente, terminen olvidados opacados por su inhabilidad de vender. Pues, a mayor sabiduría, mayores son las dudas y menores las certezas que se puedan expresarle a un mundo ávido de respuestas sean estas o no verdaderas… ¡¡Bravo, bravo, bravo carajo!!...que contundencia!, buumm!!!...Koan

Soy tan experto en mis saberes fragmentarios, soy tan sabio en mi semblante vendedor que hasta puedo darme el lujo de citar, cual magnánimo erudito, a “mis grandes amigos” David Dunning y Justin Kruger, esos interesantes investigadores de la Universidad de Cornell, quienes, si mal no recuerdo, hace ya unos cuántos años publicaron en el Journal of Personality and Social Psychology, el trabajo:

[Probablemente, ellos nunca se enteren de mi existencia, sin embargo y dado que me quiero posicionar marketineramente, no está mal citarlos como si fueran mis "grandes amigos".
No le digan a nadie que llegué a ellos a través de un tweet de Mikel Uriguen:

… Sean uds. ahora cómplices de esta mi picardía: ellos no tienen por qué enterarse de esto. Vivimos en la Era de la Colaboración (y, agrego yo, de los oportunistas lameguita como yo). Así que no le digan a Mikel y a Jesús de la Gándara, autor del post de la Revista @hyperbolemag que les estoy robando el dato así termino pareciendo, a la vez, original y erudito … ]
[Copio ahora a la Wikipedia, pero de ello ustedes ni tienen por qué enterarse…].

Déjenme contarles que el efecto Dunning-Kruger es un sesgo cognitivo según el cual los individuos con escasa habilidad o conocimientos sufren de un efecto de superioridad ilusorio que los hace considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas, incorrectamente midiendo su habilidad por encima de lo real.
Según lo afirman mis grandes amigos Dunning y Kruger, que ganaron el premio Ig Nobel en el año 2000 por su trabajo, este sesgo, es atribuido a una inhabilidad meta-cognitiva del sujeto de reconocer su propia ineptitud, debido a que su habilidad real debilitaría su propia confianza y, ahora agrego yo, su capacidad de venderle a un mercado ávido de certezas. Los individuos competentes, es decir esos contra quienes tenemos que competir, suelen asumir que los otros tienen una capacidad o conocimiento equivalente al suyo dado que, el gran conocimiento que poseen, los sume en una espiral de dudas que los inactiva a vender sus saberes y a la vez, por saber tanto, se convierten en una amenaza competitiva potencial ante el ladrinculto. Déjenme explicar mi punto:

Conociendo los inventos ideológicos del capital...La escuela marginalista

Finanzas éticas y comunitarias

La ilusión de la libre elección...

Nuevos Paradigmas Económicos vs. Nuevo Orden Mundial

Por José Luis Gutiérrez Lozano
Noticias y rumores que se filtran a través de publicaciones electrónicas alternativas vetados por los medios de comunicación que controla la banca, han estado anunciando desde hace varias semanas el inevitable fin del reinado del dólar en la economía mundial. Desde allí reportaron que el dólar pronto sucumbiría y que los vientos que animan la economía global cambiarían radicalmente. Jim Willie, editor de “The Hat Trick Letter”, y Greg Hunter, de “USAWatchdog.com”, han afirmado en estas publicaciones que consultan los operadores financieros de Wall Street a escondidas, que los Estados Unidos se verían más beneficiados que perjudicados por la debacle del dólar.
Aparentemente el fatídico desenlace ya ha tenido lugar. El pasado 27 de agosto pasará a la historia como la fecha en que el dólar perdió la hegemonía en las transacciones de gas y petróleo a nivel mundial. Según la fuente mediática rusa de negocios “Kommersant”, la empresa Gazprom ha realizado su primera venta de petróleo en una divisa distinta al dólar y, con ello ha comenzado el comercio global de gas y petróleo tanto con rublos como con yuanes, divisas rusa y china, respectivamente.
Durante la semana que inicia y el resto del mes de septiembre varios países más darán la espalda definitivamente al dólar, cosa que aún a Estados Unidos le convendría, al utilizar las monedas de grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), para llevar a cabo sus transacciones internacionales, y dejar de sostener, a costa de la economía estadounidense, un dólar en franco deterioro. Con el fin de la era del dólar se consolida el fin del sistema capitalista como se ha conocido hasta ahora. Sin embargo con este cambio, entra en funcionamiento el plan urdido por los dueños del dinero mundial de consolidar el Nuevo Orden Mundial (NWO por sus siglas en inglés) con el cual el sistema de divisas hegemónico sólo cambiará de nombres y entrarán en juego otros intereses de control de la economía global con una nueva fase del capitalismo depredador. El mundo cambiará de infierno pero seguirá el mismo diablo.
Con el modelo neoliberal, actualmente preponderante, el capitalismo se ha convertido en el mecanismo mediante el cual unos cuantos –cada vez menos- se apropian de la riqueza del mundo. La mayoría de la población mundial se ha tornado espectadora de este drama socioeconómico a nivel planetario, en el que se le distrae con los juegos de poder entre los políticos que administran y legislan a favor de los consorcios monopólicos.
A pesar de cambiar el eje para sus operaciones monetarias, el modelo neoliberal se fortalece, demostrando ser capaz de reinventarse agudizando la depredación de los recursos naturales y del trabajo humano. El nuevo orden mundial, ha convertido en secuaces de sus intereses a gobernantes que impulsan y festejan como única opción para el aprovechamiento de los recursos naturales, su explotación por parte de las grandes corporaciones globales. La solución al deterioro constante del bienestar, la libertad y la sustentabilidad del mundo, por tal motivo, no corresponde ya sólo a los gobiernos.
Con la muerte del dólar, cobra nuevo ímpetu el debate de la sociedad civil sobre el tema del desarrollo de alternativas. Durante los días 18 y 19 de septiembre del presente, se llevará a cabo un nuevo encuentro global para la discusión y análisis sobre el tema de “nuevas economías”, el II Seminario Internacional sobre Bienes Comunes, con el enfoque de cómo aprovechar para un beneficio más extendido la riqueza que se genera con los bienes comunes.
Este encuentro, co-organizado por la Universidad del Pacifico, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el Instituto Bartolomé de las Casas y el Programa Programa Internacional sobre Democracia, Sociedad y Nuevas Economías de la Universidad de Buenos Aires, se llevará a cabo en Lima.
Es secuencia de una ya muy completa serie de encuentros previos en los que se han puesto a discusión los conceptos de “economía del bien común”, “economía civil”, “economía de comunión”, “economía distributiva”, “economía solidaria”, etc., propuestas de conceptualización del paradigma económico y alternativas al actual capitalismo concentrador de la riqueza. La teoría de los “bienes comunes” ha cobrado relevancia con el trabajo de la Dra. Elinor Ostrom, que obtuvo el Premio Nobel de Economía en 2011.
Desde el punto de vista conceptual, según la Dra. Ostrom, los “bienes comunes” se definen como todos aquellos bienes que presentan tres características básicamente:

• se usan colectivamente, pudiendo llegar a ser utilizados por todos
• no pueden ser gestionados por criterios de racionalidad individual
• no pueden ser propiedad privada.

Los bienes comunes y su gestión se relacionan con las políticas públicas, la construcción de democracia en los países y dentro de ellos, el desarrollo local, como también temas globales y de integración. Implican la interacción entre actores del mercado, estado y sociedad civil.
El economista italiano Stefano Zamagni, plantea la diferencia entre bienes públicos y bienes comunes señalando que un “bien público” sólo puede ser ofrecido el Estado y no tiene rival en el consumo; el acceso a éste está asegurado a todos, y el disfrute por parte de un individuo es independiente de los demás. En cambio, un “bien común”, no es exclusivo de un solo proveedor. El beneficio que cada persona obtiene del bien común debe materializarse junto al de los demás, no en contra ni prescindiendo de los otros. Tal es el caso de la energía, las telecomunicaciones o el agua.
Encontrar la solución a cómo recuperar el beneficio de los bienes comunes para todos, sin privatizarlos es un tema de crucial importancia en estos días. Invito a los lectores de esta columna a participar en este encuentro, accediendo a la página  

www.bienescomunes2014.com.

Economía y Anarquismo

Les dejo los dos videos en esta lista de reproducción. Excelente exposición, sobre todo la primera parte...

Teorías del valor: austriacos vs marxistas (4)

La crítica sobre el trabajo complejo y simple

Respondemos ahora una crítica que han realizado los austriacos, que se refiere a la heterogeneidad en la calificación de los tipos de trabajos. En palabras de Böhm Bawerk, la objeción es cómo se puede relacionar cuantitativamente el trabajo de un artista talentoso y el de un pintor de brocha gorda. Recordemos que en El Capital Marx sostiene que el trabajo complejo es igual a ciertas unidades de trabajo simple, siendo este último el gasto de fuerza de trabajo simple “que, término medio, todo hombre común, sin necesidad de un desarrollo especial, posee en su organismo corporal” (p. 54). Y agrega un poco más adelante que “las diversas proporciones en que los distintos tipos de trabajo simple son reducidos al trabajo simple como su unidad de medida, se establecen a través de un proceso social que se desenvuelve a espaldas de los productores, y que por eso a éstos les parece resultado de la tradición” (p. 55). En la Contribución… define el trabajo simple como aquél “para el cual puede adiestrarse a cualquier individuo medio, y que éste deberá efectuar de una u otra forma” (p. 13). También explica que “el trabajo simple constituye, con mucho, la mayor parte de todo el trabajo de la sociedad burguesa, como es posible persuadirse a partir de cualquier estadística” (ídem). Y todavía unas líneas más abajo se refiere a “la simplicidad indiferenciada del trabajo” (p. 14) como una característica o determinación social del trabajo.