Fukushima, la energía nuclear y la prosperidad general

Por Acratosaurio Rex:

Estas últimas semanas, los defensores de la energía nuclear han estado afilando los cuchillos para lanzarse contra el cuello de cualquiera que osase poner en entredicho la inocencia de esa energía, que estos años se ha vendido como pura, barata, inocua, respetuosa con el medio, etc. Pero el accidente de Fukushima ha sido tan gordo que se las ven y se las desean para encontrar explicaciones que dar a los mandatarios que, inquietos, cabreados, contemplan sus agendas electorales. En el momento actual, las autoridades japonesas dicen que en Fukushima la cosa está chunga y que no saben qué puede pasar (1), aunque trabajan para que no pase.

Así que los partidarios de la energía nuclear, han matizado sus declaraciones. Vienen a decir que hay que abrir un debate sin histerismos, en el que se valoren los pros y los contras. Los pros son el disponer de energía, hasta que sea posible levantar centrales termonucleares (que ahora mismo no hay modo). Los contras son los accidentes tremebundos de vez en cuando. La energía, dicen los nuclearófilos, es precisa para que la sociedad evolucione, ya que, si la sociedad no evoluciona, pues involuciona. Fabuloso. Como los que pierden la casa en un deshaucio.

Según ellos, es necesaria una energía limpia y barata para elevar el nivel de vida de la mayor parte de la Humanidad, que sigue arrastrándose por el fango. Así que, nada. Lo suyo, para salir de esa miseria, es construir una central nuclear junto al lago Tanganika. Seguramente los pobladores correrán gustosos el riesgo de plantar un chisme de esos junto a sus chozas.

La vida es riesgo —dicen—. El riesgo ha de ser sopesado para incrementar el bienestar general. Sobre todo si el riesgo está muy lejos de casa, y los efectos a largo plazo, nos pillarán muertos… Pero… ¿Ese bienestar en qué consiste?

En los últimos treinta años, en los EE.UU., templo del capitalismo, los trabajadores siguen cobrando lo mismo (proporcionalmente) que cuando Ronald Reagan llegó a la presidencia en 1980 (2). En este periodo de tiempo, el PIB se dobló, y las rentas del 1% de los ricos, pasaron de representar el 9% a representar el 20%. Se ha incrementado la productividad, magnífico, y la riqueza subsiguiente, se ha transferido a los ricos. ¿Qué ha recibido la población más pobre del Occidente Capitalista con respecto a los esforzados obreros de 1980? Teléfonos móviles, ordenadores personales y aire acondicionado. Es decir, canicas brillantes, abalorios, espejitos y bisutería, a cambio de oro.

Así que antes de seguir con este rollo de productividad, crecimiento y necesidad de energía, habría que preguntarse quién se está beneficiando de esta historia, y dónde está toda esa pasta que la inmensa mayoría, no huele pero sí intuye.

Centrales nucleares en la Antártida para dar prosperidad a los pingüinos. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

------------------------------------------------------------------------

NOTAS

(1) http://ns.elpais.com.uy/110325/ultmo-555682/ultimomomento/situacion-en-planta-nuclear-de-fukushima-sigue-siendo-imprevisible-/

(2) http://iceautogestion.org/index.php?option=com_content&view=article&id=428%3Aproductividad-y-renta&catid=19%3Anoticias&lang=es&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+Icea+%28ICEA%29

El Anacronismo del Sistema Educativo

Les dejo este interesante audio analizando un poco lo infumable de la educación controladora, propagandistica y manipuladora de hoy en día...La especialidad de la educación hoy en día, es crear personas sin pensamiento critico, listas para obedecer sin chistar al patrón...por lo menos en las escuelas de gobierno.
Koan

Sobre federalismo y rotura de pactos

Por Acratosaurio Rex:

La duda, a veces, es la siguiente: ¿cuánto tiempo tienen que mantener los anarquistas un Pacto Federal? Recordemos que Proudhon, cuando formula el Principio Federativo, establece que ha de hacerse de abajo hacia arriba, libremente, movidos por el interés común, la confianza y la amistad. Desde este punto de vista, queda claro que un pacto entre anarquistas, puede ser roto en cualquier momento. Quien ama la libertad, no puede imponer la unión.

 

Por eso los anarquistas del siglo XIX fueron llamados por sus adversarios, federalistas y antiautoritarios. Mientras que los marxistas, en mayor o menor grado, apostaban por el centralismo y por la autoridad, mientras que los arquistas (de todos los colores) defendían la unidad de mando y los Estados unitarios (para la eternidad), los anarquistas dejaban claro que, partiendo del individuo soberano, grupos, barrios, pueblos, comarcas, regiones, naciones…, tenían el derecho inalienable, desde el átomo más pequeño a la más amplia de las organizaciones, a establecer pactos, y a romperlos en el momento que les pareciese oportuno, cuando el interés común, la confianza y la amistad hubiesen desaparecido.

 

Aquellos federalistas libertarios pensaban, con razón, que no se le pueden poner puertas al campo, que si la convivencia en el matrimonio se vuelve insoportable para uno de sus miembros, una vez ajustadas las cuentas, el vínculo ha de poderse romper sin ceremonias, y dejar que cada cual vuele en busca de un nuevo destino.

 

Pero, la vida es dura. Cipriano Mera, en la guerra, me decía que en situaciones extraordinarias, mortales, era necesaria una disciplina personal fuerte, que impidiese que uno saliese por patas. Y afirmaba que puesto que el peligro de que se fuera al traste la Revolución era grande, era preciso que cada cual se mantuviese en su puesto. Hemos llegado hasta aquí —me decía—, y no podemos irnos. Y tenía razón.

 

Pero yo le respondía, que era muy posible que al obligar al soldado a cumplir con su deber mediante la ordenanza, el calabozo y el pelotón, los anarquistas estuviésemos ya derrotados. No pudimos terminar la conversación porque tuve que ir a la letrina, y porque a pesar de la disciplina cuartelera, la guerra se perdió, y quién sabe lo que hubiera pasado de haber ganado.

 

Pensadlo: a pesar de las proclamas unitarias, de las sanciones, de las persecuciones con que los Estados intentan mantener sus fronteras, las tendencias centrífugas y los hatos secesionistas intentan una y otra vez hacer de su capa un sayo.

 

¿No sería mejor, mucho mejor, tener claro que un pacto se firma para romperlo algún día? ¿No ha quedado claro, que la centralización es un crimen, y la obligatoriedad un atraso?

 

Federados hasta que la fractura nos separe. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

Guerra en Libia: la zorra en el gallinero

Por Acratosaurio Rex:

Duro dilema al que se enfrenta el combatiente, solo en su duna, mal armado, peor abastecido, lleno de entusiasmo frente a un tanque... Mala opción es esa. Muchos de ellos, mientras les llueve fuego y reciben impactos, gritarán: “por favor, que venga la OTAN y un par de camilleros, que me desangro”.

Normal que los que luchan y mueren, la infantería de todas las batallas desiguales, pidan que llegue el Gran Nivelador. Necesitan un poco de impulso para ganar la partida... Pero llamar a los cruzados, no es buena idea.

Abrir la puerta a la OTAN, a la Coalición X, al Mando Tripartito, a la Odisea Matutina, a cualquier engendro de esos para echar al Gallo, es meter a la Zorra en el Gallinero. Matará a todas las gallinas para entretenerse hasta quedarse ahíta de sangre.

Todas y cada una de las intervenciones que ha llevado a cabo los EE.UU. y sus aliados en los últimos siglos, han supuesto auténticos vertidos hemáticos, no de unos cientos de personas: por millones se cuentan los cadáveres, ciudades arrasadas, campos yermos, países enteros destruidos. ¿Quién les iba a decir a los afganos, que la ayuda americana a los muyahidines de los años ochenta, iba a producir la secuencia de efectos horripilantes que ha llevado a Afganistán a tener una esperanza de vida de 43 años? Los que les iban a llevar la libertad, a quitarle el burka a la mujer, y a permitir que los niños volasen cometas, han dejado las montañas que ni las cabras pueden circular por las minas. Todo el armamento que ha provocado esa masacre, se produce en las patrias de los libres, también aquí.

Así que los anarquistas europeos, no deberían quedarse en el mero emitir comunicados. Los compañeros y compañeras árabes, anarquistas y libertarios que se baten en condiciones horrorosas desde el Sáhara a la Península Arábiga, necesitan medios técnicos, proyección, protección y dinero por parte de sus hermanos y hermanas. Son pocos y están dando la cara.

Quedarse aquí en palabras, es adoptar el papel de espectadores ante la masacre que se avecina.

Estofado de zorra y gallos, triunfo del pueblo. Lo que es de uno es de todos, lo que es de todos es de nadie, lo que es de nadie es de uno.

¿Vacunar o no?...una difícil decisión, ¿como afrontarla?

Aqui les dejo este video de la doctora Lua Catala, en donde nos habla un poco mas acerca de los mitos y leyendas de las vacunas y nos orienta un poco acerca de la verdadera naturaleza de los objetivos de la vacunación...
Koan

¿VACUNAR O NO? UNA DIFICIL DECISIÓN. ¿COMO AFRONTARLA? - Dra. LUA CATALA from MIZAR TEAM on Vimeo.

Nuevos Paradigmas de Interpretación

Extracto del libro Socialismo del Siglo XXI de Heinz Dieterich Steffan

Si se analiza el destino del socialismo teórico clásico de Marx y Engels con relación a otros grandes paradigmas de la ciencia, llama la atención que el primero no tuvo un desarrollo científico
comparable al de los paradigmas de la física o la biología.
El socialismo teórico clásico (Marx/Engels), la biología teórica clásica (Darwin) y la física teórica clásica (Newton), tienen orígenes comunes en la epistemología científica de los siglos XVIII
y XIX; sin embargo, su evolución posterior es muy diferente. Mientras los modelos de Darwin y Newton se convierten en fundamentos de una física y biología teórica constantemente renovada – que se profundiza y potencia cualitativamente en el siglo XX con el desarrollo de la teoría de la relatividad, la física cuántica y la biología molecular, entre otros– no sucede lo mismo con la obra
de Marx y Engels.
Ilustraremos este hecho con la evolución de la física. Las leyes encontradas por Newton explican, en esencia, determinados movimientos mecánicos de los sistemas naturales. Cuando se
trata de interpretar movimientos o realidades más complejos, por ejemplo, los termodinámicos o electrodinámicos, se requieren nuevos paradigmas de interpretación. Algunos de esos paradigmas o teorías fueron desarrollados por Albert Einstein en las teorías de la relatividad; por Werner Heisenberg y Max Planck en la física cuántica y Murray Gell-Mann en la teoría de los quarks.
Si se busca una explicación para este extraordinario avance de la física teórica –que abrió nuevas dimensiones de la realidad al conocimiento objetivo y al dominio humano– la respuesta es
sorprendente: se debe a una interacción dialéctica (influencia mutua) entre: la física experimental, la física teórica, la matemática pura y la lógica. Es la constante interacción entre el conocimiento
empírico (experimental), el razonamiento sintético (teórica) y los sistemas abstractos de la matemática pura y la lógica que ha permitido la vertiginosa evolución de la física, desde Newton
hasta la actualidad.
Lamentablemente, no se produjo la misma evolución en el paradigma de Marx y Engels.
Vladimir I. Lenin, Rosa Luxemburgo, Antonio Gramsci y otros próceres dedicaron su vida a la implementación de la teoría clásica del socialismo en la práctica, haciendo la revolución contra el
capital y defendiéndola. En esa lucha aportaron aspectos importantes que enriquecieron al socialismo teórico clásico: por una parte, porque se enfrentan a realidades determinantes que no
existían aún en tiempos de Marx (por ejemplo, el capitalismo monopólico) y, por otra, porque la misma realización práctica del paradigma genera realidades que exigen nuevos planteamientos
teóricos.
Sin embargo, esas aportaciones inspiradas y forzadas por las necesidades de la práctica, no le proporcionan a la teoría del socialismo revolucionario nuevas fuerzas teóricas, que fuesen
comparables a las de los nuevos paradigmas de la física. Tenemos, en consecuencia, una especie de socialismo experimental o aplicado, pero no el socialismo teórico ni su “matemática” y lógica pura.
En consecuencia, carecemos de una teoría socialista para el siglo XXI que pueda guiar las luchas de transición hacia el triunfo de las mayorías.
¿Quiere decir esto, que lo que Marx, Engels, Lenin y otros socialistas desarrollaron, es obsoleto para la actualidad? ¿Que ya no puede aportar nada su obra? No, por supuesto que no. Sería como
afirmar que Newton es obsoleto, porque existe Einstein. Para determinadas tareas de la realidad, las enseñanzas de estos próceres revolucionarios siguen siendo vigentes; pero, para otras nos faltan los Einstein, Planck, Heisenberg y Gell-Mann del socialismo teórico.

¿Menor Distancia equivale a Equivalencia?

Este extracto va para los que creen que tener mejor salario, mas prestaciónes, mas días de vacaciónes, menor horario de trabajo, mas créditos, mas trabajos de mierda, 10 televisiones, 2 automoviles, mas departamentitos de 30 X 30, mas lechitas en el kinder, programas gubernamentales de toda índole para aplacar a los jodidos, en resumen, MAS LIMOSNAS, es vivir en un mundo igualitario, justo y libre. No se confundan...

Koan

Libertad, Conciencia,Convicción y Consenso

A continuación las reflexiones de Peters sobre esta problemática:
¿Existía una economía equivalente en los países comunistas? [...] Mediante la socialización de los medios de producción fue posible que, como economía dirigida, lograra cubrir las necesidades
básicas de la gente. El derecho al trabajo fue garantizado como derecho constitucional. La moderación ocupó el lugar de la insaciabilidad de la economía de mercado. La ganancia perdió su
fundamento con la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. La vida de cada individuo alcanzó la garantía existencial y una perspectiva para el futuro. La diferencia de ingresos se redujo de una proporción, de uno a más de un millón, a una proporción de menos de uno a diez.
[...] Todos estos fueron enormes avances históricos. ¿Pero será que por eso la economía dirigida comunista ya era equivalente?