¿NO LOS CONOCEMOS?

EJÉRCITO ZAPATISTA DE LIBERACIÓN NACIONAL.MÉXICO.29 de Diciembre del 2012.

A quien corresponda allá arriba:
Creen que están en el bando ganador…
así que, además de traidores, son idiotas.
Tyrion Lannister en Canción de Hielo y Fuego. Tomo II:
“Choque de Reyes”. George R.R. Martin.
” —Un lector vive mil vidas antes de morir —dijo Jojen—.
Aquel que nunca lee vive sólo una”
Jojen Reed en Canción de Hielo y Fuego. Tomo V: “Danza de
Dragones”. George R.R. Martin. (Jojen Reed aparecerá en la tercera
temporada de la serie de HBO “Games of Thrones”. El
personaje será interpretado por Thomas Brodie-Sangster. Nota
aportada por Marquitos Spoil).
—Si alguien se dibuja una diana en el pecho
—dijo Tyrion después de sentarse y beber un sorbo de vino—
tiene que ser consciente de que tarde o temprano le van a lanzar flechas.
—A todos nos hace falta que se burlen de nosotros de cuando en cuando,
Lord Mormont —replicó Tyrion encogiéndose de hombros—.
De lo contrario, empezamos a tomarnos demasiado en serio.
Tyrion Lannister con los mandos de la Guardia de la Noche. En “Canción
de Hielo y Fuego”, Tomo I: “Juego de Tronos”.
“Que se acaben los guapos / más vale feo pero sabroso / que ser guapo y baboso”
Botellita de Jerez.

¿Damas y caballeros?
Cuando vimos la nota pensamos que era una inocentada de 28 de diciembre, pero vimos que está fechada el 24 del mismo mes.

¿Así que no los conocemos? Mmh… mmh… veamos:

Enrique Peña Nieto. ¿No nació en Atlacomulco, Estado de México? ¿No es el pariente de Alfredo Del Mazo y Arturo “manos largas” Montiel?
¿No es quien dictaminó, coludido con el gobierno municipal perredista de Texcoco, el desalojo de los floristas y la aprehensión del dirigente del Frente de Pueblos en Defensa de la Tierra, Ignacio del Valle, en mayo del 2006?
¿No es quien lanzó a su perro de presa y delincuente, Wilfrido Robledo Madrid, para atacar el poblado de San Salvador Atenco y ordenó a sus policías la agresión sexual contra mujeres? ¿No es el asesino intelectual de Javier Cortés y Alexis Benhumea? ¿No fue la Suprema Corte de Justicia de la Nación la que dictaminó que los 3 niveles de gobierno (ojo: gobierno federal: PAN; gobierno estatal: PRI; gobierno municipal: PRD) sí incurrieron en violaciones graves a las garantías individuales de la población?
¿No es quien hizo un trágico ridículo con el caso de la niña Paulette, más conocido como “el caso del colchón asesino”?
¿No es quien se jactó de la violencia policíaca en San Salvador Atenco y con su actitud soberbia, olvidando que estaba frente a jóvenes críticos y no en un set de televisión, desde su puesto de mando ubicado en el baño de la Ibero, ordenó calumniar a los inconformes y detonó así el movimiento juvenil-estudiantil después conocido como #yosoy132?
¿No es quien, como primer acto de gobierno, y ahora coludido con el gobierno perredista del DF, ordenó la represión contra las manifestaciones del 1 de diciembre de este año y que derivó en la detención, tortura y encarcelación de inocentes?
¿No es quien no ha leído bien ni el teleprompter que le acompaña aún antes del golpe de Estado mediático del 1 de julio del 2012?
¿No es quien ahora quiere esconderse detrás de las faldas de la supuesta parentela del reiterado difunto, como si de una telenovela chafa se tratara?
Oigan, y ya que estamos entrados en telenovelas, ¿cuál va a ser la moda sexenal? Digo, con Echeverría fueron las guayaberas; con López Portillo, las aguas frescas; con De la Madrid, el gris rata; con Salinas de Gortari, el prozac; con Zedillo, los chistes malos; con Fox, las ocurrencias; con Calderón, la sangre… ¿y con Peña Nieto? ¿”Amores verdaderos”? Voiiiiii… ya de plano.
 Bueno, perdón, sigamos con nuestro desconocimiento:

Emilio Chuayffet Chemor. ¿No fue jefe de Enrique Peña Nieto y su “maestro”? ¿No fue Secretario de Gobernación con Ernesto Zedillo? ¿No es el borrachín que, en 1996, dijo a la Cocopa que el gobierno federal aceptaba su iniciativa de ley y en la cruda se retractó? ¿No fue uno de los responsables intelectuales de la masacre de Acteal en diciembre de 1997? ¿No fue el que quiso imponer la moda de los “copetitos coquetos” entre los priístas y el único que le secundó fue su entonces pupilo Enrique Peña Nieto?

Pedro Joaquín Coldwell. ¿No era comisionado gubernamental para la paz en Chiapas cuando ocurrió la masacre de Acteal y se quedó callado y siguió cobrando por no hacer nada?

Rosario Robles Berlanga. ¿No fue jefa de gobierno del DF por el PRD? ¿No se jactó de la represión que su policía emprendió varias veces contra los jóvenes estudiantes de la UNAM, en la huelga de 1999-2000? ¿No fue quien, presidiendo el PRD, vendió en todos los sentidos a su partido? ¿No es ahora la encargada de pelearle a l@s Bejarano el corporativismo en el DF y en toda la república?

Alfonso Navarrete Prida. ¿No fue quien encubrió primero el ajuste de cuentas del crimen organizado que derivó en el asesinato de Enrique Salinas de Gortari (psss, se llevan pesadito entre ustedes ¿eh?) y luego exoneró a Arturo “manos largas” Montiel?

Miguel Ángel Osorio Chong. ¿No fue acusado de desviar fondos gubernamentales al PRI? ¿No se le abrió en la PGR la averiguación previa PGR/SIEDO/UEIDORPIFAM/185/2010 por vínculos con la organización delictiva “Los Zetas”? (Ah, ¿cambio de estrategia en el combate al narcotráfico?)
(Ups, estoy viendo ahora que uno de los hermanos de la subsecretaria de Migración, Población y Asuntos Religiosos, de la Secretaría de Gobernación a cargo del señor Osorio Chong, no tiene una sino varias averiguaciones previas -varias de ellas con el sello de “cancelada por deceso del indiciado”, luego otro sello de “siempre no está muerto”, y luego otro de “pues resulta que sí está bien morido”, y así… mmh… 18 veces. El último sello de “tras que ahí anda el condenado” es del 21 de diciembre del 2012, y una nota escrita a mano que dice “pendiente activación, esperar indicaciones de CSG.”… mmh… ¿que querrán decir esas iniciales? ¿también le cambiaron el nombre a la PGR? En fin, avísenle al tampiqueño ¿no?).
Claro, me dirán ustedes que no estas personas mandan, que en realidad es Carlos Salinas de Gortari quien le dicta a Enrique Peña Nieto lo que debe de hacerse (¡ah!, ¿qué sería de este país si no se hubiera inventado el teleprompter?).
Ok, ok, ok. Carlos Salinas de Gortari. ¿No es quien saqueó como ningún otro las riquezas nacionales durante su mandato? (sí, ya sé que todos son unos ladrones, pero digamos que hay amateurs y profesionales). ¿No es quien devastó el campo mexicano con sus reformas al artículo 27 constitucional? ¿No es a quien le amargamos el brindis de año nuevo en la madrugada de 1994? ¿No es quien vio destrozados sus sueños dictatoriales por unos rifles de madera? ¿No es quien mandó asesinar a Luis Donaldo Colosio Murrieta? ¿No es quien hizo el ridículo con su huelga de hambre en 1995? ¿No es quien, el pasado 21 de diciembre, preguntaba frenético por el teléfono rojo: “¿qué dicen?, ¿qué dicen?” y quien sintió un escalofrío en su espalda cuando le respondieron: “nada, están en absoluto silencio”?

Tod@s ustedes, ¿no son quienes siempre han optado por la violencia por encima del diálogo?
¿No quienes siempre recurren a la fuerza cuando no tienen la razón?
¿No quienes han hecho escuela de corrupción y ruindad en todos los partidos políticos?
¿No son quienes se han negado a cumplir los Acuerdos de San Andrés que significarían el reconocimiento constitucional de los derechos y la cultura indígenas, y acabarían con los despojos disfrazados de mineras, acueductos, presas, balnearios, carreteras, fraccionamientos?
¿No son ustedes quienes, junto con sus compañer@s de la clase política, se parecen a esos asesores de seguridad que, en lo grandes edificios, tratan de convencer a los inquilinos de los pisos medios, altos y el penthouse, de que no corren peligro mientras dinamitan los pisos de abajo, la planta baja y el sótano? Por cierto, ¿hay quien les cree?
Ustedes, que tantas veces me han matado, declarado muerto, extinto, difunto, finado, cadáver, desaparecido, derrotado, vencido, rendido, comprado, aniquilado, ¿piensan que alguien les va a creer cuando sea verdad que, como en el amor, en cuerpo y alma me entregue a la muerte y sea sólo un poco más de tierra en la tierra?
Si han respondido “no” a cualquiera de las preguntas, entonces tienen razón: no los conocemos.
Desde las montañas del Sureste Mexicano.
Subcomandante Insurgente Marcos.
México, Diciembre del 2012.
P.D. QUE REITERA.- Ya sé que ya lo saben, pero conviene que lo recuerden: no les tenemos miedo. Ah, y no somos los únicos.
P.D. QUE, GENEROSA, OFRECE A LOS MALOS GOBIERNOS UN MANUAL DE 10 PASOS (ojo: de fácil lectura, no espantarse), PARA IDENTIFICAR A UN ZAPATISTA Y SABER SI PUEDE DECIR O NO QUE “SE TIENEN CONTACTOS CON EL EZLN”:
1.- Si pide dinero o proyectos a cualquiera de los 3 niveles de gobierno, NO ES ZAPATISTA.
2.- Si establece un canal de comunicación directo sin anunciarlo antes públicamente, NO ES ZAPATISTA.
3.- Si pide hablar o habla directamente con cualquiera de los 3 niveles de gobierno sin anunciarlo antes públicamente, NO ES ZAPATISTA.
4.- Si quiere un cargo, nombramiento, homenajes, premios, etc., NO ES ZAPATISTA.
5.- Si tiene miedo, NO ES ZAPATISTA.
6.- Si se vende, rinde o claudica, NO ES ZAPATISTA.
7.- Si se toma muy en serio a sí mismo, NO ES ZAPATISTA.
8.- Si no provoca escalofríos al verlo, NO ES ZAPATISTA,
9.- Si no da la sensación de que dice más con lo que calla, NO ES ZAPATISTA.
10.- Si es un fantasma de los que se desvanecen, NO ES ZAPATISTA.
P.D. QUE SE DISCULPA.- Oh, yo sé que esperaban algo más serio y formal. Pero, ¿no es el estilo y tono de esta misiva mejor “prueba de vida” que una foto o un video, incluso que la firma?
LA P.D. LE ENTREGA UN HAIKU DE MARIO BENDETTI AL SUPMARCOS: “no quiero verte / por el resto del año / o sea hasta el martes”.
Fuente: http://enlacezapatista.ezln.org.mx/2012/12/30/no-los-conocemos

México: 11 billonarios y unos cuantos millonarios aplastan a 85 millones de pobres y miserables

1. México, informa hoy la CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) después de una investigación, es el segundo país de América Latina con mayor número de billonarios, es decir, poseedores de más de un millón de millones de dólares; pero también subraya que México, a nivel mundial, es uno de los que menos recursos obtiene por los impuestos que cobra sobre la propiedad o el patrimonio. Sólo es superado por Brasil con 30 billonarios. México tiene unos 115 millones de habitantes, pero una minoría concentra el alto porcentaje del ingreso nacional y controla una enorme proporción de los recursos productivos. Los impuestos que pagan estos magnates en México son muy bajos o nulos y han estado estancados los últimos 20 años. Hay casos (Brasil, Colombia, Ecuador y Guatemala) en los que ha aumentado sostenidamente los impuestos, mientras que en México representa 0.18 por ciento del producto interno bruto (PIB) desde comienzos de los años 90, precisa la CEPAL.

2. No proporciona la CEPAL los nombres de los pobres multimillonarios, pero ya López Obrador en 2010 había enlistado en su libro sobre “La Mafia que se adueñó…” a esos personajes que controlan la economía (Slim, Salinas Pliego, Larrea, Bailleres, Arango, Azcárraga, Roberto Hernández, Guzmán, Harp, González Barrera, Zambrano, Servitje y otros) La realidad es que muy poco interesan estos nombres pues basta saber el papel que han jugado esos súper empresarios -que manipulan a todos los gobiernos- en profundizar mediante la explotación el hambre del pueblo mexicano. Pero la CEPAL no ha dejado de denunciar el papel de los gobiernos de no cobrarle los impuestos que deben pagar por sus grandes negocios y las multimillonarias ganancias que obtienen. Y hay varios casos como el de Azcárraga –propietario de Televisa- que mediante “teletones” para pedir dinero en toda la República a cambio de construir algunos hospitales, hace que los mismos pobres y miserables le paguen sus impuestos.

3. Las propiedades y ganancias de los multimillonarios mexicanos son gigantescas. Bastaría con que los gobiernos determinaran un fuerte impuesto directo a las ganancias y propiedades de esos personajes para que el 50 por ciento de la población no tenga que pagar ningún centavo de impuestos indirectos o el IVA en alimentación y medicinas. Tendríamos entonces hospitales, médicos, medicinas gratuitas; así como los niños y jóvenes que asistirían a la escuela gratuita bien alimentados, así como cubriendo todas sus necesidades. Ya no se hablaría del pago del alumbrado público, de aumentos a prediales, agua o transporte; bastaría con un solo impuesto progresivo a los grandes propietarios, a los poderosos políticos y a nadie más que no tenga un ingreso de 10 salarios mínimos actuales. Pero no debe olvidarse que en el capitalismo tienen el poder los dueños del capital y son ellos quienes determinan lo que están dispuestos a pagar y como hacer más amplio el número de los que paguen.

4. En México se pagan muchos tipos de impuestos: unos cinco impuestos federales (Sobre la Renta (ISR), al Valor Agregado (IVA), Producción y Servicios(IEPS), Depósitos en Efectivo( IDE) y Tasa Única (IETU); además unos 10 impuestos estatales y otros ocho municipales, todo con el fin de tener controlada a la ciudadanía, a los trabajadores y comerciantes más jodidos que buscan un pequeño ingreso; sin embargo -es bien sabido- que los principales magnates, los dueños del dinero, pagan despachos de contadores que están bien entrenados para llevar dobles contabilidades con el fin de desaparecer sus ganancias millonarias y –en contubernio con los gobernantes- no pagan los impuestos que les corresponde. ¿Qué hacer entonces? Parece que no puede tenerse una solución adecuada en este sistema social cuyas leyes benefician siempre a los más poderosos; ¿¿¿¿¿¿sólo queda presionar para hacer pequeñas reformas??????.(vaya una vez más el inocentón de Pedrito sale con sus vaciladas moreniles...Koan)


5. A los trabajadores mexicanos –laborando uno o dos turnos- no les alcanza para vivir con cierto desahogo; nunca han tenido ni 300 mil pesos ahorrados; pero los millonarios, estos personajes que encabezan las listas de Forbes, realizando negocios de diferente tipo, tienen más de un millón de millones de dólares. ¿De dónde entonces deben salir los impuestos para que los mexicanos logren condiciones adecuadas para vivir? ¿Qué los millonarios sacarían sus capitales del país si se les obliga a pagar impuestos? Había que ver si realmente huirían de México si es el país que los ha hecho multimillonarios. Lo que sucede es que son los mismos gobiernos, el mismo Estado los que negocian con ellos con el fin de lograr sus apoyos. ¿O es que con los impuestos a los sectores mayoritarios del pueblo se busca provocarlos a fin de medir sus reacciones y saber cuánto más puede aguantar? Espero que estos retos sirvan para que la población despierte y se organice.

 (30/XII/12)
Consultar: http://pedroecheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx

Bioeconimia, cultura y lenguaje

Piden apoyo a la sociedad para que tres personas desaparecidas en Michoacán vuelvan a casa

Piden apoyo a la sociedad para que tres personas desaparecidas en Michoacán vuelvan a casa
Ana Belén Sánchez Mallorca (30 años), Luis Enrique Castañeda Nava (28 años) y Diego Antonio Maldonado Castañeda (33 años) fueron sacados por la fuerza de su hotel y desaparecidos en Paracho, Michoacán, donde habían impartido talleres a niños en el Festival de globos de Cantoya. No era la primera vez que iban a hacer este trabajo en comunidades de estados como Aguascalientes, Veracruz, y esta vez iban invitados por Kidscience, el Casa de Cultura y el ayuntamiento de Paracho, Michoacán, cuyo presidente municipal Nicolás Zalapa Vargas los invitó pero “no les dio las garantías de seguridad”.
Un grupo armado los sacó con violencia de su hotel, sin embargo “las autoridades dicen que no lo pueden catalogar como secuestro o como un delito del crimen organizado porque no tienen indicios de eso.” Por el contrario, según las investigaciones de los familiares de las tres personas desaparecidas “nos hemos dado cuenta de que fueron más de diez personas armadas quienes los sacaron de su hotel, en la Avenida 20 de Noviembre en Paracho, Michoacán.”
Los familiares se han reunido con autoridades de la Procuraduría General de Justicia del Estado de Michoacán y han recibido cuatro diferentes versiones. En la más reciente les dijeron “que ellos mismos ya tenían miedo de entrar a investigar, porque la gente estaba armada y temían por su vida.”
El 18 de julio llegaron a impartir los cursos de globos de Cantoya, y el 22 de julio los sacaron por la fuerza del Hotel Santa Fe. El 21 terminaron los cursos y el presidente municipal quería agradecerles y decirles que los volverían a contratar “porque habían hecho muy buena química con los niños de Paracho, pero el 22 de julio ya no nos contestaron sus teléfonos y ya no supimos nada de ellos”. El lunes 23 hablaron por teléfono al hotel Santa Fe, “pero nunca nos contestaron”. Se enteraron que el hotel había cerrado 48 horas “por inventario”. Les contestaron hasta el martes y les dijeron “que se habían extraviado nuestros hermanos y amigos”.
Las autoridades de Michoacán “no nos hacen caso, se manejan con un cinismo y con una impunidad bárbara”, asegura el hermano Luis Enrique Castañeda Nava y primo de Diego Antonio Maldonado Castañeda.
La señora Guadalupe Nava –en entrevista con Animal Político- pidió apoyo a la sociedad: “Ayúdennos a través de internet –pidió la señora Guadalupe–, estamos tratando de enviar muchos mensajes diciendo ‘Dónde andan, Kike, Ana, Diego, vamos a encontrarlos’ y ‘libérenlos, por favor’, es algo que queremos repetir mucho, para ver si alguien nos escucha, estamos muy desesperados… No sabemos contra quién estamos luchando, quién los tiene, por qué se los llevó…”

En Twitter: @liberenlosxfa
Facebook: liberenlos porfavor y el hashtag#liberenlosxfa
Blogspot: http://liberenlosporfavor.blogspot.mx/

Notas en prensa:
http://www.animalpolitico.com/2012/09/acusan-a-alcalde-de-paracho-de-encubrir-a-plagiarios-de-3-jovenes-del-df/
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2012/12/30/145548046-familiares-de-jovenes-desaparecidos-en-michoacan-exigen-localizarlos

Utopodcast - La Revolución que no fue

Un artículo publicado en 1997 pero tan actual hoy como siempre. ¿Tuvimos alguna vez una revolución?
Koan

Utopodcast - Análisis de Coyuntura

¿Qué es un análisis de coyuntura?, ¿para qué sirve?, ¿cómo se hace?, esas y otras preguntas respecto al tema tratarán de ser respondidadas en este audio.
Una herramienta útil para el estudio de la realidad, la sociedad y la creación de estrategias de acción.
Koan

Link a los textos que se leyeron en el podcast:
Primer texto análisis de coyuntura 
Descarga al segundo texto de análisis de coyuntura 

El retorno de la prensa anarquista en América Latina

20 o 25 años atrás, referirse a la existencia de publicaciones periódicas ácratas en el Nuevo Mundo (unas 12 ó 15 a lo sumo) implicaba, de un modo u otro, certificar la enorme pérdida en cantidad de títulos, tiraje de ediciones, diversidad de lugares de origen y eventual número de lectores en comparación con las primeras tres décadas del S. XX. Hoy vemos con esperanza que tal retroceso no solo se ha detenido, sino que es más que perceptible el remozado impulso para crear, mantener y difundir los voceros impresos del actual anarquismo latinoamericano.
Vale la pena que dentro y fuera del continente se conozca tal circunstancia, en especial para brindar el apoyo que necesita y merece esta prensa, prueba plausible del resurgimiento libertario en nuestra región del planeta con su supervivencia, incremento y difusión, a pesar del atractivo de otras posibilidades comunicacionales,  crecientes costos de impresión, acosos variados y demás dificultades que debe enfrentar. Como contribución a ese conocimiento, aquí sigue un listado –todo lo exhaustivo que nos ha sido posible- de dichas publicaciones periódicas impresas (con al menos una nueva edición en circulación durante el año 2012), acompañadas con la indicación del país de origen y el sitio en la web o correo electrónico.

A Plebe, Brasil. http://www.grupos.com.br/blog/sindivariosspfospcobacatait/
Abrazando el Caos, Argentina. http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4642
Acción Directa, Chile. http://es.scribd.com/doc/98066019/AD-julio
Acción Directa, Perú. http://periodicoacciondirecta.wordpress.com
Acción Libertaria. Colombia. https://ceaccionlibertaria.wordpress.com/periodico/
Acracia, Chile. http://periodicoacracia.blogspot.com
Alter, Uruguay. revista.alter@gmail.com
Anarquía, Uruguay. http://periodicoanarquia.wordpress.com
Apoyo Mutuo, México. http://colectivoautonomomagonista.blogspot.com/2012/02/todos-los-numeros-del-periodico-apoyo.html
Aurora Insurrecta, México. https://aurorainsurrecta.wordpress.com
Avancemos, Perú. http://www.uslperu.blogspot.com
Barrikada, Uruguay. http://periodicobarrikada.blogspot.com
Bifurcar, Colombia.  http://grupobifurcacion.wordpress.com/2012/05/29/mediados-de-junio-del-2012-lanzamiento-de-nuestra-publicacion-monografica-bifurcar/
Cercanx, México. http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4611
Combate, Bolivia. http://es.scribd.com/doc/117118695/COMBATE-Periodico
Conspiración Ácrata, México. http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4699
ContrAinformación, El Salvador. http://kolectivoanarkistasolidario.blogspot.com
Cuadernos de Negación, Argentina. http://cuadernosdenegacion.blogspot.com
Cuba Libertaria. http://issuu.com/search?q=cuba%20libertaria
Dekadencia Humana, Argentina. http://dekadencia-humana-punkzine.blogspot.com
Destruye las Prisiones, México. http://destruyelasprisiones.wordpress.com
EDA – Educación Antiautoritaria, Chile. http://educacionantiautoritaria.blogspot.com
El Aguijón, Colombia. http://elaguijon-klavandoladuda.blogspot.com
El Amanecer, Chile. http://periodicoelamanecer.wordpress.com
El Forista, Argentina. http://oficiosvariosrosario.wordpress.com/el-forista/
El Libertario, Argentina. http://www.federacionlibertaria.org/libertario.html
El Libertario, Venezuela. http://www.nodo50.org/ellibertario - http://periodicoellibertario.blogspot.com
El Saleroso, Brasil. http://www.ativismoabc.org/?page_id=212
El Sol Ácrata, Chile. http://periodicoelsolacrata.wordpress.com
El Surco, Chile. http://periodicoelsurco.wordpress.com
Erosión, Chile. http://grupogomezrojas.org/revistaerosion/
Estamos en Guerra, Argentina. http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4556
Exilio Interior, Venezuela. http://exiliointeriorzine.blogspot.com
Exquisita Rebeldía, Argentina. exquisitarebeldia@riseup.net
Gabito, el Niño Libertario, Chile. http://educacionantiautoritaria.blogspot.com
Huelga!, Colombia. http://periodicohuelga.wordpress.com
Humanidad, Perú. http://humanidad.webcindario.com
Kiebre, Chile. http://revistakiebre.wordpress.com
La Acción Libertaria, Puerto Rico. http://la-accion-libertaria.blogspot.com
La Bomba, Chile. labomba.acrata@gmail.com
La Huelga, Venezuela. http://gargantas-libertarias.blogspot.com
La Oveja Negra, Argentina. http://boletinlaovejanegra.blogspot.com
La Revancha del Ahuizote, México. http://proyectoanarquista.wordpress.com
Libera, Brasil. http://anarquismorj.wordpress.com
Libertad!, Argentina. periodico_libertad@yahoo.com.ar
Lucha Libertaria, Uruguay. http://federacionanarquistauruguaya.com.uy
Mecha Libertaria, Colombia. http://mechalibertaria.blogspot.com
Motín, Argentina. http://www.cruznegraanarquista.net
Organización Obrera, Argentina. http://fora-ait.com.ar/blog/?page_id=39
Organízate y Lucha, Argentina. http://socderesistenciamza.blogspot.com
Parrhesia, Argentina. http://laletraindomita.blogspot.com
Política y Sociedad, Chile. distribucion.pys(a)gmail.com
Puñal Negro, Chile. revolucionanarquista@gmail.com
Rabia y Acción, México. http://feartosleep.espivblogs.net/2012/07/17/descarga-los-numeros-de-rabia-y-accion/
Refractario, Chile. http://publicacionrefractario.wordpress.com
Revolución, México. http://laotrasalud.wordpress.com/revolucion/
Revuelta Violenta, Chile. http://revueltaviolenta.wordpress.com/category/publicaciones/
Rojo y Negro, Uruguay. http://periodico-rojoynegro.weebly.com
Sin Banderas Ni Fronteras, Chile. http://liberaciontotal.lahaine.org/?p=4360
Sin Permiso, Paraguay. http://periodicosinpermiso.wordpress.com
Socialismo Libertário, Brasil. http://vermelhoenegro.graffitte.net/revista/Revista-Soli-01-2012-web.pdf
Sociedad de Amigos Contra el Estado, Bolivia. http://anarquiacochabamba.blogspot.com
Solidaridad, Chile. http://periodico-solidaridad.blogspot.com
Tierra y Tempestad, Uruguay. http://laturbaediciones.wordpress.com/tierra-y-tempestad/
Tribuna Libertaria, Chile. http://felpuc.wordpress.com
Verve, Brasil. htpp://www.nu-sol.org/verve/verve1.php

El Libertario

http://periodicoellibertario.blogspot.com.es/

Seguiré siendo “vándalo”, mientras siga el PRI, PAN, PRD y la explotación capitalista

1. Salieron los 14 jóvenes de la cárcel y son bienvenidos para continuar la lucha contra la corrupción, la mentira y la represión ejercida por del poder; pero los malditos gobernantes aprovecharon para resucitar una ley represiva más: el artículo 362 para imponer a los luchadores sociales “reincidentes”; sabe la burguesía que la mayoría somos “reincidentes” porque tan grande nuestra indignación, que nadie nos puede comprar menos prohibir salir a protestar en las calles. ¿Creen acaso que somos cobardes para –después de un sacudón- huir como tontitos a nuestras casas a ver tele? Los estudiantes fueron encarcelados por 27 días por luchar por la justicia y contra la imposición, pero los gobiernos de Peña Nieto y Marcelo Ebrard aprovecharon la situación para acusarlos de desmanes de los que no fueron culpables, siendo los mismos gobiernos los instrumentadores.
 
2. Los “vándalos” fueron un pueblo más, hace 1500 años; aparecen en la historia tan luchadores, como conquistadores, agresivos y subordinados en su tiempo. Sus enemigos –como siempre sucede- buscaron desprestigiarlos. Los izquierdistas reivindicamos a los anarquistas, comunistas, terroristas, agitadores, zapatistas, robavacas, nacos, indios, vándalos y demás enemigos del pensamiento racista y la sociedad capitalista. Así que decirnos vándalos, anarquistas o agitadores en un país capitalista, en un país de la desigualdad y la injusticia, es de mucha honra. Por ello preguntamos: ¿cómo un pueblo que es víctima de todos los males sociales, que por todos lados sufre injusticias, que apenas le alcanza para mal vivir, que puede observar que un puñado de empresarios y políticos se queda con la riqueza, no se rebela? Por eso somos agitadores de la conciencia.
 
3. No hay que buscar culpables individuales o personales fuera de los gobiernos y empresarios que siguen un política de provocación. Hay que preguntar primero: ¿Quién se ha encargado de incrementar el descontento de nuestro pueblo que siempre produce riquezas que nunca disfruta? ¿Quiénes son los que violentan el país robando y acumulando gigantescas riquezas mientras la población no tiene para comer? ¿Quién juzga a esos personajes que de manera consciente aplican políticas que producen la ira de la población? Por ello seguir indagando con afán persecutorio, a las gentes de abajo con criterios del poder, es seguir en la línea del sector dominante. En estas confrontaciones sólo hay un culpable: el poder económico y político que busca perdurar en su sitio a pesar de que representa los intereses de la minoría.
 
4. Los únicos culpables de las confrontaciones son los gobiernos que buscan impedir las protestas contra su corrupción y sus saqueos. ¿Por qué con muchos días de anticipación encierran sus actos políticos –como la toma de posesión presidencial- si dicen contar con el apoyo del pueblo? Saben los gobernantes que los pobladores están descontentos por la miseria y el desempleo que sufren, por eso donde se van a hacer los actos primero colocan miles de militares, gigantescas bardas, enormes cantidades de gas lacrimógeno, caballos, perros, para intimidar y evitar que la población proteste. Recuerdo que en los años sesenta, en vez de todo ese espectacular aparato represivo, detenían a 10 o 20 líderes sociales por los tres o seis días que estaría Kennedy, De Gaulle u otras visitas renombradas en el país. Hoy dado que la conciencia y el descontento han crecido, no alcanzarían los calabozos.
 
5. Giuliani, aquel policía fascista y ex alcalde de Nueva York en 2001, que trajo el policía Marcelo Ebrard a México, fue el que impuso la idea de “delincuencia cero” aconsejando métodos de control y represión. Él, obviamente, no hablaba de la delincuencia de los gobernantes o los empresarios que mantenían a la población oprimida y descontenta, sino de los pobres y miserables que salían a la calle a reclamar justicia. Ebrard declaró que fueron los empresarios quienes pagaron al fascista Giuliani, pero fue él quien lo propició valiéndole un carajo las condiciones de pobreza y miseria de la mayoría de la población. ¿Cómo influyeron esas enseñanzas en el nuevo mandatario de DF, Miguel Mancera, que se niega a retirar las acusaciones contra los presos del primero de diciembre? Pero el problema es que el PRD se ha vendido al PRI y al PAN para ser exactamente lo mismo.
 
6. Pero el pueblo mexicano sabe quienes hacen las leyes, quienes las aprueban y cómo se ponen en práctica. ¿Qué significan las freses huecas de “respetar las leyes”, “el Estado de derecho” y “mantener la paz pública”, sino no someterse a la dictadura de la clase dominante? Está bien, deben haber leyes, pero sólo aquellas que sirvan a los trabajadores, a los explotados y desempleados del país integrado con el 80 por ciento de los pobladores; pero en México todas las Constituciones (de 1824, 1857, 1917) han estado al servicio de la propiedad privada, es decir, de los propietarios de las grandes riquezas, de diferentes gobiernos y partidos. ¿Qué hacen los tribunales, los jueces, los abogados, sino interpretarlas y acomodarlas a su favor para mantener el sistema de dominación. Así que no le sigan buscando seis pies al gato, si ya saben que la delincuencia está en la clase dominante.

 (28/XII/12)
Consultar: http://pedroecheverriav.wordpress.com
pedroe@cablered.net.mx

El reto de Indra en 2013

Este mensaje es sencillo y claro a más no poder. Cuando cada vez más nos tienen agradecidos por darnos mierda y migajas, cuando lo "correcto" es dar-las gracias por tener un trabajo miserable y formar parte de los esclavos asalariados, es bueno recordar un poco de donde sale lo que luego nos venden y cobran con intereses...
Que bajo hemos caido que hasta lo mas sencillo no podemos entender.
Koan 

Los trabajadores de Indra solemos recibir periódicamente en nuestro buzón de e-mail mensajes corporativos para vender internamente la marca empresarial y el "buenrollismo" de esta multinacional. Como si fuésemos algo parecido a una tropa adiestrada, tratan de inculcarnos compromisos sociales y objetivos cuasi morales con los que intentan cerrar filas en torno a unos valores bastante asépticos y con los que resulta complicado disentir.
El último de estos correos ha sido de Javier de Andrés, Consejero Delegado, exhortando a los trabajadores a plantear retos para 2.013. El mensaje, además, está acompañado de un vídeo en el que aparecen nuestros compañeros de Proyecto, de mesa o de departamento sonriendo, muy contentos ellos de cómo les trata la empresa.
Pues bien Javier, o "dele" como decíamos en el colegio, los compañeros que estamos afiliados a la CNT también planteamos un reto para 2.013: que dejéis de saquear nuestra fuerza productiva y nuestro conocimiento.
Por muchos compromisos solidarios, cortinas de humo o valores humanos que nos lancéis, no podremos olvidar, día a día, que os estáis beneficiando de nuestro esfuerzo y del de todas aquellas comunidades en las que Indra implanta sus proyectos. Ni vuestros vídeos ni vuestra parafernalia corporativa nos va a hacer omitir que la Dirección de esta empresa vive a costa de nuestro sudor y que los coches de "gama alta" que tenéis en el parking son porque nos pagáis un misero salario. Estamos cansados de tanta mentira, de tanto chanchullismo, de tanto abuso y de esa ética que a nosotros nos obligáis a firmar en la Indraweb pero que vosotros os la restregáis por el culo.
Nosotros somos trabajadores, producimos, creamos; vosotros simplemente sois parásitos que os lleváis el beneficio.

Sección de Telecomunicaciones y Servicios Informáticos.
Sindicato de Oficios Varios.
CNT-AIT Madrid. http://informaticamadrid.cnt.es/

Drapetomanía, la locura de la libertad

[Una reflexión sobre la lucha y la reproducción social]

Allá por el siglo XIX, una mente lúcida supo ponerle nombre a un problema social cuyas raíces partían de una patología parece que no demasiado generalizada (obviamente no disponemos de datos) que afectaba a un colectivo humano determinado:

Se conoce por drapetomanía (del griego δραπετης (drapetes, "fugitivo [esclavo]") + μανια (mania, "locura") a la supuesta enfermedad que padecerían los esclavos negros del siglo XIX, consistente en unas "ansias de libertad" o expresión de sentimientos en contra de la esclavitud. Fue acuñada en 1851 por el médico Samuel A. Cartwright, perteneciente a la Louisiana Medical Association.

Una de la más interesantes líneas para analizar este “descubrimiento” nos sitúa en la intersección entre lo social y lo individual. En este caso, nos interesa mostrar cómo es un asunto recurrente para las líneas de pensamiento más conservadoras de las clases dominantes la estigmatización de los individuos, sobre los que se hace pesar directamente la culpa (en sentido más cristiano) para evitar cualquier análisis que introduzca el elemento o variable clase (burguesía/proletariado, opresores/oprimidos...). La construcción de esta estigmatización se sostiene sobre la búsqueda de características personales que puedan no sólo explicar sino también predecir actitudes fuera de las normas establecidas, para ello se estudia la psique, la biografía personal o se echa mano un sospechoso biologicismo[1]. Nada nuevo: la explicación de su actitud pretende explicarse como una patología que se puede aislar y estudiar científicamente. Desde el siglo XIX hemos visto síndromes como el descubierto por el Dr. Cartwright u otros como los estudiados por el Dr. Vallejo Nagera que afectaban a los “rojos”, individuos enfermos de revolución. Ancestral es la patologización de la homosexualidad.
Frente a la patologización de la desobediencia, tenemos otras teorías que pretenden explicar la sociedad y sus problemas desde el análisis de los grupos sociales, entre ellas se encuentra muchas veces la defensa de que cuanto mayor sea la opresión, más habituales, más intensas, serán las protestas, las luchas[2].
Nuestra península, en este sentido, nos ofrece interesantes ejemplos por culpa del o gracias al actual panorama sociopolítico. Eso que los medios de “comunicación” llaman crisis económica es una nueva fase de reestructuración del capitalismo que conlleva en España, entre otras cosas, un inevitable cambio de la estructura social de clases que hace más pobres a los  muchos perdedores y más palpable la diferencia que existe con los pocos vencedores. Estos cambios han posibilitado un aparente cuestionamiento de la santa paz social [3] aunque sea de forma leve.
La premisa que vincula opresión y revuelta se muestra contradictoria ante un concepto que fue habitual en la sociología y la antropología de los años 70, la reproducción social, pero que ya estaba francamente difundido anteriormente, por lo menos (desde los orígenes del movimiento obrero) entre el proletariado consciente que alejado de la retórica académica y sin refinamientos conceptuales pintaba por las paredes de sus pueblos y ciudades:
Obrero: si piensas como un burgués y vivirás como un esclavo.
El capitalismo postindustrial ha construido para su beneficio la sociedad de la total fragmentación (del individuo y) social que ha generado una estructura de clases donde las relaciones de opresión/poder se han complejizado enormemente, hasta tal punto que nunca fue tan difuso el mapa de la opresión como lo es hoy, en la que muchos trabajadores son partícipes de la opresión (como encargaduchos del tres al cuarto, por ejemplo) al mismo tiempo que son oprimidos pues siguen teniendo por encima toda una escala de superiores, etc. Esto no significa, obviamente, que el concepto de reproducción no sea aplicable a otros periodos históricos pues cómo los valores de las clases dominantes se impregnan en las clases dominadas se puede estudiar en las sociedades de todos los tiempos y lugares.
En nuestro entorno, en nuestro presente (en la patria de los recortes) resulta especialmente relevante comprobar la separación entre opresión, conciencia de opresión y contestación social frente a la opresión. En concreto, nuestro entorno inmediato nos muestra una separación profunda, una polarización, de los dos primeros elementos con respecto al tercero. Nuestro capitalismo ha conseguido una amplia absorción de los valores de clases dominantes por parte de las clases dominadas, por lo que la conciencia de opresión ha decrecido en las últimas décadas hasta la llegada de esta última “crisis”. El verdadero logro, no obstante, ha sido empujar las luchas contra la opresión hacia las reglas marcadas por las clases dominantes, las reglas del espectáculo, viéndose las luchas, normalmente, directamente como una reivindicación para que otros consigan los objetivos que se persiguen (ya sean abogados, medios de comunicación, distintos grupos políticos...). Esta aberración contra la clase trabajadora se ha operado haciendo pasar por objetivos, racionales e incuestionables valores y premisas de la burguesía como el derecho a la propiedad privada, la imparcialidad de la justicia, el rechazo a la violencia no  institucional...
Con este panorama como telón de fondo todavía se encuentran en las calles militantes con una sólida fe en la necesidad de unas determinadas condiciones materiales para la lucha. Dicha fe se convierte así en centro de una teoría determinista que tiembla ante el concepto de reproducción que introduce toda una serie de variables que dejan las condiciones materiales en otra variable más: los individuos y las comunidades libremente formadas no se pueden reducir a elementos materiales, sean externos o biológicos.
En definitiva, trabajar por la toma de conciencia, conciencia de clase y de los valores de la clase trabajadora de solidaridad, apoyo mutuo, igualdad, horizontalidad y acción directa. Trabajar por desenmascarar la opresión sólo es el primer paso, aunque  necesario, para la construcción de la anarquía que solo puede avanzar al margen de las reglas del espectáculo, porque ningún opresor hará nada por aquél a quien oprime, porque los medios de comunicación sólo recogerán aquello que les convenga a ellos, que les convenga a los poderosos, porque, obviamente, el sistema no dará ninguna facilidad a aquello que intenten cambiarlo. Que se extienda la drapetomanía.
 
Por la anarquía.
[1] Cuando hablamos de biologicismo hacemos referencia a un modo de explicar cómo ciertos problemas nunca tendrían un origen social sino que surgirían de la psicología de los individuos, de eso que se podríar llamar de forma confusa “la naturaleza del hombre”.
[2] Así, se pasa de la complejidad del estudio de la psicología humana a intentar reducir a las masas a leyes físicas de acción-reacción.
[3] Este concepto, paz social, presupone que sobre la base de la negociación y el diálogo entre clases se puede construir un acuerdo para un generalizado avance social, sin embargo, la paz social esconde el monopolio de la violencia de las clases dominantes sobre las dominadas.

http://www.grupoheliogabalo.org/

http://www.grupoheliogabalo.org/drapetomania-la-locura-de-la-libertad/

Método Fukuoka en Gran Canaria

La relación entre el Estado y el individuo

El futuro de las tarifas, los impuestos, la finanza, la propiedad, la mujer, el matrimonio, la familia, el sufragio, la educación, los inventos, la literatura, la ciencia, las artes, las inclinaciones personales, el carácter privado, la ética, la religión, estará determinado por la respuesta que dé la humanidad al problema de cómo y en qué medida el individuo debe obediencia al Estado.
Al tratar este asunto, el anarquismo ha considerado definir, en primer lugar, sus términos. La concepción popular de la terminología política es incompatible con la rigurosa exactitud requerida por la investigación científica... Tomemos, por ejemplo, el término Estado, que nos interesa muy particularmente. Esta es una palabra que está en todos los labios. ¿Cuántos de quienes la usan tienen alguna idea de lo que significa? Y, aun entre los pocos que tienen tal idea, hallamos una gran variedad de concepciones. Con el término Estado denotamos a instituciones que corporizan las más extremas formas del absolutismo y a otras que lo atemperan con una mayor o menor liberalidad. Aplicamos esa palabra a instituciones cuya única función es la agresión, de la misma manera que a otras que además de agredir en alguna medida defienden y protegen. Pero pocos parecen saber, o preocuparse, de la medida en que la función esencial del Estado es la agresión o la defensa. Frente a las diversas interpretaciones, los anarquistas, cuya misión en el mundo es la abolición de la agresión y de todos los males que de ella provienen, entendieron que para ser comprendidos era necesario asignar un significado definido y explícito a los términos que estaban obligados a emplear, especialmente los de Estado y gobierno. Examinar otros elementos comunes a la totalidad de las instituciones comúnmente designadas con el término Estado, y hallaron que éstos se reducían a dos: primero, la agresión; segundo, la exclusiva posesión de autorida dentro de un territorio dado y sobre todo lo que ese territorio contiene, autoridad ejercida generalmente con el doble propósito de la más completa opresión de sus súbditos y la mayor extensión de sus fronteras. Que este segundo elemento es común a todos los Estados, es algo que, pienso, nadie negará. No tengo conocimiento de que jamás un Estado haya permitido la existencia de otro Estado rival dentro de sus propios dominios, y parece evidente que si algún Estado tolerara eso dejaría inmediatamente de ser considerado un Estado. El ejercicio de la autoridad por dos Estados sobre un mismo territorio es una contradicción. Probablemente sea menos admitido por la generalidad el primer elemento, que la agresión ha sido y es común a todos los Estados. No me propongo, sin embargo, agregar argumentos a conclusiones de Spencer, que cada día gozan de mayor aceptación: que el Estado se origina en la agresión y que desde su nacimiento continúa siendo una institución agresiva. La defensa fue un agregado tardío, producido por necesidad. La introducción de la defensa como función del Estado fue sin duda un acto forzoso, llevado a cabo con vistas a su reforzamiento, pero que supone en principio el inicio de la destrucción del propio Estado. La creciente importancia de la función defensa constituye una evidencia del progreso existente hacia la abolición del Estado.
Aparte de este enfoque del problema, los anarquistas sostienen, entonces, que la defensa no es una función esencial del Estado; sí lo es en cambio la agresión. ¿Pero, qué es la agresión? Agresión es simplemente otro nombre del gobierno. Agresión, invasión, gobierno, son términos intercambiables. La esencia del gobierno es la dominación o la tendencia a la dominación. Quienquiera logre dominar a otro es un gobernante, un agresor, un invasor, y la naturaleza de tal invasión no cambia cuando es realizado por un hombre contra otro hombre, a la manera de los delincuentes comunes, o por un hombre contra todos los otros, como los monarcas absolutos, o por todos los hombres contra uno, tal la democracia moderna. Por lo contrario, quien resiste el propósito de dominación de otro no es un gobernante ni un agresor ni un invasor, sino simplemente un defensor, un protector. La naturaleza de esa resistencia no cambia cuando se produce entre dos individuos, como cuando uno repele un ultraje criminal, o por un hombre contra todos los demás, como cuando uno se niega a acatar una ley opresiva, o por todos los hombres contra uno, el caso de los miembros de una comunidad unidos voluntariamente para controlar a un criminal. Esta distinción entre invasión y resistencia, entre gobierno y defensa, es de vital importancia. Sin ella no puede haber una filosofía política válida. Es a partir de esa distinción y de otras consideraciones que acabamos de hacer que los anarquistas formulan las buscadas defíniciones. La definición anarquista de gobierno es entonces: la sujeción de un individuo no agresivo a una voluntad externa. Y la definición anarquista del Estado: la corporización del primer invasor por un individuo o un grupo de individuos que pretenden actuar como amos o como representantes de todos los habitantes dentro de un territorio dado.
En cuanto al significado del restante término del asunto en discusión, la palabra individuo, creo que presenta pocas dificultades. Aparte las sutilezas en las que incurren algunos metafísicos, este término puede ser usado sin temor de malentendidos. La medida en que las anteriores definiciones obtengan o no aceptación general es asunto de menor importancia. Considero que han sido científicamente construidas y que sirven al propósito de la mejor transmisión del pensamiento. Con su adopción, los anarquistas lograron su intención de ser explícitos, tienen el derecho, por tanto, a que sus ideas sean juzgadas a la luz de tales definiciones.
Arribamos ahora a nuestro tema: ¿Qué relaciones deben existir entre el Estado y el individuo? El método más común para determinar esto es la apelación a alguna teoría ética que desenvuelve la base de una obligación moral. Los anarquistas no confían en tal método. Descartan totalmente la idea de obligación moral, de derechos y deberes naturales inmanentes. Toda obligación la consideran social, y no moral, y aun así no realmente obligaciones, salvo que hayan sido consciente y voluntariamente asumidas. Si un hombre contrae un compromiso con otro, éste puede actuar en el sentido del mantenimiento de tal compromiso. Pero en ausencia de un compromiso explícito, nadie, en la medida que los anarquistas lo sostienen, tiene compromiso alguno, ni con Dios ni con poder de ninguna otra naturaleza. Los anaquistas no sólo son utilitarios, sino egoístas en el más amplio y completo sentido. En lo que concierne a derechos inmanentes, esa es su única medida...
Si fuera cuestión de derecho sería, conforme los anarquistas, una mera cuestión de fuerza, pero no es, afortunadamente, una cuestión de derecho, sino de adecuación, de conocimiento, de ciencia -de la ciencia de la convivencia, la ciencia de la sociedad-. La historia de la humanidad ha sido en gran medida un largo y gradual descubrimiento de que el individuo se beneficia en la sociedad exactamente en la medida que la sociedad es libre y que la ley condicionante de una sociedad estable y armoniosa es el mayor grado de libertad individual compatible con la equidad. El hombre común de cada generación ha comprendido más clara y conscientemente que sus antecesores. Mi semejante no es mi enemigo sino mi amigo y yo el suyo y deberíamos reconocer mutuamente esta realidad. Debemos ayudar a cada uno para una vida mejor, más completa y feliz, y si queremos dejar de limitar, trabar y oprimir a los demás, estos servicios mutuos deben ser incesantemente alimentados. ¿Por qué no permitiremos que cada uno viva su propia vida, mientas no trasgreda los límites que separan nuestras individualidades? Es a través de estos razonamientos como la humanidad se acerca al verdadero contrato social, que no es, como pensaba Rousseau, el origen de la sociedad sino la meta de una larga experiencia social, el fruto de sus locuras y desastres. Es obvio que ese contrato, esa ley social, desarrollada hasta su perfección, excluye toda agresión, toda violación de la libertad igualitaria, cualquier clase de invasión. Si consideramos ese contrato en conexión con la definición anarquista del Estado, corporización del principio de invasión, comprobamos que el Estado es antagónico con la sociedad y, siendo la sociedad esencial para la vida y el desenvolvimiento de los hombres, salta a la vista la conclusión de que la relación entre el Estado y el individuo y la del individuo con el Estado debe ser de hostilidad y hasta tanto el Estado no haya desaparecido.
¿Pero -se podría responder a los anarquistas- que debería hacerse con los individuos que fuera de toda duda persistirían en la violación de la ley social, invadiendo a sus semejantes? Los anarquistas contestan que la abolición del Estado dará lugar a una sociedad defensiva, sobre bases voluntarias y no compulsivas que refrenará a los invasores por los medios que resulten adecuados. "Pero eso es lo que tenemos ahora, responderán. Entonces lo que ustedes quieren es un simple cambio de nombres". Nada de eso. ¿Podría acaso sostenerse por un momento que el Estado, aun tal como existe en América, es una institución puramente defensiva? Seguramente no, salvo para quien ve en el Estado sólo el vigilante de la esquina. No hace falta investigar mucho para comprobar el error de tal apreciación. Porque el primer verdadero acto del Estado, el establecimiento y recolección compulsiva de impuestos, es en sí mismo una agresión, una violación de la libertad igualitaria y de la misma manera todo acto subsecuente está viciado, aun aquellos que serían puramente defensivos si fuesen pagados por una tesorería provista por contribuciones voluntarias. ¿Cómo es posible sancionar, bajo la ley de igual libertad, la confiscación de los ingresos de un hombre para pagar una protección en la que no ha pensado y que no desea? ¿Qué nombre le daremos, si lo anterior es un ultraje, a tal confiscación cuando a la víctima se le da una piedra en lugar de pan, opresión en lugar de protección? Para forzar a un hombre a pagar por la violación de su propia libertad es preciso añadir el insulto a la injuria. Esto es exactamente lo que hace el Estado... Encontraremos que más del noventa por ciento de la legislación existente sirve, no para reforzar esa ley social fundamental, sino para gobernar las inclinaciones personales de los individuos o, peor aún, para crear y sostener monopolios comerciales, industriales, financieros y propietarios que privan al trabajo de buena parte del beneficio que recibiría en un mercado perfectamente libre...
Lo anterior se relaciona con otras consideraciones que hacen al problema de los individuos invasores, que es un caballo de batalla de los oponentes al anarquismo. En alguna parte he leído o escuchado de una inscripción para una institución caritativa: "este hospital fue construido por un hombre piadoso, pero antes hizo los pobres para llenarlo". Eso ocurre con nuestras prisiones. Están llenas de los criminales que nuestro virtuoso Estado hizo con sus inicuas leyes, sus aplastantes monopolios y las espantosas condiciones sociales que son su resultado. Creamos muchas leyes que producen criminales y unas pocas que los castigan. ¿Sería demasiado esperar que las nuevas condiciones sociales que deben suceder a la abolición de toda interferencia en la producción y distribución de bienes cambiarán finalmente las costumbres y tendencias de los hombres como para que nuestras prisiones, nuestros policías y soldados, nuestros desembolsos y nuestra maquinaria de defensa sean superfluos? Esta es, al menos, la creencia de los anarquistas.

Benjamin R. Tucker

http://www.nodo50.org/tierraylibertad/215.html#articulo5

La fuerza moral y espiritual del anarquismo

Herbert Read habla de sistema equitativo, más que de un sistema legal, y al igual que éste demanda un arbitrio que no implique dominación. La administración en una sociedad anarquista dejará a un lado todo prejuicio legal y económico y recurrirá a los principios universales de la razón, determinados por la filosofía o el sentido común. Read apela a cierto idealismo en la gestión de la sociedad, rechaza un materialismo enconsertado en el que los hechos deban ajustarse a una teoría preconcebida. Ese idealismo demanda algo parecido a una religión, sin la cual considera Read que una sociedad no se mantiene demasiado tiempo. Las connotaciones negativas que implica el término "religión", con su demanda de subordinación al ser humano y su dogmatismo, no deben hacernos desestimar lo que este autor quiere decirnos. Por supuesto, el fenómeno de las religiones es analizable científicamente, es posible conocer su evolución y otorgarla una explicación, pero es importante igualmente darla a conocer como "actividad humana sensible". Read considera que si no se otorga una nueva "religión" a la sociedad revertirá inevitablemente hacia creencias antiguas, tal y como ocurrió en el socialismo implantado en Rusia. Además de la readmisión de la Iglesia Ortodoxa, el comunismo dio lugar también a cierta salida para las emociones religiosas: deificación del líder político, con su tumba sagrada, sus estatuas y sus leyendas. El nazismo introdujo un nuevo credo basado en el sincretismo y el fascismo italiano nunca se desvinculó de la Iglesia Católica. Read considera que es posible que de las ruinas del capitalismo pueda aparecer una religión nueva, tal y como el cristianismo surgió de las ruinas de la civilización romana, sin que vaya a ser el socialismo tal y como lo entendieron los materialistas seudohistoricistas.

Jung habló de "arquetipos del inconsciente colectivo", consistentes en complejos factores sicológicos que dan cohesión a una sociedad, y Read apela en esa linea a una religión que implique una "autoridad natural" de gran vitalidad que actúe como árbitro, sin que acabe conviertiéndose en etapas posteriores en un nuevo "opio del pueblo". Hay que entender bien a Read, desprovistos de prejuicios ideológicos, ya que no pide la restauración de ninguna religión ni cree en ninguna en concreto, simplemente piensa que la religión es un componente necesario en cualquier sociedad orgánica. Por otra parte, demanda un mayor desenvolvimiento espiritual que puede aportar el anarquismo, el cual no se muestra exento de cierta "tensión mística" y puede ocupar el lugar de una nueva religión. Si observamos la religión únicamente como un fenómeno histórico a "abolir", si tenemos en cuenta todos los factores que mantienen al ser humano arrodillado y sujeto a cierta voluntad trascendente, se nos hace obviamente rechazable desde nuestra perspectiva libertaria; pero no hay que olvidar que el anarquismo, no solo pretende la transformación de la sociedad en un sistema más equitativo, demanda una moral y un espíritu infinitamente más poderosos que todas las creencias basadas en un plano trascendente y en una voluntad superior. Hay radica tal vez lo que Read pide con un "mayor desenvolvimiento espiritual", al igual que pedimos una mayor horizonte para la razón lo demandamos también para la moral y la acción humanas.

Lo que desea Read es asentar una comunidad socialista que respete las leyes de progresión orgánica, y por lo tanto capaz de perdurar en el tiempo. Para ello, dentro de la visión anarquista, solo es posible que la industria, en manos de los trabajadores y lejos de cualquier centralización que la mantenga estática, se constituya en el seno de una federación de organizaciones colectivas que se gobiernen a sí mismas. Read hablaba de la posibilidad de una parlamento industrial, una especie de cuerpo diplomático regulador de las relaciones entre las diversas colectividades y organo decisor sobre cuestiones generales, pero sin llegar a ser un cuerpo legislativo o ejecutivo ni tener situaciones privilegiadas. La meta sería la desaparición entre el antagonismo entre productor y consumidor, propio del sistema capitalista, y la expansión del principio de solidaridad y de la ayuda mutua para crear estructuras en consonancia con ellas, en detrimento de las basadas estrictamente en la competencia. En estas ideas radica la simplicidad que pide Read, opuesta al monstruo estatal centralizado con sus numerosos conflictos producidos por el abismo abierto entre el productor y el administrador. Dentro de una economía descentralizada, a nivel local o regional, puede darse de manera más eficaz el bienestar de la comunidad basándose en la asociación y en la ayuda mutua. Read quería asegurar el espíritu emprendedor, fundado en esa búsqueda de máximo beneficio para la sociedad.

El problema de la interpretación de la equidad, recordaremos que Read prefería esta denominación a "administración de la justicia", quedará en manos de las organizaciones colectivas. Las tendencias peligrosas de ciertos individuos bien pueden ser sublimadas gracias a determinadas vías de escape inofensivas para las energías emocionales; Read habla del deporte en el que se pueden insertar esos instintos agresivos y tendencias competitivas de algunas personas para ser liberados de manera no dañina. El observar la sociedad como un ser orgánico, como una estructura viva con sus apetitos, instintos, pasión, inteligencia y razón, hace que el crimen sea un mal extirpable. Indagando en la génesis del crimen, como enfermedad social que nace en la pobreza, la desigualdad y las limitaciones emocionales de todo tipo, puede creerse verdaderamente que una sociedad puede ser liberada de esa enfermedad. Toda alternativa a esta visión, netamente anarquista, resulta en adaptar el mundo y la sociedad a alguna suerte de orden artificial producto de una voluntad autoritaria.

Pero, al margen de las exposiciones de Kropotkin, o de autores posteriores, que podrían actuar de guía, Read no desea enconsertar la organización de la sociedad. Sí cree que hay que volcar los esfuerzos en establecer los principios de equidad, de libertad individual y de autogestión, por parte de los productores, a partir de las necesidades y circunstancias locales. Para ello, puede hablarse de acción revolucionaria, aunque se recuerda a Stirner y a Albert Camus en la distinción entre revolución y rebeldía; es la diferencia entre un movimiento que apunta a un mero cambio de instituciones políticas y aquel dirigido contra el Estado que pretende acabar por completo con toda institución jerárquica. El gran arma de la clase trabajadora es la huelga, algo que Read consideraba que no se había empleado estratégicamente a fondo ni con la suficiente valentía, era necesario emplearla contra el Estado (fuerza antagónica de la sociedad). Para Read, pasaba por esta vía acabar con toda tiranía. El sentido de la justicia reclamado era incompatible con el sistema que imperaba ya en Europa y Estados Unidos a mediados del siglo XX y que había hecho ya que la iniquidad se instalara en el mismo desarrollo del capitalismo, por lo que Read deseaba una rebeldía espontánea y universal capaz de atraer lo mejor del hombre, de expandir la razón y la ayuda mutua. Décadas después, y lejos de cualquier tentación visionaria, es incluso más importante insistir en estos valores imperecederos del anarquismo.

Capi Vidal

http://reflexionesdesdeanarres.blogspot.com.es/2010/04/la-fuerza-moral-y-espiritual-del.html

Christian Ferrer, sobre el anarquismo y los anarquistas

Christian Ferrer, nacido en Santiago de Chile en 1960, es un sociólogo, ensayista y anarquista, especializado en sus escritos en cuestiones como las redes de poder y las sociedades de control. Es profesor en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en la que imparte Filosofía del lenguaje y Filosofía de la técnica. Entre  otras obras, ha publicado El lenguaje libertario, recopilación de textos sobre el pensamiento anarquista contemporáneo, y una compilación de ensayos del poeta y ensayista Néstor Perlongher con el título de Prosa Plebeya. Mal de ojo. Crítica de la violencia técnica es un ensayo sobre la violencia técnica producida cotidianamente sobre las personas y sobre el paisaje urbano; con el análisis presente en esa obra, Ferrer pretende, no tanto criticar como mostrar, comprender que el proceso técnico es un movimiento emocional; tal y como el mismo autor lo expresa, un auténtico espíritu libre debe, antes que cualquier otra cosa, eludir el chantaje de tener que pronunciarse a favor o en contra de todo ese proceso con una actitud decididamente optimista o pesimista.

En sus ensayos sobre anarquismo, Ferrer recuerda que los anarquistas fueron desde el principio de la modernidad la "oveja negra" en cuanto a propuestas políticas, en una época en la que se imponía la idea de la república democrática. No es extraña la hostilidad que generó el anarquismo en las otras corrientes políticas, incluidas aquellas que se decían progresistas, y las numerosas derrotas que tuvo que encajar. Christian Ferrer explica la pervivencia, y auge cíclico, de las ideas libertarias al no existir un mejor antídoto teórico y existencial contra la sociedad de la dominación; y ello, a pesar de que no pocas veces hay que soportar que se tilde a la sociedad anarquista de fantasiosa, e incluso de peligrosa. Ferrer también se apresura a romper el vínculo que se suele hacer entre las palabras "socialismo" y "totalitarismo"; en el caso de los anarquistas, no hubo quienes desearan ofrecer unos contornos demasiados planificados de futuro. Las filosofías emancipatorias modernas pueden sintetizarse en tres fundamentales: liberalismo, marxismo y anarquismo; es necesario un mínimo de cultura política para conocer lo que las tres tienen en común y también lo mucho que las separa. Con el marxismo, el anarquismo se distancia en la correlación moral entre medios y fines, así como de manera más elemental en su renuncia a toda conquista del poder político y a la repudia de todo partido de "vanguardia". Del liberalismo, jamás pudieron aceptar los anarquistas que no pudieran conciliarse los polos de la libertad política y de la justicia económica; en vez de tener que elegir entre uno de ellos, los ácratas se empeñaron en dar impulso a sus ideas emancipatorias en aras de un horizonte mental más amplio que el de las otras doctrinas. En lugar de sucumbir ante la historia objetiva o de caer en un falso optimismo, hay que estar de acuerdo con Ferrer cuando señala que los anarquistas se empeñaron, y continúan haciéndolo, en postular los fundamentos de una ciencia y de una experiencia de la libertad.

Si hay que reconocer a Marx haber descubierto los secretos de la explotación económica, hay que observar el pensamiento de Bakunin de forma más ambiciosa al "descubrir" el secreto de la dominación: "el poder jerárquico como constante histórica y garantía de toda forma de iniquidad" ("Sobre los libertarios", texto de Christian Ferrer compilado en El lenguaje libertario). Así es, los anarquistas insistieron en que las desigualdades de poder resultan determinantes, y por lo tanto históricamente previas, de las diferencias económicas. Ferrer concluye que es entonces en el dominio político, yendo por lo tanto más allá del análisis marxista, donde se encuentran las claves de la comprensión de la sociedad de la dominación. Resulta casi indiferente la forma del órgano garante del domino, sea el Estado autocrático, el liberal o la corporación capitalista, los anarquistas se esfuerzan en combatir la voluntad de sometimiento. Es posible, tal como ya sostuvo Bakunin, que si las modalidades de dominación se adecúan a los grandes cambios históricos, las significaciones imaginarias vinculadas con la jerarquía persisten igualmente y se convierten en un tabú intocable; en la actualidad, la representación política es la forma que adopta la dominación en el imaginario colectivo. Ferrer insiste en ello, la fraternidad humana desprovista de jerarquía, la posibilidad de abolir el poder jerárquico, es un tabú político combatido solo por los ácratas, no solo en ciertos momentos históricos, también en prácticas cotidianas. Por lo tanto, Ferrer expresa de modo inmejorable esa condición de "leyenda negra" del anarquismo en la modernidad, aunque nunca fuera del todo ignorada por sus adversarios al calificarla habitualmente de peligrosa y anómala. La realidad es que el anarquismo no solo promovió un ideal de emancipación, se esforzó en la creación de nuevas instituciones y modos de vida en el seno de la sociedad impugnada: sindicatos, grupos de afinidad, escuelas libres, comunidades autogobernadas y experimentos autogestionarios de producción; así se explica la insistencia ácrata en buscar la coherencia entre medios y fines, que niega la disciplina cuartelaria, el elitismo o la participación en la maquinaria electoral.

La grandeza del pensamiento libertario estriba en que, más que en una teoría acabada de la revolución, se esfuerza en estimular la voluntad para revolucionar cultural y políticamente a la sociedad. Es una constante generación de modos de vida distintos, una permanente "educación de la voluntad" sin la cual no habría podido producirse lo que históricamente conocemos como "revolución". Para la filosofía política anarquista, la libertad no es una abstracción o un sueño, sino un sedimento activo en las relaciones sociales existentes en la actualidad. Es por eso que los anarquistas, aunque parte indudable de la modernidad y herederos de la ilustración, no es tan fácil acusarles sin más de todo lo cuestionable que ahora se quiere ver en ella, como son la confianza exacerbada en el progreso o el positivismo dogmático. Todavía hoy, aunque resulte ya indignante tener que hacerlo, hay que seguir aclarando que el pensamiento anarquista es muy complejo, casi imposible de articular al estar exento de dogmas, algo que otorgó un horizonte muy amplio, teórico y práctico, a los que lo adoptaron. Por eso, el anarquismo no desfallece nunca y busca nuevos paradigmas de actuación, sabedor de que sus exigencias son despreciadas por los discursos políticos establecidos y sus convicciones innegociables con toda forma de dominio. Tal y como lo expresa Christian Ferrer: "…si las ideas anarquistas aún pertenecen al dominio de la actualidad es porque sostienen y transmiten saberes impensables, o al menos inaceptables, por otras tradiciones teóricas que se pretenden emancipatorias. En el resguardo de ese saber antípoda reside su dignidad y su futuro".

Capi Vidal

http://reflexionesdesdeanarres.blogspot.com.es/2012/12/christian-ferrer-sobre-el-anarquismo-y.html

Carta Abierta de un anarquista a Papa Noel

El código penal de Gallardón resumido en seis ejemplos

¿Así o más claro?...
  
Circula por la red un resumen esencial de la reforma Gallardón en seis ejemplos, reales como la vida misma, que dan cuenta de la calidad democrática del régimen monárquico bajo el que vivimos. Aquí las tenéis. Difundidlo.
El código penal de Gallardón.
Un resumen rápido, conciso y claro de la actualidad. Por si alguien no está enterado:
Como sabéis, el gobierno de España prepara una reforma de código penal. Os explicamos algunas de esas reformas en 6 puntos:
1. Que un antidisturbios te pegue una paliza de muerte no es delito. Que alguien lo grabe y lo difunda sí que lo es.
2. Que un banco te desahucie no es delito. Ocupar una sucursal bancaria para protestar por haberte desahuciado: Hasta seis meses de prisión.
3. Cargarse la sanidad y la educación públicas no es delito. Interrumpir el transporte público: Hasta dos años de prisión.
4. Que la policía abuse de su autoridad y emplee la violencia no es delito. Resistirse a la autoridad: Hasta cuatro años de prisión.
5. Que los políticos agredan con sus reformas a millones de personas no es delito. Que una persona agreda a un político: Hasta seis años de prisión.
6. Incumplir el programa electoral, hacer lo contrario y mentir no es delito. Convocar manifestaciones para protestar por ello: Hasta un año de prisión.

Fuente: http://www.kaosenlared.net/component/k2/item/41522-el-c%C3%B3digo-penal-de-gallard%C3%B3n-resumido-en-seis-ejemplos.html

Acción Directa

La acción directa desarrolla el sentimiento de la personalidad humana, a la vez que el espíritu de iniciativa.
En contraste con la apatía democrática, que se conforma con gregarios y seguidores, la acción directa saca a los individuos de su supor y les eleva a la conciencia.
No alista ni matricula a las masas, ¡al contrario! despierta en ell@s el sentido de su valor y su fuerza, y las agrupaciones que forman inspirándose en ella son uniones vivas y vibrantes en las que el número no prevalece sobre el valor bajo el peso de su simple gravedad, de su inmobilidad inconsciente.
La iniciativa de las personas no se anula, y las minorías, que son (y han sido siempre) el elemento de progreso, pueden explayarse sin obstáculos y, con su esfuerzo de propaganda, llevar a cabo la labor de coordinación previa a la acción.
Por consiguiente, la acción directa posee un valor educativo inigualable: enseña a reflexionar, a decidir, a actuar.
Se caracteriza por cultivar a autonomía, exaltar la individualidad, impulsar la iniciativa de la cual es fermento.
Y esta super abundancia de vitalidad, de expansión del "yo", no se contradice en absoluto con la solidaridad que une a las personas, porque, lejos de ser opuesta a sus intereses comunes, los concilia y refuerza: la independencia y la actividad del individuo sólo pueden alcanzar todo su esplendor e intensidad si hunden sus raíces en el suelo fecundo del acuerdo solidario.
La acción directa saca al ser humano del pantano de pasividad y apatía en que tiende a confinarle e inmobilizarle el democratismo, le enseña a querer, en vez de limitarse a obedecer, a ejercer su soberanía, en vez de delegar su porción de ella. Por eso cambia el eje de orientación social, de modo que las energías humanas, en vez de agotarse en una inactividad perniciosa y deprimente, hallan en una expansión legítima el alimento necesario para su continuo desarrollo.
La acción directa como herramienta contra los estados y el capital. Una herramienta imprescindible, llena de vida,de solidaridad y sobre todo de efectividad manifiesta.
El movimiento anarquista no puede prescindir de la acción directa nunca, siendo uno de los valores fundamentales en la praxis anárquica. La acción directa también depende del grado de compromiso que el sujeto tenga con La Idea. Lo que puede dar una idea de quién es cada uno y lo que de verdad pretende.
Viva la Anarquía

Fdo:Amig@s de Cloratita

Fuente: http://ratasanarkas.blogspot.com.es/2012/12/accion-directaamigs-de-la-kloratita.html