Que verguenza y descaro de lamebotas...

Los 4 vende pueblos cínicos, reunidos para servir a los  intereses de su majestad los E.U. y demás amos del mundo

Crean en Lima la “Alianza del Pacífico”, un pacto neoliberal para frenar a la izquierda latinoamericana

Los gobiernos de Colombia, Chile, Perú y México realizaron un acto en Lima para conformar la denominada Alianza del Pacífico (AP), un acuerdo entre estos países para impulsar políticas de corte neoliberal basadas en tratados de libre comercio. 
Esta Cumbre busca retomar el fracasado proyecto de la Alianza del Libre Comercio de las Américas (ALCA), que a mediados del año 2000 fue impulsado por Estados Unidos. 
En el encuentro se reunieron los presidentes de Perú, Alan García, de Colombia, Juan Manuel Santos, de Chile, Sebastián Piñera y de México, Felipe Calderón.
Con la firma de la Declaración de Lima, los Jefes de Estado establecieron la creación de la Alianza del Pacífico, orientada a formar lo que llaman un área de integración profunda en el marco del “Arco del Pacífico Latinoamericano”, que incluye a los Estados ribereños del océano Pacífico.
Según el documento emitido luego de la reunión, los mandatarios llamaron a avanzar progresivamente para lograr la libre circulación de bienes, servicios y capitales en la región.
El presidente chileno sostuvo que los convenios logrados en Perú son “de gran trascendencia”.
Por su parte, el mandatario mexicano remarcó que “nosotros somos demócratas, porque creemos en la libertad política de las personas, enfatizamos el mercado porque creemos en la libertad económica”. (que descaro, impresionante la poca madre de estos tipos...Koan)
Para Calderón la Alianza del Pacífico será más poderosa que el Mercado Común del Sur (Mercosur).
En tanto, el presidente colombiano Juan Manuel Santos defendió el bloque porque Colombia, México, Perú y Chile “tenemos muchas cosas en común: tratados de libre comercio, modelos económicos y políticos muy parecidos, creemos firmemente en la libertad y la democracia, que tienen que ver con el respeto a la propiedad privada y al estado de derecho”.
La alianza fue promovida por el Jefe de Estado peruano, Alan García, quien suele criticar lo que considera limitaciones de mecanismos integracionistas regionales y plurales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN).
El ex ministro peruano de Comercio y negociador del TLC con Estados Unidos, Alfredo Ferrero, dejó en claro el aspecto ideológico de este nuevo organismo, al que consideró un contrapeso frente al surgimiento de gobiernos progresistas en la región.
Los economistas peruanos Carlos Bedoya y Carlos Ferrero coincidieron en que este acuerdo nace como intento para reactivar el ALCA y poner un freno a los procesos de cambio que se desarrollan en América Latina.
Para Bedoya la iniciativa equivale al resurgimiento de la alianza promovido por el entonces presidente norteamericano George W. Bush bajo otra apariencia y así “propinarle un jaque mate a los esquemas de integración en Latinoamérica que buscan zafarse de la injerencia estadounidense”.
AVN

Respuesta a un Amigo...Confianza, Empresas y un poco mas

Bueno, aqui les dejo ahora una pequeña charla (en los comentarios de una entrada de este blog) con Lord Ricardo, en lo personal lo conozco y he logrado entablar un buen nivel de comunicación, aunque no asi de acuerdos, agradezco su interes por comentar en este blog y bueno, ojalá se animen ustedes tambien...un saludo.

Koan

P.D. Si continua la plàtica la pondré aqui, están invitados a la discusión.

Lord Ricardo:

Te entiendo, todos tenemos intereses, todos hacemos planes, ya sea como individuo o como empresa y al encontrarnos con otros individuos u otras empresas, nuestros planes suelen tener que replantearse, en un principio las cosas se idean de determinada forma, pero no faltara quien ponga todo en la mesa con tal de obtener información de todos, de cualquier modo…

Quiero decirte con la mejor de mis intenciones, que la confianza es –pienso- un valor que no debes perder, y debes tratar de no buscar (tú sabrás donde detenerte) motivos escabrosos por los cuales yo u otra persona o alguna empresa nos pida confiar, aun si no nos pidieran confianza, por nuestro bien debemos confiar –y repito, en la medida de lo posible-.

Individualmente nadie logra cosas o hechos grandes, se logran en grupo, lo sabes, pero no hay grupo si no hay confianza y mucha gente quiere hacer cosas y no confiar en nadie ni en nada, la traición, la mentira es un riesgo natural imposible de evitar.

Espero me entiendas y no te preguntes cuales son las negras intenciones por las que te pido confianza, yo doy un voto de confianza a Apple y Google, y se al menos del segundo que ya ha cedido a intereses y del primero que es software propietario, sin embargo más nos han beneficiado al querer beneficiarse a sí mismos (al menos Google).

Te dejo estas líneas que vi en Wikipedia para que pienses un ratito y a ver que concluyes.

La confianza es una hipótesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud que concierne el futuro, en la medida en que este futuro depende de la acción de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.

Laurence Cornu, La confianza en las relaciones pedagógicascolor 

Koan:

Hola amigo, entiendo y aprecio tus palabras. Pero no puedo coincidir en muchos casos contigo, no dudo en lo absoluto que todo lo que hace google, ipod y similares, sea de gran beneficio y ayuda para todos nosotros, pero esto solo es en parte verdad, la realidad es que si nos sirve a nosotros, es porque les sirve a ellos, y lo que no les sirva a ellos, nunca lo sabremos nosotros.
Finalmente no deja de ser verdad que todo este asunto de google y lo gadgets de ipod, son una herramienta mas para mantenernos entretenidos con espejitos y con cosas sin real importancia...
No puedo , aunque quiera ya, cerrar los ojos a tanta mierda que he visto y que tristemente se, no es ni tan solo un poco de la que hay.
Coincido en que el ser humano es una mierda traicionera y que su naturaleza es el engaño y la manipulación jejejeje, pero la diferencia es que yo no me conformo ni me resigno a ello (aún cuando pago las consecuencias de ello), simplemente no puedo aceptar que asi será mi vida para siempre...quien sabe, tal vez el tiempo acabe con mi impetu y mi indignación y me pueda integrar a las filas de los astutos, cazadores, mentalmente mas aptos para vivir en este mundo de rapacidad y expolio mutuo...Pero hasta que la vida no acabe conmigo, creo que optaré en confiar solo en quien viva de acuerdo a sus actos y no a sus decires (aqui tambien pago caro)...te dejo el link de un video http://www.youtube.com/watch?v=0TACbAMbQ6M que ya había subido a este blog, te pido escuches la parte donde dice "no creo en políticos ni en militares solo creo en ti, no creo en banderas no creo en fronteras , solo creo en mi"...solo creo en quien al parecer (porque nunca se sabe) respalda sus palabras con actos...
¿Fingir confianza?...si, tambien se hacer eso...digo, despues de todo, soy humano ¡no? jejejeje

Lord Ricardo:

La realidad es que esto que estas empresas y similares hacen, es también parte de la verdad y no es aparente es real, porque lo vivimos, lógicamente ellos piensan en lo que les conviene. ¿tú trabajarías, e invertirías tiempo en algo que no te va a afectar?.

Si, en efecto venden entretenimiento, pero no es su fuerte, su fuerte es la comunicación, ahora mismo hemos estado intercambiando puntos de vista y podríamos hacer mucho más con lo que estas empresas y similares han logrado.

Obviamente, son empresas, sabemos entonces cuál es su naturaleza.

No digo que cierres los ojos, ni que te conformes (y tampoco dije que yo fuera conformista) y menos digo que seas quien no eres (es verdad lo de los humanos, pero los hay y muchos muy éticos o por lo menos más humanos y para muestra tú o yo o sólo tu si quieres) simplemente trato de que encuentres una mejor forma de vivir esta realidad.

Vi el video y…

confiar solo en quien viva de acuerdo a sus actos y no a sus decires “estoy de acuerdo en absoluto”. Pero yo no me atrevería a juzgar a la ligera los actos de nadie persona o empresa pus cero que puedo escuchar esos decires, pero no tengo las bases ni el conocimiento para juzgar sus actos ¿cómo decidir?.

no creo en políticos ni en militares solo creo en ti, no creo en banderas no creo en fronteras , solo creo en mi…

totalmente de acuerdo, siempre y cuando ese no creo en… no sea un “no creo en nadie que no comparta mi punto de vista o mis inquietudes”, porque nadie puede no creer ni creer en nadie que no conoce, se dedique a lo que se dedique. Respecto a lo de las banderas y fronteras no hay pex. ¿cómo decidir?.

Por último, y aquí si me hiciste encabronar jejeje, nadie hablo de fingir –eso de los humanos no te lo tomes personal- hable de hipótesis, conducta, futuro, “actitud”, acción, “no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.” Pero nunca de fingir. Lo vuelvo a aponer, porque lo que yo deseo es que la pases mejor.

La confianza es una hipótesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud que concierne el futuro, en la medida en que este futuro depende de la acción de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.

Gracias por el video, me identifico con lo que quiere trasmitir, pero me desespera eso de echarle la culpa a otros y lo de etiquetar a la gente, no sé, nos quejamos mucho pero no proponemos nada real, pues hasta cuando hablamos de buenas intenciones la gente no quiere nada con uno. 

EL MIEDO ES NUESTRO ENEMIGO

Desde siempre el miedo ha sido uno de los grandes motores de la sociedad. Nos ha servido para estar preparados cuando una situación era percibida como potencialmente peligrosa para nosotros y poder así afrontarla o rodearla, siempre para nuestro propio beneficio.

Esto ha convertido al miedo en un pilar de la evolución de la humanidad y eso es algo que las elites dominantes no han pasado por alto. A lo largo de la historia los miedos colectivos e individuales se han ido explotando con el único propósito de beneficiar a los poderosos y, por encima de todos ellos, al Estado.

La creencia en la existencia de un Estado poderoso se basa en la necesidad de protección, en la fe en que sólo una entidad superior puede cuidar de nosotros y mantener nuestro mundo en su sitio. Es así como el poder identifica o inventa los peligros (viene a ser lo mismo una que otra) de manera que el diseño ideológico de estos permite administrar los remedios y dirigir las conciencias.

Las maniobras de invención suelen ser de dos tipos: una en forma de culpable exterior (terrorismo, fundamentalismo, catástrofes climáticas,...) otra, en forma de desviación personal o interna (pérdida de empleo, precariedad y aislamiento social, imposibilidad de devolver las deudas contraídas para saciar un impulso consumista aprendido, ...) En cualquier caso, consiguen que la tensión permanente a la que nos someten logre despersonalizarnos de tal manera que este tipo de situación vital arrincona el libre criterio personal y limita el ejercicio público de derechos “justificadamente”.

Todos estos miedos que nos van creando a través de una inmensa tela de araña que conforma la maquinaria del Estado (medios de comunicación, policía, ejército, partidos políticos, sindicatos,...) nos exigen grandes sacrificios a nivel personal así como una competitividad salvaje, un adoctrinamiento de las conciencias, un rearme de los arsenales y, sobre todo, una sumisión total. Al trenzar este cúmulo de temores consiguen configurar una herramienta para el chantaje individual y colectivo, previa degradación de la política en beneficio del mercado y de la supuesta seguridad.

Así pues, el Estado comprende perfectamente que el miedo es un factor vital. Él mismo lo tiene, su mayor temor es la revolución de las personas y sabe que dicha revolución será inevitable en el momento en que a todos nos dé por pensar y reflexionar acerca del mundo que nos rodea y su funcionamiento. La conclusión lógica de todo esto es que el propio Estado patrocina y fomenta el mayor de los miedos que puede sufrir el ser humano: el miedo a pensar.

En los países económicamente avanzados, hace ya mucho tiempo que el Estado entendió que la mejor manera de infundir el miedo a pensar era crear una corriente ideológica tan intensa que cualquiera que se viera tentado a utilizar su capacidad de libre pensamiento quedara automáticamente denigrado a la categoría de marginal o mucho peor, de terrorista intelectual. Junto a esta corriente ideológica predominante, se encargó de instaurar una serie de mejoras en las condiciones de vida de sus ciudadanos con el propósito de crear una falsa apariencia de estar viviendo en el mejor de los mundos posibles. Así es como de manera automática se instaura el miedo de la población a perder lo obtenido lo cual lleva a aceptar de buen grado tantos sacrificios como sean necesarios para mantener esta falsa visión de la vida. Al mismo tiempo, esto crea el miedo al otro, a cualquier otro que quiera apoderarse de lo que, por derecho, nos pertenece, creando así sentimientos globales de xenofobia que, bien explotados, constituyen una pilar fundamental de los Estados y una excusa perfecta para el rearme y los estados de excepción en los que vivimos permanentemente.

Para perfeccionar este modelo y alejar toda tentación de ejercitar la libre conciencia, el Estado nos ha bombardeado (y continua haciéndolo más que nunca) con una infinitud de banalidades, con la esperanza (muy bien fundada) de mantener nuestro pobre intelecto ocupado. Así es como, en cuestión de muy poco tiempo, hemos pasado de preocuparnos por cómo mejorar nuestras vidas de una manera activa, a ceder todo el protagonismo al aparato estatal, quedando relegados a simples niños de teta esperando a que el Estado nos facilite nuestras vidas.

Por otro lado, en los países menos avanzados económicamente, el Estado (que no es más que una extensión de las antiguas metrópolis en la mayoría de los casos) no se anda con tanta sutileza psicológica e infunde el miedo a pensar con el método más antiguo: la violencia indiscriminada con el saldo de millones de muertos al año a causa de guerras, enfermedades y la imposibilidad de acceder a una alimentación suficiente.

La esperanza de construir un mundo mejor, o por lo menos de acabar con el que tenemos en menos de un periquete, pasa por superar ese miedo a pensar porque el pensamiento cuando es verdaderamente libre adquiere unos tintes revolucionarios y subversivos que son los que necesitamos para revertir el actual estado de las cosas. La libre conciencia es despiadada con los privilegios y las instituciones establecidas porque sabe que no son justas, es terrible con las costumbres establecidas porque comprende que son relaciones de servidumbre impropias del ser humano, es indiferente a la autoridad porque entiende que es totalmente arbitraria y carente de fundamento humano (únicamente concebida bajo criterios económicos). Por eso hay que derrotar el miedo que es el único impedimento para el avance del ser humano hacia un nivel superior de sociedad.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

GUERRA EN LIBIA

Otra guerra ha estallado y ya hemos perdido la cuenta de las veces que lo hemos dicho. Esta vez pretenden engañarnos diciendo que esto no es una guerra cualquiera si no que es para salvar las vidas de la población libia amenazadas por su tiránico líder. Yo, en esta afirmación, tan sólo veo una prueba más de lo mal que está el mundo y de cuan distorsionados están los valores que lo rigen cuando casi todo el mundo da por bueno que es necesario que muera gente para imponer la paz.
Esta es la historia de la última cruzada del poder capitalista:
Libia es un país del norte de África donde vive muy poca gente y hay muchísimos recursos valiosos (petróleo, gas, agua, bancos de pesca, ...), durante los últimos cuarenta años ha sido gobernada con mano de hierro por Muamar el Gadafi (no sé cuál es la ortografía exacta del nombre y me he decidido por ésta) que a lo largo de este periodo de tiempo ha pasado de ser un sanguinario terrorista a un magnífico dirigente y por último se ha convertido en un tiránico dictador (todo esto desde el punto de vista de la prensa occidental, por supuesto) en función de su mayor o menor disposición a dejar que las grandes corporaciones transnacionales expoliaran, o no, los recursos de su país. Durante la última década se le consideraba un excelente dirigente y aquí en España, todavía recordamos cuando instaló su enorme jaima en medio de los jardines del Pardo en la capital del Estado. Eran otros tiempos y Gadafi permitía que Repsolen 2009 se truncó este idilio cuando anunció que iba a dar marcha atrás y volver a nacionalizar el petróleo para conseguir mayores dividendos para los ciudadanos libios. Volvió a convertirse en terrible dictador para los medios occidentales y, por ende, para todos los que nos informamos a través de ellos.

Con estos antecedentes llegamos a la actualidad. Una actualidad marcada por la diversas “revoluciones” en países norteafricanos y de la península Arábiga. Unas “revoluciones” nacidas de la necesidad de libertad y de la necesidad a secas pero, seguramente, manipuladas hasta tal punto que han quedado reducidas a la nada (en Egipto se ha ido Mubarak y ahora manda otro militar y parece como si hubiera cambiado algo, al menos a los ojos de los países capitalistas). Al parecer éste era el camino a seguir para Libia; pero se han encontrado con un obstáculo con el que no contaban: el ejército y muchos ciudadanos libios apoyan a ese malvado dictador, algo incomprensible para las estrechas mentes de los estrategas occidentales.

Ante la intolerable situación que se les presentaba, rápidamente los países con empresas interesadas en Libia acudieron a la ONU (ese supuesto Gobierno Mundial que sólo sirve para legitimar barbaries en pro del sistema global) para conseguir una resolución del Consejo que autorizara la guerra sin mayores problemas. Dicho y hecho, la Resolución 1973 autoriza a utilizar todos los medios disponibles para proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataque (un texto muy bonito pero que pronto se ha visto superado por las acciones de los países que participan en la ofensiva). Antes de seguir adelante, quiero mencionar expresamente la cobardía de tres países: China, Rusia y Alemania. Estas naciones suelen fanfarronear de su independencia y su poderío, sin embargo, su abstención en las votaciones viene a confirmar su sumisión ante el poder imperial. También hay que destacar que esta vez la diplomacia norteamericana ha sido un poco más hábil que de costumbre y ha dejado que Francia cargue con la responsabilidad de llevar la voz cantante en el asunto con Sarkozy al frente, necesitado de un golpe de efecto ante sus compatriotas para evitar su descenso a los infiernos políticos en las próximas elecciones (Sarkozy espera que esto le funcione tan bien como le funcionó a Margaret Thatcher la guerra de las Malvinas).

Con todo ello, la guerra ya se ha iniciado con los ataques aéreos por parte de los países (que son unos cuantos, entre ellos cómo no España, con Zapatero a la cabeza dando un paso más en su “Alianza de Civilizaciones”). Y no sólo ha empezado si no que cuenta con el respaldo de una opinión pública totalmente mediatizada por las interesadas informaciones facilitadas sobre las supuestas atrocidades cometidas por un enloquecido ejercito sobre una población indefensa. Este respaldo se ve en todo el espectro político “democrático”, desde las derechas que lo ven como algo ineludible y que ya debería haberse puesto en marcha hace tiempo, hasta las izquierdas que lo ven como un mal menor con tal de evitar la masacre.

Por supuesto, este artículo no es una defensa de Gadafi y su régimen, es más bien una crítica a todos esos valedores de la intervención por su valentía contra Libia y su aparato estatal. Desde aquí les pregunto a todos esos compinches del capital y del imperio de las armas:
¿Por qué no exigen también una intervención en otros países en situaciones similares y muchísimo peores?
¿Por qué no una intervención militar en el Estado de Israel que lleva décadas masacrando a un pueblo indefenso como el palestino que sólo quiere paz y libertad?
¿Por qué no una intervención militar en Colombia donde los derechos humanos son papel mojado y las muertes se cuentan por miles y los desplazamientos por millones?
¿Por qué no una intervención militar en Arabia Saudí donde la tiranía impera desde hace muchos años y los derechos son sólo para la familia real y los extranjeros afines?
¿Por qué no una intervención militar en China donde su capitalismo totalitario manda a la muerte prematura a millones de trabajadores indefensos?
¿Por qué no una intervención militar en Guinea ecuatorial cuyo eterno dictador ha condenado a la pobreza eterna a su pueblo?
¿Por qué no una intervención militar en Honduras donde gobierna un golpista a base de represión?
¿Por qué no una intervención militar en Marruecos donde la dinastía real condena a la inanición al pueblo saharaui?
Hay tantas preguntas que serían infinitas, sin embargo, una sola respuesta vale para todas: todos estos países son piezas que funcionan perfectamente en el engranaje capitalista mundial y en los planes que la elite político-económica ha dispuesto para la humanidad.Cualquiera que se sienta tentado de aceptar la ignominiosa resolución 1973 de la ONU que se haga estas preguntas y que piense si la mejor manera de conseguir la paz y la libertad es a través de las armas y la destrucción. 

 

Fuente:Quebrantando el silencio

“¡VAYA SORPRESA!”: LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS SE FORRAN

Espero que a estas alturas de la película a nadie le sorprenda el título de esta entrada. Si alguien pensaba que esto de la crisis económica es para todos y que todos la pagamos por igual vamos a echar un pequeño vistazo a algunos datos que aclaran la situación.
Por un lado, veamos cómo ha ido el pasado año para el común de los mortales en nuestro país. En primer lugar, a nadie se le escapa el enorme crecimiento del número de desempleados que oficialmente alcanzaba la cifra de 4,3 millones de personas aunque la realidad nos indica que esa cifra supera ampliamente los 5 millones. A este dato hay que añadir la que nos han vendido como “necesaria reforma de las pensiones” que nos obliga a trabajar hasta los 67 años sin por ello garantizarnos el cobro de nuestra pensión al final de tan penosa y dilatada vida laboral (por cierto, todo lo contrario que nuestra estimada casta política que les basta con sólo siete años para recibir de por vida una pensión que dobla con creces la máxima a la que nosotros podemos aspirar).
Echando más leña en la hoguera prendida para consumir a los trabajadores, tenemos la reforma laboral que sobrepasa ampliamente el mejor de los sueños de cualquier tratante de esclavos. Con un golpe del poder político-económico, sin respuesta por nuestra parte, nos hemos quedado a merced de la voluntad de las grandes empresas; sin ningún tipo de derecho por nuestra parte para poder, siquiera, defender lo que es justo según este sistema.
En la actualidad, la patronal y los “sindicatos” mayoritarios siguen negociando para socavar los pocos derechos de los trabajadores que permanecen incólumes hasta el momento, lo cual hace presagiar que la situación puede ir a peor.

Con todas estas decisiones tomadas por nuestros políticos, tanto los del Gobierno como los de la oposición, hemos llegado a una situación en que la precariedad e inseguridad laboral son el pan de cada día y son un abono perfecto para la acumulación de riqueza y poder por parte del empresariado patrio y para el aumento de la pobreza material en la mayoría de los ciudadanos.

Así vemos, que los resultados del año 2010 de las principales empresas nacionales (las que cotizan en el Ibex 35) ha sido casi un 25% superior al del año anterior, consiguiendo unos beneficios de 49.881 millones de euros en un año en el que muchos han visto cómo las entidades financieras les robaban sus hogares después de haberles exprimido al máximo y cómo los empresarios les dejaban en la calle sin ninguna posibilidad de seguir manteniendo su sustento, siempre con la complicidad política, no lo olvidemos.
Podemos destacar el resultado obtenido por Telefónica (o Movistar o como se llame) que ha obtenido beneficios por valor de 10.167 millones de euros convirtiéndose en la empresa líder en ganancias de nuestro país y llegando a niveles más altos de beneficios que los obtenidos antes de la crisis, con lo que empezamos a vislumbrar quién sufre los golpes y quién disfruta. Por supuesto, para obtener estos resultados los despedidos y las deslocalizaciones (marca de la casa de esta empresa) han estado muy presentes en el día a día de los trabajadores de la empresa y ya están planteando un nuevo ERE para este año, amén de las famosas prejubilaciones de esta compañía. Encima, ahora atacan a sus usuarios con un aumento más que salvaje en sus tarifas que no son, precisamente, de las más baratas.

Por supuesto, hay otras empresas a las que queremos referirnos. Por un lado, las entidades bancarias donde destacamos al Santander con ganancias de 8.181 millones de euros, el BBVA con 4.606 millones, Repsol YPF con 4.693 millones y Endesa con 4.129 millones. Estas cinco empresas acumulan más del 60% de los beneficios empresariales en España y no es nada descabellado pensar que acumulan una proporción similar de poder en la toma de decisiones políticas en el país si tenemos en cuenta que sólo la economía se considera importante en la política actual.
Con todo este nivel de beneficios ni que decir tiene que el reparto es cosa de unos pocos, en concreto de los altos ejecutivos de las empresas. No tengo constancia de los datos del 2010 pero el año anterior os puedo decir que alguien como Alfredo Sáenz (consejero delegado del Banco Santander) más de 10 millones sólo en sueldos.
Todos estos potentados del capitalismo dirigen sus empresas y al Estado (sólo hay que ver las periódicas reuniones con el Gobierno) en beneficio propio con la única finalidad de enriquecerse sin límites y explotar hasta la extenuación los recursos tanto físicos como mentales de los ciudadanos. Así es la situación en la que vivimos donde unos pocos se enriquecen gracias al esfuerzo de la mayoría, mientras esa misma mayoría se conforma con tener algo que comer y poder sentarse a ver la televisión y olvidarse así de su situación.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

Johnson & Johnson acuerda con la SEC una multa de 48,5 millones por sobornos a médicos en Europa

48,5 millones de multa, cuando tienen ganacias de cientos de millones por sus farmacos asesinos, eso es a lo que yo llamo, Un Gran Negocio...¡Alabado sea el capitalismo!

Koan

WASHINGTON, 8 Abr.

El grupo estadounidense de productos de consumo Johnson & Johnson ha llegado a un acuerdo con la Comisión de Valores y Bolsa estadounidense (SEC por sus siglas en ingles) en el que se compromete a abonar una multa de 70 millones de dólares (48,5 millones de euros) para cerrar una investigación por sobornar a médicos de la sanidad pública en varios países europeos.

En un comunicado, la SEC, que acusaba al grupo estadounidense de violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA por sus siglas en inglés), también da por cerrado con esta multa otra investigación por pago de sobornos en Irak para obtener de forma ilegal 19 contratos en el marco del programa ‘Petróleo por Alimentos’ de Naciones Unidas (ONU).  Documental de este caso AQUI

La SEC alega que, desde al menos 1998, filiales de la compañía estadounidense pagaron sobornos a médicos de la sanidad pública en Grecia para que seleccionarán los implantes quirúrgicos de J&J, a médicos públicos y administradores de hospitales en Polonia para firmar contratos con la empresa, y a médicos de la sanidad pública en Rumanía para que prescribieran sus productos.
Según la denuncia, J&J, que no ha negado ni admitido las acusaciones, sobornaba a los médicos de estos tres países de diferentes maneras, incluidos pagos en efectivo y viajes “inapropiados”. “Las filiales de J&J, sus empleados y sus agentes utilizaron fondos para sobornos, falsos contratos civiles con los médicos y empresas con sede en la Isla de Man para llevar a cabo los sobornos”, subraya.
En concreto, J&J abonará a la SEC 48,6 millones de dólares (33,7 millones de euros) en concepto de indemnización e intereses y otros 21,4 millones de dólares (14,8 millones de euros) para resolver al mismo tiempo los cargos penales anunciados por el Departamento de Justicia de EE.UU.
Desde la compañía, su presidente y consejero delegado, William C. Weldon, recordó que fue la propia empresa quien informó al Gobierno de estas prácticas ilegales hace cuatro años y aseguró que J&J está “profundamente decepcionada por la inaceptable conducta” que llevó a esta violación de la ley.
“Hemos realizado significativos cambios desde entonces para mejorar nuestros esfuerzos de cumplimiento (de la ley) y estamos comprometidos a hacer todo lo que sea necesario para que esto no vuelva a ocurrir”, añadió. Si como no...

Fuente: Europa Press

Reino Unido gastará 22 millones de euros de dinero público en la seguridad de la boda real

 ¿De que nos quejamos?, cada una de las bodas que hacen los empresarios (macro, micro, mini y minimini), son con la ganancia que generan otras gentes que en verdad producen o trabajan, es decir, la monarquía es tan sola la mama de los pollitos, el mero mero de los oligarcas y burgueses descarados, pero finalmente burgueses, ¿tienes un negocio?, ¿tienes  esclav...perdón,trabajadores?, ¿tienes una tiendita?, ¿vives de tus rentas?, etc, etc, etc, bueno, entonces no eres muy diferente de estos oligarcas parasitos, la única diferencia es que ellos viven a costa de millones de gentes, y los empresarios de juguete, viven a costillas de uno,unas docenas o unos cientos...pero todo lo que tienen es por el trabajo de otros, via la ganancia...y ya sabemos, donde hay ganador (de ganacia), hay perdedores...la neta es la neta. Y además es taaaaaan "romantico" jajajajajajaja

Koan

A pesar que los tiempos no están para muchos fastos en el Reino Unido, la factura final de la boda del príncipe Guillermo con Kate Middleton el 29 de abril se elevará probablemente a varias decenas de millones de libras, una parte de los cuales a cargo del contribuyente.
No se ha divulgado ninguna cifra oficial sobre lo que un portavoz de palacio definió como un “asunto privado”, pero la oficina del príncipe indicó que la Casa Real, “con una contribución privada de la familia Middleton”, asumirá todos los gastos de la boda propiamente dicha y “el gobierno y otros organismos públicos los costes derivados”, como la seguridad.
Esto significa que la familia de Guillermo, es decir, la reina Isabel II y el príncipe Carlos, sufragarán los costes de la ceremonia religiosa en la Abadía de Westminster, del cortejo nupcial, del almuerzo y de la cena de gala en el palacio de Buckingham, y que el dinero para mantener el orden y la limpieza provendrá de las arcas del Estado.(¡Error!, todo el dinero de la monarquia parasita, proviene del pueblo, de la gente y su servidumbre indigna y obediente, siempre ha sido así y asi será...cada quien se agarra a su pende...)
El coste del enlace de cuento de hadas que protagonizaron los padres del novio, Carlos y Diana, en 1981, fue estimado por la prensa en unos 30 millones de libras, seguridad incluida. La contribución de los padres de Kate Middleton, millonarios gracias a una empresa de venta por correspondencia de artículos para fiestas, se limitará a “cerca de 100.000 libras”, según una estimación reciente del Sunday Times.
“Se respetará la tradición” (la tradición de humillar y sojuzgar al pueblo con la existencia misma de la monarquía), afirmó el dominical británico, detallando sin revelar sus fuentes que el padre de la novia pagará el hotel en el que Kate y el resto de la familia se hospedarán en la noche previa a la boda (20.000 libras), el vestido de la novia (al menos 30.000) y los de las damas de honor, así como la luna de miel a un lugar secreto, además de participar en los gastos de la cena ofrecida a los 300 más íntimos de la pareja.
Según el diario Daily Mail, sólo el dispositivo de seguridad en el que participarán 5.000 policías ascenderá a 20 millones de libras (33 M de dólares, 22 M de euros), casi tres veces más que los 7,4 millones de libras que costó la cumbre del G20 celebrada en Londres en 2009 en presencia de los principales dirigentes mundiales.
A ello debe sumarse el coste para la economía británica de unos 5.000 millones de libras, según la patronal británica CBI, que tiene en cuenta en su estimación la falta de productividad de un día decretado festivo, a los que resta los ingresos que se calcula que dejarán los turistas ese día.
Los novios son “conscientes de la situación económica” jajajajajajajajaj...jajajajajajajaja, aseguró una portavoz del palacio, en referencia al plan de ajuste anunciado en octubre pasado por el gobierno para reducir el déficit y que incluso rebajó la asignación de la familia real desde 2012/13.
La reina, cuya fortuna ha sido estimada por la revista Forbes en unos 500 millones de dólares, recibe actualmente unos 42 millones de libras anuales (69 millones de dólares, 47 millones de euros) del Estado para cubrir el presupuesto de la Casa real y sus gastos personales.
Cerca de tres de cada 10 británicos (29%) creen que la boda no es apropiada en el contexto económico actual, y más de un tercio (36%) que no debería ser financiada por el contribuyente (¿que mas da una boda, si los han estado manteniendo cientos de años?), según un sondeo YouGov publicado este fin de semana. Porque mientras Guillermo, segundo en la línea de sucesión a la Corona, celebra su boda de ensueño con Kate, las otras parejas casaderas tienen que apretarse el cinturón.
Según un estudio publicado la semana pasada por Tesco Bank, el 69% de las parejas que planean casarse dicen haberse fijado un presupuesto para ese día de 10.000 libras o menos (16.500 dólares, 11.300 euros), es decir alrededor de la mitad de lo que costó una boda promedio en 2010.
AFP

Fuente:Libre red