Estructura, poder y dominio son
conceptos íntimamente relacionados y que debemos comprender para tener
las herramientas de análisis para la transformación radical de la
sociedad. Uno de los temas centrales en el anarquismo ha sido la
cuestión del poder, donde se han escrito numerosos textos que apuntaban a
que el ejercicio del poder resulta pernicioso y de ahí está el origen
de todos los males y desigualdades en esta sociedad. Sin embargo, no
podemos atendernos solo a la cuestión del poder, lo cual, he planteado
ampliar el tema tratando la estructura y el dominio. ¿Es lo mismo poder y dominio? ¿Qué es la estructura? ¿Qué tienen que ver el dominio con la estructura? ¿Y el poder con la estructura? Cuestiones como éstas las iremos desarrollando a continuación.
Tenemos claro que vivimos en una
sociedad con profundas desigualdades a todos los niveles: desde lo
económico hasta lo político y social. Las desigualdades se producen por
la existencia de grupos sociales dominantes y otros subordinados que
sufren esa dominación. Dicha dominación se ejerce a través de unas bases
materiales, como, por ejemplo, una posición económica ventajosa, a las
cuales podemos denominar estructura o infraestructura y también ideológica llamada superestructura,
en términos marxistas. Entonces, cuando hablamos de algo estructural en
general, hacemos referencia a todas aquellas formas de opresión
provenientes de los grupos sociales dominantes. Así por ejemplo, cuando
hablamos de violencia estructural, hablamos de aquella que ejerce la
clase dominante contra nosotras a través de la represión física de los
porrazos, la criminalización de la pobreza, condenarnos a la miseria,
etc. También, lo estructural puede hacer referencia a aquello que tiene
causa directa en las bases materiales de un sistema, como por ejemplo,
cuando hablamos de crisis estructural del capitalismo.
Hasta ahora, el concepto de poder en el
anarquismo clásico ha ido asociado al dominio, pero las tesis sobre el
poder de Foucault han abierto nuevas perspectivas para entender dicho
concepto que rompe con el esquema clásico de poder igual a dominio.
Según Foucault, el poder es, básicamente, una fuerza social
que está presente y fluye en todo el cuerpo social sin unas direcciones
determinadas, lo cual no es ejercido siempre desde el Estado o la clase
dominante, sino que también puede provenir de instituciones organizadas
fuera del Estado. Además, el poder no solo es meramente destructivo,
también es creador, crea conocimientos y saberes en favor de los grupos
sociales que los crean. Por tanto, podemos distinguir entre poder-dominio,
aquel que se ejerce a través de la clase dominante y de carácter
impositivo mediante la violencia y la creación de hegemonía y consenso
para imponer los intereses de esa clase dominante; y el poder-fuerza social
que es ejercido desde las clases explotadas a través de las
organizaciones populares, la creación de contra-hegemonía y ruptura con
el orden dominante para materializar los intereses de emancipación
social.
Una vez aclarados los términos, es hora
de relacionarlos y posteriormente ver su aplicación en la realidad
social. La diferencia clave entre dominio y poder es que el dominio es
un poder ejercido desde una posición ventajosa, es decir, el dominio se
ejerce en un contexto donde no hay equidistancia en las relaciones de poder. Esa posición de ventaja lo da la estructura material e ideológica. Se podría decir entonces que el dominio es un poder estructural,
aquel poder que se ejerce a través de una estructura material e
ideológica construida a medida por aquel grupo social dominante. Es aquí
donde tiene origen todas las opresiones que hoy en día conocemos: la
opresión -o explotación- de clase, la heteropatriarcal y la racial.
Todas estas opresiones comparten un común denominador que es la
existencia de una base estructural mediante la cual se ejerce el
dominio.
Así pues, en el plano económico podemos
reconocer la dominación capitalista en el cual, los o las poseedoras de
los medios de producción -la clase capitalista- les confieren una
posición dominante frente a la clase obrera que carece de dichos medios.
Es por ello que un o una trabajadora siempre está en una posición de
desventaja frente al capitalista, lo que se traduce en una relación desigual de poder.
No obstante, si la trabajadora se organiza junto con sus semejantes y
construye a la vez un discurso que desafíe el discurso dominante, esta
relación de poder puede cambiar en favor de la clase obrera mediante la
lucha de clases. Asimismo, encontramos en la organización popular otra
forma de articular un poder desde abajo.
Por supuesto que la opresión central es
la de clases, pero no podemos restar importancia a las opresiones no
clasistas, pues también sustentan el sistema capitalista. En este caso,
el heteropatriarcado es una estructura socio-cultural en el cual los
hombres heterosexuales adquieren una posición dominante respecto a los y
las homosexuales y la mujer. Como en la opresión clasista donde la
clase obrera está en una posición desfavorecida, la mujer y aquellas
personas que se salen de la heteronormatividad se encuentran en una
relación de poder con los hombres heterosexuales desfavorable.
Consecuencia de ello es el machismo y la homofobia, manifestaciones de
esta dominación heteropatriarcal. Lo mismo sucede con el racismo, en el
cual el hombre blanco occidental se posiciona como dominante frente a
otras etnias no blancas y no occidentales, juzgándolas en base a las
concepciones sociales eurocentristas y etnocentristas, caracterizándoles
principalmente como salvajes, delincuentes y esclavos.
La importancia de conocer estos
conceptos nos permite reconocer correctamente las opresiones y no
cometer errores como usar la misma vara de medir para un lado y para
otro cuando las relaciones de poder son asimétricas. Para ello, pondré
unos ejemplos breves que ilustren esta premisa: la violencia policial es
ejercida desde la clase dominante y responde a sus intereses, al
contrario que la violencia utilizada para la autodefensa. No es nada
comparable robar artículos en un supermercado con el fraude fiscal, la
fuga de capitales y con la explotación asalariada. El absentismo laboral
o cualquier acto de “indisciplina” no es nada comparable a los ataques a
los derechos de los y las trabajadores mediante las reformas laborales.
Se culpa a la mujer de ser violada y que tiene que andarse con cuidado
para evitarlo, cuando el culpable es el hombre quien comete las
agresiones sexuales y que es él quien debe dejar de violarlas. Que una
persona no blanca desprecie a un blanco o blanca por serlo no es nada
comparable a las redadas racistas, la criminalización de la inmigración,
su exclusión y discriminación, etc… Aquí de nuevo nos encontramos con
el denominador común: lo estructural.
Una vez que sepamos en qué posición
estamos y conozcamos las relaciones de poder en la realidad social, el
siguiente paso es cómo articular respuestas contra ellas, no para crear
nuevas formas de dominio sino en equilibrar la balanza de las relaciones de poder. Así
por ejemplo, en el campo económico, solo podrá existir una relación de
poder equidistante aboliendo el sistema capitalista e implantando un
sistema socialista libertario que ponga los recursos, medios de
producción e instrumentos de trabajo en común; en el político, en la
abolición del Estado sustituyéndose por instituciones horizontales
(asambleas, consejos, comités, confederaciones…) en las cuales los y las
productoras y consumidoras sean quienes tomen las decisiones políticas;
y en el plano socio-cultural, por el empoderamiento de las mujeres,
homosexuales y minorías étnicas junto con la deconstrucción de los
privilegios patriarcales y raciales. Suprimir el dominio implica
destruir las estructuras del poder-dominio y crear otras estructuras
materiales e ideológicas y junto a ello el poder popular, que sería el
poder socializado donde las relaciones de poder entre distintos grupos
sociales sean equidistantes.
Pagas a un político y tienes una ley. A esto se le llama Poder.
Son entonces los grupos de presión los que componen el cuerpo legal de los estados. Es
difícil que no se aprueben en el congreso cuando se presenten. Los
políticos son Actores, sin poder real. No tiene otra opción que aceptar
su función de payasos y representar el papel en la obra. Todo puro
teatro.
Huida
total de títulos a largo plazo, así como de activos a corto plazo (como
las transferencias bancarias), ha ascendido a 153.500 millones frente a
una entrada de capital de 33.100 millones en mayo, según ha comunicado
este viernes el Ministerio de Hacienda de EE.UU. De esta cantidad, las
salidas netas de capital extranjero privado han sido de 156.900 millones
frente a los 3.400 millones de dólares de entrada de capital
extranjero. Bloomberg
La
caída de USA como imperio se intuyó en 1973 con el abandono del patrón
oro por el petrodólar después de la nefasta intervención de Vietnam, en
la que se observaron serios problemas de solvencia, pasada la depresión
del 29. Una decadencia multifactorial pero principalmente debida al
coste de las guerras, desindustrialización y economía especulativa.
Pero USA se revuelve. En 2014 propone la vieja táctica arancelaria
proteccionista antiliberal contra Rusia por medio de sanciones
económicas, intentando proteger su economía y alejar a sus aliados de la
influencia Rusa. Pero ya es demasiado tarde, la rapiñada Europa es de
quien suministra los hidrocarburos, y en este caso la ganadora es Rusia.
El
gueto ha crecido, ya no se circunscribe a un barrio, sino que son
pueblos y ciudades enteros los tomados al asalto por la policía en
nombre de la seguridad del Estado. Es una realidad que ha llegado para
quedarse. Es la nueva vieja forma de organización social por clases.
Barrios cercados, electrificados, ciudades viviendo de la beneficencia, de cupones y cartillas de racionamiento.
Como
siempre los medios de producción se alejan de las manos de los
trabajadores. Tan lejos que ya no podemos ni tocar las máquinas!
Una
vez en el gueto tendremos que luchar de nuevo con los restos del
incendio. Los fascistas querrán controlar el gueto, y emplearán las
mismas tácticas que las élites opresoras. Ejércitos de sicarios. Las
bandas organizadas por el Estado y la policía, el Paraestado, nos usarán
de camellos y mano de obra realmente esclava. Drogas, prostitución,
armas y talleres clandestinos. El ejemplo a seguir es Nápoles. Comienza
la lucha del perro contra el perro.
Los
estados siempre necesitarán de la masa pobre para completar tareas que
no pueden realizar las máquinas. Para mantener a la población pobre han
de despojarla, pero mantenerla viva. Les basta con cubrir un mínimo de
necesidades. Comida en forma de cupones, latas y sobres, ropa usada,
pocilgas de alquiler, y unos servicios mínimos que mantengan cierta
salubridad. Escuelas y hospitales no son necesarios, son sustituidos por
Comedores y Servicios de urgencias; y sobre todo por alcohol, putas,
drogas y televisión.
“El juego es una actividad placentera que produce diversión a sus
participantes y es una manifestación previa a la conformación misma
del lenguaje articulado. Es un espacio de comunicación por excelencia
con uno mismo y con el otro en la alegría de hacer y
es, necesariamente, una actividad voluntaria. Jugar con una pelota
puede ser algo hermoso, divertido y formativo. Jugar al fútbol puede
permitirnos alcanzar estados físicos, emocionales y espirituales placenteros
y en comunión con los otros. Pero mundo mundial mundializado es la
muerte y consiguiente profanación del cadáver del juego, y su autopsia
es retransmitida y comentada por los periodistas deportivos de todo el
mundo. Para ellos el juego ha muerto y debe ser seccionado
y embalsamado.”
El
Poder, representado en el Estado, ha movido ficha y ha jugado bien su
partida. Las últimas elecciones europeas han dejado claro que el
bipartidismo que apoyó la llamada transición (aunque no hay que olvidar
al PCE) está en crisis. Es por ello que el Estado teme que las próximas
elecciones generales lleven al poder opciones republicanas y, al igual
que pasó el 14 de abril de 1931, los borbones se tengan que marchar.
Con la abdicación de Juan Carlos, como previamente hizo con él su
padrino Franco, se deja “atada y bien atada” la institución monárquica.
