Que verguenza y descaro de lamebotas...

Los 4 vende pueblos cínicos, reunidos para servir a los  intereses de su majestad los E.U. y demás amos del mundo

Crean en Lima la “Alianza del Pacífico”, un pacto neoliberal para frenar a la izquierda latinoamericana

Los gobiernos de Colombia, Chile, Perú y México realizaron un acto en Lima para conformar la denominada Alianza del Pacífico (AP), un acuerdo entre estos países para impulsar políticas de corte neoliberal basadas en tratados de libre comercio. 
Esta Cumbre busca retomar el fracasado proyecto de la Alianza del Libre Comercio de las Américas (ALCA), que a mediados del año 2000 fue impulsado por Estados Unidos. 
En el encuentro se reunieron los presidentes de Perú, Alan García, de Colombia, Juan Manuel Santos, de Chile, Sebastián Piñera y de México, Felipe Calderón.
Con la firma de la Declaración de Lima, los Jefes de Estado establecieron la creación de la Alianza del Pacífico, orientada a formar lo que llaman un área de integración profunda en el marco del “Arco del Pacífico Latinoamericano”, que incluye a los Estados ribereños del océano Pacífico.
Según el documento emitido luego de la reunión, los mandatarios llamaron a avanzar progresivamente para lograr la libre circulación de bienes, servicios y capitales en la región.
El presidente chileno sostuvo que los convenios logrados en Perú son “de gran trascendencia”.
Por su parte, el mandatario mexicano remarcó que “nosotros somos demócratas, porque creemos en la libertad política de las personas, enfatizamos el mercado porque creemos en la libertad económica”. (que descaro, impresionante la poca madre de estos tipos...Koan)
Para Calderón la Alianza del Pacífico será más poderosa que el Mercado Común del Sur (Mercosur).
En tanto, el presidente colombiano Juan Manuel Santos defendió el bloque porque Colombia, México, Perú y Chile “tenemos muchas cosas en común: tratados de libre comercio, modelos económicos y políticos muy parecidos, creemos firmemente en la libertad y la democracia, que tienen que ver con el respeto a la propiedad privada y al estado de derecho”.
La alianza fue promovida por el Jefe de Estado peruano, Alan García, quien suele criticar lo que considera limitaciones de mecanismos integracionistas regionales y plurales como la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) y la Comunidad Andina de Naciones (CAN).
El ex ministro peruano de Comercio y negociador del TLC con Estados Unidos, Alfredo Ferrero, dejó en claro el aspecto ideológico de este nuevo organismo, al que consideró un contrapeso frente al surgimiento de gobiernos progresistas en la región.
Los economistas peruanos Carlos Bedoya y Carlos Ferrero coincidieron en que este acuerdo nace como intento para reactivar el ALCA y poner un freno a los procesos de cambio que se desarrollan en América Latina.
Para Bedoya la iniciativa equivale al resurgimiento de la alianza promovido por el entonces presidente norteamericano George W. Bush bajo otra apariencia y así “propinarle un jaque mate a los esquemas de integración en Latinoamérica que buscan zafarse de la injerencia estadounidense”.
AVN

Respuesta a un Amigo...Confianza, Empresas y un poco mas

Bueno, aqui les dejo ahora una pequeña charla (en los comentarios de una entrada de este blog) con Lord Ricardo, en lo personal lo conozco y he logrado entablar un buen nivel de comunicación, aunque no asi de acuerdos, agradezco su interes por comentar en este blog y bueno, ojalá se animen ustedes tambien...un saludo.

Koan

P.D. Si continua la plàtica la pondré aqui, están invitados a la discusión.

Lord Ricardo:

Te entiendo, todos tenemos intereses, todos hacemos planes, ya sea como individuo o como empresa y al encontrarnos con otros individuos u otras empresas, nuestros planes suelen tener que replantearse, en un principio las cosas se idean de determinada forma, pero no faltara quien ponga todo en la mesa con tal de obtener información de todos, de cualquier modo…

Quiero decirte con la mejor de mis intenciones, que la confianza es –pienso- un valor que no debes perder, y debes tratar de no buscar (tú sabrás donde detenerte) motivos escabrosos por los cuales yo u otra persona o alguna empresa nos pida confiar, aun si no nos pidieran confianza, por nuestro bien debemos confiar –y repito, en la medida de lo posible-.

Individualmente nadie logra cosas o hechos grandes, se logran en grupo, lo sabes, pero no hay grupo si no hay confianza y mucha gente quiere hacer cosas y no confiar en nadie ni en nada, la traición, la mentira es un riesgo natural imposible de evitar.

Espero me entiendas y no te preguntes cuales son las negras intenciones por las que te pido confianza, yo doy un voto de confianza a Apple y Google, y se al menos del segundo que ya ha cedido a intereses y del primero que es software propietario, sin embargo más nos han beneficiado al querer beneficiarse a sí mismos (al menos Google).

Te dejo estas líneas que vi en Wikipedia para que pienses un ratito y a ver que concluyes.

La confianza es una hipótesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud que concierne el futuro, en la medida en que este futuro depende de la acción de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.

Laurence Cornu, La confianza en las relaciones pedagógicascolor 

Koan:

Hola amigo, entiendo y aprecio tus palabras. Pero no puedo coincidir en muchos casos contigo, no dudo en lo absoluto que todo lo que hace google, ipod y similares, sea de gran beneficio y ayuda para todos nosotros, pero esto solo es en parte verdad, la realidad es que si nos sirve a nosotros, es porque les sirve a ellos, y lo que no les sirva a ellos, nunca lo sabremos nosotros.
Finalmente no deja de ser verdad que todo este asunto de google y lo gadgets de ipod, son una herramienta mas para mantenernos entretenidos con espejitos y con cosas sin real importancia...
No puedo , aunque quiera ya, cerrar los ojos a tanta mierda que he visto y que tristemente se, no es ni tan solo un poco de la que hay.
Coincido en que el ser humano es una mierda traicionera y que su naturaleza es el engaño y la manipulación jejejeje, pero la diferencia es que yo no me conformo ni me resigno a ello (aún cuando pago las consecuencias de ello), simplemente no puedo aceptar que asi será mi vida para siempre...quien sabe, tal vez el tiempo acabe con mi impetu y mi indignación y me pueda integrar a las filas de los astutos, cazadores, mentalmente mas aptos para vivir en este mundo de rapacidad y expolio mutuo...Pero hasta que la vida no acabe conmigo, creo que optaré en confiar solo en quien viva de acuerdo a sus actos y no a sus decires (aqui tambien pago caro)...te dejo el link de un video http://www.youtube.com/watch?v=0TACbAMbQ6M que ya había subido a este blog, te pido escuches la parte donde dice "no creo en políticos ni en militares solo creo en ti, no creo en banderas no creo en fronteras , solo creo en mi"...solo creo en quien al parecer (porque nunca se sabe) respalda sus palabras con actos...
¿Fingir confianza?...si, tambien se hacer eso...digo, despues de todo, soy humano ¡no? jejejeje

Lord Ricardo:

La realidad es que esto que estas empresas y similares hacen, es también parte de la verdad y no es aparente es real, porque lo vivimos, lógicamente ellos piensan en lo que les conviene. ¿tú trabajarías, e invertirías tiempo en algo que no te va a afectar?.

Si, en efecto venden entretenimiento, pero no es su fuerte, su fuerte es la comunicación, ahora mismo hemos estado intercambiando puntos de vista y podríamos hacer mucho más con lo que estas empresas y similares han logrado.

Obviamente, son empresas, sabemos entonces cuál es su naturaleza.

No digo que cierres los ojos, ni que te conformes (y tampoco dije que yo fuera conformista) y menos digo que seas quien no eres (es verdad lo de los humanos, pero los hay y muchos muy éticos o por lo menos más humanos y para muestra tú o yo o sólo tu si quieres) simplemente trato de que encuentres una mejor forma de vivir esta realidad.

Vi el video y…

confiar solo en quien viva de acuerdo a sus actos y no a sus decires “estoy de acuerdo en absoluto”. Pero yo no me atrevería a juzgar a la ligera los actos de nadie persona o empresa pus cero que puedo escuchar esos decires, pero no tengo las bases ni el conocimiento para juzgar sus actos ¿cómo decidir?.

no creo en políticos ni en militares solo creo en ti, no creo en banderas no creo en fronteras , solo creo en mi…

totalmente de acuerdo, siempre y cuando ese no creo en… no sea un “no creo en nadie que no comparta mi punto de vista o mis inquietudes”, porque nadie puede no creer ni creer en nadie que no conoce, se dedique a lo que se dedique. Respecto a lo de las banderas y fronteras no hay pex. ¿cómo decidir?.

Por último, y aquí si me hiciste encabronar jejeje, nadie hablo de fingir –eso de los humanos no te lo tomes personal- hable de hipótesis, conducta, futuro, “actitud”, acción, “no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.” Pero nunca de fingir. Lo vuelvo a aponer, porque lo que yo deseo es que la pases mejor.

La confianza es una hipótesis sobre la conducta futura del otro. Es una actitud que concierne el futuro, en la medida en que este futuro depende de la acción de un otro. Es una especie de apuesta que consiste en no inquietarse del no-control del otro y del tiempo.

Gracias por el video, me identifico con lo que quiere trasmitir, pero me desespera eso de echarle la culpa a otros y lo de etiquetar a la gente, no sé, nos quejamos mucho pero no proponemos nada real, pues hasta cuando hablamos de buenas intenciones la gente no quiere nada con uno. 

EL MIEDO ES NUESTRO ENEMIGO

Desde siempre el miedo ha sido uno de los grandes motores de la sociedad. Nos ha servido para estar preparados cuando una situación era percibida como potencialmente peligrosa para nosotros y poder así afrontarla o rodearla, siempre para nuestro propio beneficio.

Esto ha convertido al miedo en un pilar de la evolución de la humanidad y eso es algo que las elites dominantes no han pasado por alto. A lo largo de la historia los miedos colectivos e individuales se han ido explotando con el único propósito de beneficiar a los poderosos y, por encima de todos ellos, al Estado.

La creencia en la existencia de un Estado poderoso se basa en la necesidad de protección, en la fe en que sólo una entidad superior puede cuidar de nosotros y mantener nuestro mundo en su sitio. Es así como el poder identifica o inventa los peligros (viene a ser lo mismo una que otra) de manera que el diseño ideológico de estos permite administrar los remedios y dirigir las conciencias.

Las maniobras de invención suelen ser de dos tipos: una en forma de culpable exterior (terrorismo, fundamentalismo, catástrofes climáticas,...) otra, en forma de desviación personal o interna (pérdida de empleo, precariedad y aislamiento social, imposibilidad de devolver las deudas contraídas para saciar un impulso consumista aprendido, ...) En cualquier caso, consiguen que la tensión permanente a la que nos someten logre despersonalizarnos de tal manera que este tipo de situación vital arrincona el libre criterio personal y limita el ejercicio público de derechos “justificadamente”.

Todos estos miedos que nos van creando a través de una inmensa tela de araña que conforma la maquinaria del Estado (medios de comunicación, policía, ejército, partidos políticos, sindicatos,...) nos exigen grandes sacrificios a nivel personal así como una competitividad salvaje, un adoctrinamiento de las conciencias, un rearme de los arsenales y, sobre todo, una sumisión total. Al trenzar este cúmulo de temores consiguen configurar una herramienta para el chantaje individual y colectivo, previa degradación de la política en beneficio del mercado y de la supuesta seguridad.

Así pues, el Estado comprende perfectamente que el miedo es un factor vital. Él mismo lo tiene, su mayor temor es la revolución de las personas y sabe que dicha revolución será inevitable en el momento en que a todos nos dé por pensar y reflexionar acerca del mundo que nos rodea y su funcionamiento. La conclusión lógica de todo esto es que el propio Estado patrocina y fomenta el mayor de los miedos que puede sufrir el ser humano: el miedo a pensar.

En los países económicamente avanzados, hace ya mucho tiempo que el Estado entendió que la mejor manera de infundir el miedo a pensar era crear una corriente ideológica tan intensa que cualquiera que se viera tentado a utilizar su capacidad de libre pensamiento quedara automáticamente denigrado a la categoría de marginal o mucho peor, de terrorista intelectual. Junto a esta corriente ideológica predominante, se encargó de instaurar una serie de mejoras en las condiciones de vida de sus ciudadanos con el propósito de crear una falsa apariencia de estar viviendo en el mejor de los mundos posibles. Así es como de manera automática se instaura el miedo de la población a perder lo obtenido lo cual lleva a aceptar de buen grado tantos sacrificios como sean necesarios para mantener esta falsa visión de la vida. Al mismo tiempo, esto crea el miedo al otro, a cualquier otro que quiera apoderarse de lo que, por derecho, nos pertenece, creando así sentimientos globales de xenofobia que, bien explotados, constituyen una pilar fundamental de los Estados y una excusa perfecta para el rearme y los estados de excepción en los que vivimos permanentemente.

Para perfeccionar este modelo y alejar toda tentación de ejercitar la libre conciencia, el Estado nos ha bombardeado (y continua haciéndolo más que nunca) con una infinitud de banalidades, con la esperanza (muy bien fundada) de mantener nuestro pobre intelecto ocupado. Así es como, en cuestión de muy poco tiempo, hemos pasado de preocuparnos por cómo mejorar nuestras vidas de una manera activa, a ceder todo el protagonismo al aparato estatal, quedando relegados a simples niños de teta esperando a que el Estado nos facilite nuestras vidas.

Por otro lado, en los países menos avanzados económicamente, el Estado (que no es más que una extensión de las antiguas metrópolis en la mayoría de los casos) no se anda con tanta sutileza psicológica e infunde el miedo a pensar con el método más antiguo: la violencia indiscriminada con el saldo de millones de muertos al año a causa de guerras, enfermedades y la imposibilidad de acceder a una alimentación suficiente.

La esperanza de construir un mundo mejor, o por lo menos de acabar con el que tenemos en menos de un periquete, pasa por superar ese miedo a pensar porque el pensamiento cuando es verdaderamente libre adquiere unos tintes revolucionarios y subversivos que son los que necesitamos para revertir el actual estado de las cosas. La libre conciencia es despiadada con los privilegios y las instituciones establecidas porque sabe que no son justas, es terrible con las costumbres establecidas porque comprende que son relaciones de servidumbre impropias del ser humano, es indiferente a la autoridad porque entiende que es totalmente arbitraria y carente de fundamento humano (únicamente concebida bajo criterios económicos). Por eso hay que derrotar el miedo que es el único impedimento para el avance del ser humano hacia un nivel superior de sociedad.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

GUERRA EN LIBIA

Otra guerra ha estallado y ya hemos perdido la cuenta de las veces que lo hemos dicho. Esta vez pretenden engañarnos diciendo que esto no es una guerra cualquiera si no que es para salvar las vidas de la población libia amenazadas por su tiránico líder. Yo, en esta afirmación, tan sólo veo una prueba más de lo mal que está el mundo y de cuan distorsionados están los valores que lo rigen cuando casi todo el mundo da por bueno que es necesario que muera gente para imponer la paz.
Esta es la historia de la última cruzada del poder capitalista:
Libia es un país del norte de África donde vive muy poca gente y hay muchísimos recursos valiosos (petróleo, gas, agua, bancos de pesca, ...), durante los últimos cuarenta años ha sido gobernada con mano de hierro por Muamar el Gadafi (no sé cuál es la ortografía exacta del nombre y me he decidido por ésta) que a lo largo de este periodo de tiempo ha pasado de ser un sanguinario terrorista a un magnífico dirigente y por último se ha convertido en un tiránico dictador (todo esto desde el punto de vista de la prensa occidental, por supuesto) en función de su mayor o menor disposición a dejar que las grandes corporaciones transnacionales expoliaran, o no, los recursos de su país. Durante la última década se le consideraba un excelente dirigente y aquí en España, todavía recordamos cuando instaló su enorme jaima en medio de los jardines del Pardo en la capital del Estado. Eran otros tiempos y Gadafi permitía que Repsolen 2009 se truncó este idilio cuando anunció que iba a dar marcha atrás y volver a nacionalizar el petróleo para conseguir mayores dividendos para los ciudadanos libios. Volvió a convertirse en terrible dictador para los medios occidentales y, por ende, para todos los que nos informamos a través de ellos.

Con estos antecedentes llegamos a la actualidad. Una actualidad marcada por la diversas “revoluciones” en países norteafricanos y de la península Arábiga. Unas “revoluciones” nacidas de la necesidad de libertad y de la necesidad a secas pero, seguramente, manipuladas hasta tal punto que han quedado reducidas a la nada (en Egipto se ha ido Mubarak y ahora manda otro militar y parece como si hubiera cambiado algo, al menos a los ojos de los países capitalistas). Al parecer éste era el camino a seguir para Libia; pero se han encontrado con un obstáculo con el que no contaban: el ejército y muchos ciudadanos libios apoyan a ese malvado dictador, algo incomprensible para las estrechas mentes de los estrategas occidentales.

Ante la intolerable situación que se les presentaba, rápidamente los países con empresas interesadas en Libia acudieron a la ONU (ese supuesto Gobierno Mundial que sólo sirve para legitimar barbaries en pro del sistema global) para conseguir una resolución del Consejo que autorizara la guerra sin mayores problemas. Dicho y hecho, la Resolución 1973 autoriza a utilizar todos los medios disponibles para proteger a los civiles y a las áreas pobladas bajo amenaza de ataque (un texto muy bonito pero que pronto se ha visto superado por las acciones de los países que participan en la ofensiva). Antes de seguir adelante, quiero mencionar expresamente la cobardía de tres países: China, Rusia y Alemania. Estas naciones suelen fanfarronear de su independencia y su poderío, sin embargo, su abstención en las votaciones viene a confirmar su sumisión ante el poder imperial. También hay que destacar que esta vez la diplomacia norteamericana ha sido un poco más hábil que de costumbre y ha dejado que Francia cargue con la responsabilidad de llevar la voz cantante en el asunto con Sarkozy al frente, necesitado de un golpe de efecto ante sus compatriotas para evitar su descenso a los infiernos políticos en las próximas elecciones (Sarkozy espera que esto le funcione tan bien como le funcionó a Margaret Thatcher la guerra de las Malvinas).

Con todo ello, la guerra ya se ha iniciado con los ataques aéreos por parte de los países (que son unos cuantos, entre ellos cómo no España, con Zapatero a la cabeza dando un paso más en su “Alianza de Civilizaciones”). Y no sólo ha empezado si no que cuenta con el respaldo de una opinión pública totalmente mediatizada por las interesadas informaciones facilitadas sobre las supuestas atrocidades cometidas por un enloquecido ejercito sobre una población indefensa. Este respaldo se ve en todo el espectro político “democrático”, desde las derechas que lo ven como algo ineludible y que ya debería haberse puesto en marcha hace tiempo, hasta las izquierdas que lo ven como un mal menor con tal de evitar la masacre.

Por supuesto, este artículo no es una defensa de Gadafi y su régimen, es más bien una crítica a todos esos valedores de la intervención por su valentía contra Libia y su aparato estatal. Desde aquí les pregunto a todos esos compinches del capital y del imperio de las armas:
¿Por qué no exigen también una intervención en otros países en situaciones similares y muchísimo peores?
¿Por qué no una intervención militar en el Estado de Israel que lleva décadas masacrando a un pueblo indefenso como el palestino que sólo quiere paz y libertad?
¿Por qué no una intervención militar en Colombia donde los derechos humanos son papel mojado y las muertes se cuentan por miles y los desplazamientos por millones?
¿Por qué no una intervención militar en Arabia Saudí donde la tiranía impera desde hace muchos años y los derechos son sólo para la familia real y los extranjeros afines?
¿Por qué no una intervención militar en China donde su capitalismo totalitario manda a la muerte prematura a millones de trabajadores indefensos?
¿Por qué no una intervención militar en Guinea ecuatorial cuyo eterno dictador ha condenado a la pobreza eterna a su pueblo?
¿Por qué no una intervención militar en Honduras donde gobierna un golpista a base de represión?
¿Por qué no una intervención militar en Marruecos donde la dinastía real condena a la inanición al pueblo saharaui?
Hay tantas preguntas que serían infinitas, sin embargo, una sola respuesta vale para todas: todos estos países son piezas que funcionan perfectamente en el engranaje capitalista mundial y en los planes que la elite político-económica ha dispuesto para la humanidad.Cualquiera que se sienta tentado de aceptar la ignominiosa resolución 1973 de la ONU que se haga estas preguntas y que piense si la mejor manera de conseguir la paz y la libertad es a través de las armas y la destrucción. 

 

Fuente:Quebrantando el silencio

“¡VAYA SORPRESA!”: LAS EMPRESAS ESPAÑOLAS SE FORRAN

Espero que a estas alturas de la película a nadie le sorprenda el título de esta entrada. Si alguien pensaba que esto de la crisis económica es para todos y que todos la pagamos por igual vamos a echar un pequeño vistazo a algunos datos que aclaran la situación.
Por un lado, veamos cómo ha ido el pasado año para el común de los mortales en nuestro país. En primer lugar, a nadie se le escapa el enorme crecimiento del número de desempleados que oficialmente alcanzaba la cifra de 4,3 millones de personas aunque la realidad nos indica que esa cifra supera ampliamente los 5 millones. A este dato hay que añadir la que nos han vendido como “necesaria reforma de las pensiones” que nos obliga a trabajar hasta los 67 años sin por ello garantizarnos el cobro de nuestra pensión al final de tan penosa y dilatada vida laboral (por cierto, todo lo contrario que nuestra estimada casta política que les basta con sólo siete años para recibir de por vida una pensión que dobla con creces la máxima a la que nosotros podemos aspirar).
Echando más leña en la hoguera prendida para consumir a los trabajadores, tenemos la reforma laboral que sobrepasa ampliamente el mejor de los sueños de cualquier tratante de esclavos. Con un golpe del poder político-económico, sin respuesta por nuestra parte, nos hemos quedado a merced de la voluntad de las grandes empresas; sin ningún tipo de derecho por nuestra parte para poder, siquiera, defender lo que es justo según este sistema.
En la actualidad, la patronal y los “sindicatos” mayoritarios siguen negociando para socavar los pocos derechos de los trabajadores que permanecen incólumes hasta el momento, lo cual hace presagiar que la situación puede ir a peor.

Con todas estas decisiones tomadas por nuestros políticos, tanto los del Gobierno como los de la oposición, hemos llegado a una situación en que la precariedad e inseguridad laboral son el pan de cada día y son un abono perfecto para la acumulación de riqueza y poder por parte del empresariado patrio y para el aumento de la pobreza material en la mayoría de los ciudadanos.

Así vemos, que los resultados del año 2010 de las principales empresas nacionales (las que cotizan en el Ibex 35) ha sido casi un 25% superior al del año anterior, consiguiendo unos beneficios de 49.881 millones de euros en un año en el que muchos han visto cómo las entidades financieras les robaban sus hogares después de haberles exprimido al máximo y cómo los empresarios les dejaban en la calle sin ninguna posibilidad de seguir manteniendo su sustento, siempre con la complicidad política, no lo olvidemos.
Podemos destacar el resultado obtenido por Telefónica (o Movistar o como se llame) que ha obtenido beneficios por valor de 10.167 millones de euros convirtiéndose en la empresa líder en ganancias de nuestro país y llegando a niveles más altos de beneficios que los obtenidos antes de la crisis, con lo que empezamos a vislumbrar quién sufre los golpes y quién disfruta. Por supuesto, para obtener estos resultados los despedidos y las deslocalizaciones (marca de la casa de esta empresa) han estado muy presentes en el día a día de los trabajadores de la empresa y ya están planteando un nuevo ERE para este año, amén de las famosas prejubilaciones de esta compañía. Encima, ahora atacan a sus usuarios con un aumento más que salvaje en sus tarifas que no son, precisamente, de las más baratas.

Por supuesto, hay otras empresas a las que queremos referirnos. Por un lado, las entidades bancarias donde destacamos al Santander con ganancias de 8.181 millones de euros, el BBVA con 4.606 millones, Repsol YPF con 4.693 millones y Endesa con 4.129 millones. Estas cinco empresas acumulan más del 60% de los beneficios empresariales en España y no es nada descabellado pensar que acumulan una proporción similar de poder en la toma de decisiones políticas en el país si tenemos en cuenta que sólo la economía se considera importante en la política actual.
Con todo este nivel de beneficios ni que decir tiene que el reparto es cosa de unos pocos, en concreto de los altos ejecutivos de las empresas. No tengo constancia de los datos del 2010 pero el año anterior os puedo decir que alguien como Alfredo Sáenz (consejero delegado del Banco Santander) más de 10 millones sólo en sueldos.
Todos estos potentados del capitalismo dirigen sus empresas y al Estado (sólo hay que ver las periódicas reuniones con el Gobierno) en beneficio propio con la única finalidad de enriquecerse sin límites y explotar hasta la extenuación los recursos tanto físicos como mentales de los ciudadanos. Así es la situación en la que vivimos donde unos pocos se enriquecen gracias al esfuerzo de la mayoría, mientras esa misma mayoría se conforma con tener algo que comer y poder sentarse a ver la televisión y olvidarse así de su situación.

 

Fuente:Quebrantando el silencio

Johnson & Johnson acuerda con la SEC una multa de 48,5 millones por sobornos a médicos en Europa

48,5 millones de multa, cuando tienen ganacias de cientos de millones por sus farmacos asesinos, eso es a lo que yo llamo, Un Gran Negocio...¡Alabado sea el capitalismo!

Koan

WASHINGTON, 8 Abr.

El grupo estadounidense de productos de consumo Johnson & Johnson ha llegado a un acuerdo con la Comisión de Valores y Bolsa estadounidense (SEC por sus siglas en ingles) en el que se compromete a abonar una multa de 70 millones de dólares (48,5 millones de euros) para cerrar una investigación por sobornar a médicos de la sanidad pública en varios países europeos.

En un comunicado, la SEC, que acusaba al grupo estadounidense de violar la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero (FCPA por sus siglas en inglés), también da por cerrado con esta multa otra investigación por pago de sobornos en Irak para obtener de forma ilegal 19 contratos en el marco del programa ‘Petróleo por Alimentos’ de Naciones Unidas (ONU).  Documental de este caso AQUI

La SEC alega que, desde al menos 1998, filiales de la compañía estadounidense pagaron sobornos a médicos de la sanidad pública en Grecia para que seleccionarán los implantes quirúrgicos de J&J, a médicos públicos y administradores de hospitales en Polonia para firmar contratos con la empresa, y a médicos de la sanidad pública en Rumanía para que prescribieran sus productos.
Según la denuncia, J&J, que no ha negado ni admitido las acusaciones, sobornaba a los médicos de estos tres países de diferentes maneras, incluidos pagos en efectivo y viajes “inapropiados”. “Las filiales de J&J, sus empleados y sus agentes utilizaron fondos para sobornos, falsos contratos civiles con los médicos y empresas con sede en la Isla de Man para llevar a cabo los sobornos”, subraya.
En concreto, J&J abonará a la SEC 48,6 millones de dólares (33,7 millones de euros) en concepto de indemnización e intereses y otros 21,4 millones de dólares (14,8 millones de euros) para resolver al mismo tiempo los cargos penales anunciados por el Departamento de Justicia de EE.UU.
Desde la compañía, su presidente y consejero delegado, William C. Weldon, recordó que fue la propia empresa quien informó al Gobierno de estas prácticas ilegales hace cuatro años y aseguró que J&J está “profundamente decepcionada por la inaceptable conducta” que llevó a esta violación de la ley.
“Hemos realizado significativos cambios desde entonces para mejorar nuestros esfuerzos de cumplimiento (de la ley) y estamos comprometidos a hacer todo lo que sea necesario para que esto no vuelva a ocurrir”, añadió. Si como no...

Fuente: Europa Press

Reino Unido gastará 22 millones de euros de dinero público en la seguridad de la boda real

 ¿De que nos quejamos?, cada una de las bodas que hacen los empresarios (macro, micro, mini y minimini), son con la ganancia que generan otras gentes que en verdad producen o trabajan, es decir, la monarquía es tan sola la mama de los pollitos, el mero mero de los oligarcas y burgueses descarados, pero finalmente burgueses, ¿tienes un negocio?, ¿tienes  esclav...perdón,trabajadores?, ¿tienes una tiendita?, ¿vives de tus rentas?, etc, etc, etc, bueno, entonces no eres muy diferente de estos oligarcas parasitos, la única diferencia es que ellos viven a costa de millones de gentes, y los empresarios de juguete, viven a costillas de uno,unas docenas o unos cientos...pero todo lo que tienen es por el trabajo de otros, via la ganancia...y ya sabemos, donde hay ganador (de ganacia), hay perdedores...la neta es la neta. Y además es taaaaaan "romantico" jajajajajajaja

Koan

A pesar que los tiempos no están para muchos fastos en el Reino Unido, la factura final de la boda del príncipe Guillermo con Kate Middleton el 29 de abril se elevará probablemente a varias decenas de millones de libras, una parte de los cuales a cargo del contribuyente.
No se ha divulgado ninguna cifra oficial sobre lo que un portavoz de palacio definió como un “asunto privado”, pero la oficina del príncipe indicó que la Casa Real, “con una contribución privada de la familia Middleton”, asumirá todos los gastos de la boda propiamente dicha y “el gobierno y otros organismos públicos los costes derivados”, como la seguridad.
Esto significa que la familia de Guillermo, es decir, la reina Isabel II y el príncipe Carlos, sufragarán los costes de la ceremonia religiosa en la Abadía de Westminster, del cortejo nupcial, del almuerzo y de la cena de gala en el palacio de Buckingham, y que el dinero para mantener el orden y la limpieza provendrá de las arcas del Estado.(¡Error!, todo el dinero de la monarquia parasita, proviene del pueblo, de la gente y su servidumbre indigna y obediente, siempre ha sido así y asi será...cada quien se agarra a su pende...)
El coste del enlace de cuento de hadas que protagonizaron los padres del novio, Carlos y Diana, en 1981, fue estimado por la prensa en unos 30 millones de libras, seguridad incluida. La contribución de los padres de Kate Middleton, millonarios gracias a una empresa de venta por correspondencia de artículos para fiestas, se limitará a “cerca de 100.000 libras”, según una estimación reciente del Sunday Times.
“Se respetará la tradición” (la tradición de humillar y sojuzgar al pueblo con la existencia misma de la monarquía), afirmó el dominical británico, detallando sin revelar sus fuentes que el padre de la novia pagará el hotel en el que Kate y el resto de la familia se hospedarán en la noche previa a la boda (20.000 libras), el vestido de la novia (al menos 30.000) y los de las damas de honor, así como la luna de miel a un lugar secreto, además de participar en los gastos de la cena ofrecida a los 300 más íntimos de la pareja.
Según el diario Daily Mail, sólo el dispositivo de seguridad en el que participarán 5.000 policías ascenderá a 20 millones de libras (33 M de dólares, 22 M de euros), casi tres veces más que los 7,4 millones de libras que costó la cumbre del G20 celebrada en Londres en 2009 en presencia de los principales dirigentes mundiales.
A ello debe sumarse el coste para la economía británica de unos 5.000 millones de libras, según la patronal británica CBI, que tiene en cuenta en su estimación la falta de productividad de un día decretado festivo, a los que resta los ingresos que se calcula que dejarán los turistas ese día.
Los novios son “conscientes de la situación económica” jajajajajajajajaj...jajajajajajajaja, aseguró una portavoz del palacio, en referencia al plan de ajuste anunciado en octubre pasado por el gobierno para reducir el déficit y que incluso rebajó la asignación de la familia real desde 2012/13.
La reina, cuya fortuna ha sido estimada por la revista Forbes en unos 500 millones de dólares, recibe actualmente unos 42 millones de libras anuales (69 millones de dólares, 47 millones de euros) del Estado para cubrir el presupuesto de la Casa real y sus gastos personales.
Cerca de tres de cada 10 británicos (29%) creen que la boda no es apropiada en el contexto económico actual, y más de un tercio (36%) que no debería ser financiada por el contribuyente (¿que mas da una boda, si los han estado manteniendo cientos de años?), según un sondeo YouGov publicado este fin de semana. Porque mientras Guillermo, segundo en la línea de sucesión a la Corona, celebra su boda de ensueño con Kate, las otras parejas casaderas tienen que apretarse el cinturón.
Según un estudio publicado la semana pasada por Tesco Bank, el 69% de las parejas que planean casarse dicen haberse fijado un presupuesto para ese día de 10.000 libras o menos (16.500 dólares, 11.300 euros), es decir alrededor de la mitad de lo que costó una boda promedio en 2010.
AFP

Fuente:Libre red

Filantropia y manipulación genética alimentaria = Patentes lucrativas y adueñamiento de la vida

“Los cultivos transgénicos son exactamente

la tecnología que podemos necesitar para contrarrestar

los efectos del calentamiento global”

KEITH JONES, de CropLife International

(Charlotte Eyre, “Australia gives go-ahead for GM wheat testing”,

FoodUSA Navigator.com, 20 de junio de 2006)

.

 .

GIGANTES GENÉTICOS A LA CAZA DE GENES “CLIMÁTICOS”

.

Resumen del informe núm. 106 de Febrero de 2011del Grupo ETC

.

Aprovechamos para recomendar la lectura del informe completo: “A la caza de genes ‘climáticos‘”.

Los Gigantes Genéticos acumulan patentes sobre cultivos para enfrentar la crisis del clima.

¿Pero servirán estas semillas y cultivos modificados tecnológicamente a las estrategias de adaptación que los agricultores necesitan desarrollar para resistir al cambio climático? Al contrario, estas tecnologías patentadas están destinadas a concentrar el poder de las corporaciones, elevar los costos, inhibir la investigación independiente y erosionar los derechos de los campesinos y agricultores a conservar e intercambiar sus semillas.

Lo que supone una amenaza total a la soberanía alimentaria y la biodiversidad.

Seis corporaciones (DuPont, BASF, Monsanto, Syngenta, Bayer y Dow) y sus socios biotecnológicos (Mendel Biotechnology y Evogene) controlan 201 (77%) de las 261 familias de patentes (tanto en patentes otorgadas como sus solicitudes). Solamente DuPont, BASF y Monsanto acumulan 173 familias de patentes (el 66%).

.

.

Desarrollar y patentar “cultivos climáticos” es una apuesta por el control, no sólo de la seguridad alimentaria del mundo, sino también de la biomasa global en curso de mercantilización.

Para ganar legitimidad moral, los Gigantes Genéticos se están asociando con filántropos de alto nivel (Bill Gates, Warren Buffett), gobiernos de países como Estados Unidos y Reino Unido y grandes fitomejoradores (como el Grupo Consultivo en Investigación Agrícola Internacional, CGIAR) para promover la donación de genes libres de regalías y tecnologías a agricultores de escasos recursos, especialmente en el África Subsahariana. A cambio, estos generosos donantes esperan que los gobiernos del Sur global “aligeren la carga regulatoria” que podría obstaculizar la liberación comercial de los cultivos transgénicos.

No existe ningún beneficio para la sociedad cuando los gobiernos permiten que seis corporaciones monopolicen la alimentación. Los genes “adaptados al cambio climático” son el pretexto detrás del cual se oculta el incremento en la dependencia de los agricultores respecto a los cultivos transgénicos, la amenaza sobre la biodiversidad y sobre la soberanía alimentaria.

Debe hacerse una investigación completa de los impactos sociales y ambientales de esas nuevas variedades NO PROBADAS.

.

.

Los científicos predicen que la mayoría de los habitantes más pobres del Sur global sufrirán los impactos más destructivos del cambio climático.

El Informe sobre Desarrollo Humano 2007/2008 de las Naciones Unidas advierte que las consecuencias del cambio climático podrían ser “apocalípticas” para los habitantes más pobres del mundo.

Para las mayores empresas de agroquímicos y semillas del mundo, la ingeniería genética es la solución técnica para combatir el cambio climático. Implica un enfoque de propiedad exclusiva que procura expandir un modelo agrícola industrial, muy divorciado de las realidades sociales y ambientales de las comunidades campesinas.

También es un enfoque que no ha aprendido nada de la historia. Muchos de los problemas con los suelos salinos y la degradación del suelo, por ejemplo, se han visto exacerbados por el uso de sistemas de producción intensiva.

Preparando el terreno para la ayuda "Humanitaria" de Estados Unidos...

Puede que sea con violencia, puede que sin ella, pero de poco en poco el asunto de una intervención descarada es mas claro; En mi opinión no habrá tanta necesidad de una intervención violenta, tan solo que pongan una serie americana o película en turno de hollywood ( y si quieren mas barato, que pongan partidos repetidos de la selección mexicana jejeje) y la gente no asomara ni la cabeza cuando se los esten jodiendo...triste, pero cierto.



Y bueno, todo bien con que los asesinos entrenados con licencia para matar (entiendase MILITARES), se quejen de que ahora el puesto de asesinos del Estado se lo quiten los gabachos y sospechen que serán mas aborazados que los locales...solo que yo no me trago el falso nacionalismo de estos tipos, los militares aqui y en China, estan y fueron creados para defender los intereses del Estado y sus amos, no para defender al pueblo (sino todo lo contrario), asi que mientras sigamos esperando que estos sicarios vestidos de verde nos cuiden , mejor recomiendo que nos compremos dos (o mas) correas, para nuestros diferentes amos...
Koan


Fuente del video:Pocamadre news

P, R, O, P, A, G, A, N, D, A...PROPAGANDA

"De forma neutral la propaganda es definida como una forma intencional y sistemática de persuasión con fines ideológicos, políticos o comerciales, con el intento de influir en las emociones, actitudes, opiniones y acciones de los grupos de destinatarios específicos a través de la transmisión controlada de información parcial (que puede o no basarse en hechos) a través de los medios de comunicación masiva y directa."

—Richard Alan Nelson, A Chronology and Glossary of Propaganda in the United States, 1996

Real academia de la lengua española:

Propaganda: -Acción o efecto de dar a conocer algo con el fin de atraer adeptos o compradores.

-Asociación cuyo fin es propagar doctrinas, opiniones


Lo que ves, no es lo que es... y asi como en E.U., en el mundo es
Koan




Fuente:Poca madre news

"El pueblo tiene que cuestionar a la autoridad"...Mike Gravel

Bueno, es interesante que este político americano confirme lo que desde hace ya muchos años se sabe acerca del asesinato planeado contra su propio pueblo de parte de los E.U. en el 11 - S. Haber si hablando esta casta política se hace mas caso al asunto, aunque si me preguntan, a mi me parece un intento por tomar el control de este asunto que mas bien ya se les esta saliendo de las manos  y que tiene que empezar a controlar...Si es del gobierno...NO CONFÍO.
Koan



Fuente:Investigar 11 - S

Aire y Humo...Crítica y rap social

Fuente:Anarquía en la cabeza

¡A las Barricadas!

Fuente:Anarquía en la cabeza

EEUU enarceló a más de 150 hombres en Guantánamo pese a saber que eran inocentes

El sitio web WikiLeaks comenzó a publicar miles de documentos secretos de la prisión militar estadounidense de Guantánamo.
Los documentos revelan que los gobiernos de George W. Bush y Barack Obama encarcelaron a más de 150 hombres durante años sin cargos y sabiendo que eran inocentes.
En docenas de casos, altos comandantes de Estados Unidos concluyeron que no había razones para que los hombres fueran transferidos a Guantánamo.
Entre los prisioneros inocentes había un aldeano afgano de 88 años y un niño de catorce años que había sido secuestrado. Algunos hombres estaban detenidos en Guantánamo simplemente porque usaban un determinado tipo de modelo de reloj Casio.
Los documentos también revelan que el periodista Sami al-Hajj estuvo preso durante seis años en parte para ser interrogado sobre la empresa para la que trabajaba, la red Al Jazeera.
El archivo de Al-Hajj decía que había sido enviado a Guantánamo para “proporcionar información sobre (…) el programa de capacitación, equipo de telecomunicaciones y operaciones de recolección de noticias de la red de noticias Al Jazeera Chechenia, Kosovo y Afganistán”.
Democracy Now

Carta de ANONYMOUS

Fuente:Anarquía en la cabeza

El show y mega hit de la faramalla de Peña Nieto y su Gaviota

Fuente:Poca madre news

Libia, Petróleo y la Banca...

“Con energía, agua y crédito suficiente para desarrollar su infraestructura,

una nación puede ser libre de las garras de los acreedores extranjeros.

Y eso puede ser la verdadera amenaza de Libia:

puede mostrar al mundo lo que es posible. “

.

.

ELLEN BROWN

Abogada y Presidenta del Public Banking Institute

.

Varios autores han señalado el hecho curioso de que los rebeldes libios tomaron tiempo de su rebelión en marzo para crear su propio banco central, esto antes de que tuvieran un gobierno. Robert Wenzel escribió en el Journal of Political Economy:

“Nunca antes había oído hablar de un banco central creado en cuestión de semanas durante un levantamiento popular. Esto sugiere que los rebeldes son algo más que un montón de pobres en trapos y que hay algunas influencias bastante sofisticadas detrás de su movimiento”.

.

Alex Newman escribió en The New American:

“En un comunicado emitido la semana pasada, los rebeldes informaron sobre los resultados de una reunión celebrada el 19 de marzo. Entre otras cosas, estos supuestos revolucionarios harapientos anunciaron la “designación del Banco Central de Bengasi como autoridad monetaria competente en las políticas monetarias en Libia y el nombramiento de un gobernador del Banco Central de Libia, con una sede temporal en Bengasi”.

.

.

Newman citó al Editor Senior de CNBC John Carney, quien preguntó:

“¿Es esta la primera vez que un grupo revolucionario ha creado un banco central, mientras que todavía está en medio de la lucha contra el poder político arraigado? Sin duda parece indicar lo extraordinariamente poderosos que se han convertido los banqueros centrales en nuestra época”.

.

Otra anomalía consiste en la justificación oficial para tomar las armas contra Libia. Supuestamente son las violaciones de los derechos humanos, pero la evidencia es contradictoria. Según un artículo publicado en la página web de Fox News el 28 de febrero:

Mientras las Naciones Unidas trabajan febrilmente para condenar el líder libio Muammar al-Gaddafi por tomar medidas enérgicas contra los manifestantes, el Consejo de Derechos Humanos está a punto de aprobar un informe repleto de alabanzas sobre el desempeño en derechos humanos de Libia.

Este documento elogia a Libia por mejorar las oportunidades educativas, por hacer de los derechos humanos una “prioridad” y por mejorar su marco “constitucional”. Varios países, entre ellos Irán, Venezuela, Corea del Norte, Arabia Saudita e incluso Canadá le han dado a Libia marcas positivas por la protección legal que ofrece a sus ciudadanos – que ahora se rebelan contra el régimen y enfrentan represalias sangrientas.

.

.

Dígase lo que se diga sobre los crímenes personales de Gaddafi, el pueblo libio parece estar prosperando. Una delegación de médicos de Rusia, Ucrania y Bielorrusia, escribió en un llamamiento al presidente ruso, Dmitri Medvédev y al primer ministro Putin, que después de familiarizarse con la vida de Libia, en su opinión en pocas naciones vivía la gente en igual confort:

“[Los libios] tienen derecho a tratamiento gratuito, y sus hospitales están equipados con el mejor equipamiento médico. La educación en Libia es gratuita, y los jóvenes capaces tienen la oportunidad de estudiar en el extranjero a expensas del gobierno. Al casarse, las parejas jóvenes reciben 60,000 dinares (unos 50,000 dólares) de ayuda financiera. El estado otorga préstamos sin intereses, y aparentemente, sin fecha. Debido a los subsidios del gobierno el precio de los coches es mucho menor que en Europa, para que estén al alcance de todos. La gasolina y el pan cuestan un centavo, y la agricultura no paga impuestos. El pueblo libio es tranquilo y pacífico, no liba, y es muy religioso”.

El premio nobel de la paz aprecia el sentido artístico de las protestas por represión

Interrumpen a Obama en un acto para pedir la libertad del soldado Manning

El presidente estadounidense, Barack Obama fue interrumpido este jueves durante un acto público en California por un grupo de personas que pidió la liberación del soldado Bradley Manning, acusado de filtrar informes secretos de EEUU a WikiLeaks.
Según informó la Casa Blanca, Obama se dirigía al publico en un evento para recoger fondos para el partido demócrata en San Francisco (California), cuando fue interrumpido por una mujer que se levantó y empezó a cantar una canción, acompañada por otras nueve personas que estaban en su mesa.
El evento se celebraba en una sala con apenas 200 personas, por lo que el presidente no pudo ignorar al grupo que, desde el fondo de la sala, interpretó una canción que, según dijo la mujer, había preparado para el mandatario.
Ante la sorpresa del presidente, los diez manifestantes sacaron unas pancartas en las que pidieron la libertad de Manning, sospechoso de haber entregado miles de documentos confidenciales sobre las guerras de Afganistán e Irak y cables diplomáticos de Estados Unidos a la plataforma WikiLeaks.
La mujer mostró también una camiseta con un letrero en el que decía “Libertad para Bradley Manning” y una foto del soldado.Tras escuchar al grupo, Obama dijo, algo contrariado, que era “una bonita canción” y continuó con su discurso.
Manning fue trasladado esta semana desde la base de la Infantería de Marina en Quantico (Virginia) a una cárcel militar en Fort Leavenworth (Kansas), tras las críticas sobre las condiciones de su detención preventiva.
Su abogado denunció a principios de marzo que el soldado estaba recibiendo vejaciones y tratamientos “inapropiados” en Quantico, donde estaba confinado 23 horas al día en una celda casi desprovista de mobiliario, sin almohada, sábanas ni objetos personales, y además se le obligaba a dormir desnudo, supuestamente para garantizar su seguridad y evitar que se suicidara con “la goma de su calzoncillo”.
El soldado, de 23 años, se enfrenta a 52 de prisión tras ser acusado de facilitar los cientos de miles de documentos diplomáticos que WikiLeaks hizo públicos en noviembre, a través de cinco diarios de varios países, y que generaron polémica mundial.



Fuente:Libre red

Checaditos checaditos, pero solo por interes mercadológico..."si, como no"

Traducido por chemtrails sevilla

Por JULIA ANGWIN and JENNIFER VALENTINO-DEVRIES

Los teléfonos de Apple Inc. como el  ‘iPhone y los teléfonos inteligentes android de Google Inc. ‘s  regularmente transmiten su ubicación a Apple y Google, respectivamente, de acuerdo con los datos y documentos analizados por The Wall Street Journal en lo que se  refiere a la cada vez mayor intensificación sobre la privacidad  de  datos personales.

Google y Apple están reuniendo información sobre la ubicación de personas a través de de sus teléfonos celulares con el fin de  construir bases de datos masivas . Estas bases de datos podrían ayudar al mercado a explotar  2900 millones de dólares en los servicios basados en la localización, y se espera que aumente a  8,3 mil millones de dólares en 2014, según la firma de investigación Gartner Inc.

En el caso de Google, según una nueva investigación del analista de seguridad Kamkar Samy, un teléfono HTC Android obtiene su ubicación cada pocos segundos y transmite los datos a Google por lo menos varias veces por hora. También transmitió el nombre, ubicación y potencia de la señal de cualquier red Wi-Fi cercana, así como el identificador único del  teléfono.  (zass 7: se refiere al IMEI)
Google no quiso hacer comentarios sobre las conclusiones.

Hasta el año pasado, Google había recogido datos similares sobre redes Wi-Fi con su flota de coches  StreetView el  cual fotografían calles en todo el mundo. La compañía canceló la obtención de redes Wi-Fi el año pasado después de que accidentalmente recogieran direcciones de correo electrónico, contraseñas y otra información personal de las redes Wi-Fi. Los datos que transmiten los teléfonos android que el Sr. Kamkar analizó  no incluían información personal.

Apple, por su parte, dice que “intermitente” recoge los datos de localización, incluyendo coordenadas GPS  y muchas redes Wi-Fi cercana y transmite los datos a sí misma cada 12 horas, de acuerdo a una carta que la empresa envió a los congresistas de EE.UU. Edward Markey (demócrata por Massachusetts) y Joe Barton (R-Texas) el año pasado. Apple tampoco quiso hacer comentarios.
Apple esta semana por separado ha sido objeto de duras críticas después de que investigadores descubrieran que los iPhones almacenaban en bases de datos no cifradas información sobre ubicación  incluso de  varios meses.

Google como  Nº1 y Apple  como N º 3 son las plataformas de teléfonos inteligentes en EE.UU., respectivamente, de acuerdo con comScore Inc., anteriormente, han revelado que usan los datos de localización, en parte, para construir bases de datos gigante de hotspots ( conexiones wifi). Esos datos se pueden utilizar para determinar la ubicación de  personas que usen conexiones Wi-Fi

Fuente:Info guerras

Algunos datos sobre Bilderberg

Por Therry Meyssan

La idea de que el Grupo de Bilderberg es un embrión de gobierno mundial ha venido extendiéndose desde hace años. Por haber tenido acceso a los archivos de ese club tan secreto, Thierry Meyssan señala que esa imagen es una pista falsa destinada a enmascarar la verdadera identidad y la real función del Grupo: el Bilderberg es una creación de la OTAN. Su objetivo es convencer a los líderes y manipular a través de ellos a la opinión pública para llevarla a aceptar los conceptos y acciones de la alianza atlántica.

---

Primera reunión del Grupo en el hotel Bilderberg (1954)

Desde 1954, un centenar de eminentes personalidades de Europa Occidental y de Norteamérica se reúnen anualmente –a puertas cerradas y bajo condiciones de estrecha protección– en el seno del Grupo de Bilderberg. La reunión dura 3 días y nada se publica sobre los temas tratados.

Después de la desaparición de la Unión Soviética, algunos periodistas comenzaron a interesarse por el Grupo de Bilderberg. Varios autores han visto en él el embrión de un gobierno mundial y de las principales decisiones políticas, culturales, económicas y militares de la segunda mitad del siglo XX, una interpretación que Fidel Castro ha retomado. Nada permite, sin embargo, confirmarla o desmentirla (ver artículo al respecto sobre el Nuevo Orden Mundial para tener una idea de lo que esto implica).

En aras de saber lo que realmente es y lo que no puede ser el Grupo de Bilderberg, me di a la tarea de buscar documentos y testigos. Tuve acceso a todos sus archivos correspondientes al periodo que va desde 1954 hasta 1966 y a muchos documentos posteriores y he podido conversar con uno de sus antiguos invitados, a quien conozco desde hace mucho tiempo. Ningún periodista, ni ciertamente los exitosos autores que han popularizado los actuales clichés, ha tenido acceso a tantos documentos internos del Grupo de Bilberberg.

He aquí lo que he logrado descubrir y comprender.

La primera reunión

Príncipe Bernhard zur Lippe-Biesterfeld

Setenta personalidades provenientes de 12 países participan en 1954 en la primera reunión del Grupo, un seminario de 3 días, del 29 al 31 de mayo, que se desarrolla cerca de Arnhem, en los Países Bajos. Los invitados se reparten entre dos hoteles cercanos pero los debates se desarrollan en el establecimiento principal con cuyo nombre se conocerá el Grupo.

Las invitaciones, que llevan el membrete del Palacio de Soestdijk [Una de las cuatro residencias oficiales de familia real de los Paises Bajos. Nota del Traductor.], resultan bastante oscuras: «Apreciaría muchísimo su presencia en el congreso internacional, sin carácter oficial, que tendrá lugar en los Países Bajos a finales del mes de mayo. Este congreso desea estudiar cierto número de cuestiones de gran importancia para la civilización occidental y tiene como objetivo estimular el goodwill [en español, “buena voluntad”] y el entendimiento recíproco gracias al libre intercambio de puntos de vista». Las invitaciones llevan la firma del príncipe consorte de los Países Bajos, Bernhard zur Lippe-Biesterfeld, y van acompañadas de varias páginas informativas de índole administrativa sobre el transporte y el alojamiento. Lo más que permiten saber es que habrá delegados de Estados Unidos y de 11 Estados de Europa Occidental y que se realizarán 6 sesiones de trabajo de 3 horas cada una.

Dado el pasado nazi del príncipe Bernhard, quien fue miembro de la caballería SS hasta su matrimonio, en 1937, con la princesa Juliana, y el contexto del mccarthysmo de aquella época, resulta evidente que las «cuestiones de gran importancia para la civilización occidental» tienen que ver con la lucha contra el comunismo.

Ya en el lugar del encuentro, los dos presidentes de la reunión –el empresario estadounidense John S. Coleman y el ministro saliente de Relaciones Exteriores de Bélgica Paul van Zeeland– mitigan la impresión de los invitados. Coleman es un militante del libre mercado mientras que el ministro Van Zeeland es un partidario de la Comunidad Europea de Defensa (CED) [1]. Finalmente, los participantes verán, en un extremo de la tribuna, a Joseph Retinger, la eminencia gris de los británicos. Todo ello parece indicar que las monarquías holandesa y británica apadrinaron la realización de la reunión en apoyo a la Comunidad Europea de Defensa y al modelo económico del capitalismo de libre mercado en oposición al antiamericanismo que promueven comunistas y gaullistas.

Las apariencias, sin embargo, son engañosas. No se trata de hacer campaña a favor de la CED, sino de movilizar a las élites a favor de la guerra fría.

La personalidad escogida para convocar a los invitados fue Su Alteza Real el príncipe Bernhard porque su condición de príncipe consorte le confiere un carácter estatal, sin ser por ello oficial.

Tras él se esconde el verdadero promotor del encuentro: una organización intergubernamental interesada en manipular a los gobiernos de algunos de los Estados que la conforman.

Por aquel entonces, John S. Coleman no se ha convertido aún en presidente de la Cámara de Comercio de los Estados Unidos, pero acaba de crear el Comité de Ciudadanos por una Política Nacional de Comercio (Citizen’s Committee for a National Trade Policy, CCNTP). Afirma que la libertad de comercio absoluta, o sea la renuncia a todos los derechos de aduana, permitirá a los aliados de Estados Unidos acrecentar sus propias riquezas y financiar la Comunidad Europea de Defensa, léase emprender el rearme de Alemania e integrar su potencial militar a la OTAN.

La Historia del Nuevo Orden Mundial

Por  Pierre Hillard* / Red Voltaire
Traducción: S.C. y H.V. Asociados / Agencia IPI, Informe de Prensa Internacional, Perú

Presentamos la historia de una corriente ideológica y de las poderosas personas que están detrás de todo esto. Estas buscan el surgimiento de bloques regionales tipo Unión Europea o UNASUR para orientarlos, poco a poco, hacia una forma de Gobierno Mundial. Su objetivo no es impedir las guerras sino extender su poderío financiero y comercial en el mundo entero. Su pensamiento reivindica el proyecto de un «Nuevo Orden Mundial» que debe edificarse sobre las ruinas de los Estados-Naciones. Hoy más que nunca resulta indispensable estudiar este proyecto de globalización político a fín de impedir que el ideal de Unidad Humana se transforme en una pesadilla totalitaria.

---

Reunidos en Londres, el 2 de abril de 2009, alrededor de la reina inglesa Elizabeth II para la foto, los presidentes y otros jefes de Estado de los veinte países más poderosos del mundo, G-20, quienes tienen previsto discutir en vista de crear un directorio económico mundial.

Con la ratificación del Tratado de Lisboa por los 27 países europeos el 19 de noviembre 2009 y la elección de Herman van Rompuy a la presidencia del Consejo Europeo, así como la decisión de elegir Catherine Ashton como Alta Representante de la Unión Europea para las Relaciones Exteriores y la Política de Seguridad, la Unión Europea (UE) marcó un giro decisivo en sus ambiciones mundialistas. De esta manera el bloque comunitario de Estados europeos, es decir la Unión Europea, se va dotando, poco a poco, de un nuevo rostro político y dándose un «número telefónico» para retomar la expresión de Henry Kissinger.

Es verdad, hay nuevos arreglos —así como ciertos perfeccionamientos— indispensables afín de asentar definitivamente esta unión regional. En efecto, las rivalidades continúan y perduran entre el presidente del Consejo Europeo, el presidente de la Comisión Europea y la presidencia de turno de seis meses que va girando de un país miembro a otro país miembro. Esta situación molesta e irrita a la administración Obama. [1]. Sin embargo, dotando la UE de una personalidad jurídica y de una completa primacía del derecho europeo sobre el derecho nacional (es decir el derecho nacional de un país miembro pasa a segundo plano, por eso Suiza y otros Estados europeos no son miembros (…) la UE se ha convertido un poder supranacional), la Unión Europea puede pretender de esta manera (¿a ser un modelo de éxito?) y convertirse en un actor en la escena internacional.

Sería falso afirmar que esta nueva vocación de la UE se hará en una completa independencia con relación al resto del mundo. De hecho, las elites europeístas apoyadas por la oligarquía financiera [mundial] avanzan unidas y en comunión de espíritu y alma con las otras uniones regionales en curso y en formación en el planeta.

En efecto, la Unión Europea es un componente de más en el vasto programa y diseño que conduce poco a poco a la Humanidad al surgimiento de bloques continentales [o regionales] dotados cada uno de una moneda, de una ciudadanía, de un parlamento único, etc. (…), y este conjunto de bloques está llamado a constituir un gobierno —o regencia— mundial.
Nosotros podemos revelar o citar las siguientes uniones regionales en curso de formación o ya concretizadas:

- La Comunidad Económica Euroasiática (CEEA o (CEEA o Eurasec por Eurasian Economic Community) [2]: creada en octubre de 2000 y reuniendo varios países del antiguo bloque soviético (Rusia, Kazajstán, Bielorrusia, …), persigue el objetivo de crear una unión aduanera [3] a partir de 2010 con la idea de tener una moneda común interactuando en este conjunto territorial, moneda que podría ser llamada «evraz» [4] o «euras» o tal vez «eurasia» (el nombre exacto de esta moneda todavía no ha sido decidido e incluso puede cambiar por otro nombre no previsto aún.) [5].

- La Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) [6] unión creada en mayo 2008, este bloque prevé pasar de una lógica sub-regional a una identidad regional mediante la fusión en una sola organización, es decir uniendo el Mercosur y el Pacto Andino, reuniendo a todos los Estados del continente sudamericano (a excepción de la Guyana francesa, de las islas británicas Sandwich y Malvinas). El ideal buscado es la de lograr un parlamento y moneda única [7] y una ciudadanía [o nacionalidad] común. El UNASUR mantiene lazos privilegiados con su modelo europeo en el marco de una asamblea parlamentaria Euro-Latinoamericana llamada EUROLAT [8].

- El Sistema de Integración Centroamericano (SICA) [9] creado en diciembre de 1991, este grupo de países centroamericanos persigue los mismos objetivos de los citados anteriormente [es decir para Sudamérica], particularmente busca la creación de una moneda única y común a este bloque sobre todo después de la cumbre realizada en San Pedro de Sula (Honduras) en diciembre de 2008.

- El lanzamiento de la Organización de la Unidad Africana (OUA) [10] en 1963 permitió de pasar a una situación más ágil y dinámica, y a partir de los años 1999-2000, con la creación de la Unión Africana (la UA en la ciudad de Durban, África del Sur en julio de 2002) y de la «Nueva Asociación para el Desarrollo del África» (NEPAD) [11]. Los objetivos buscados (comisión regional, parlamento panafricano, corte africana de derechos humanos, etc.) está calcada sobre el modelo europeo. [12].

- El Consejo de Cooperación del Golfo (Golf Cooperation Council, GCC) [13] creado en 1981, tiene como objetivo la de lograr una unión más solida y estrecha entre los países del Golfo (Bahréin, Kuwait, Omán, Qatar, Arabia Saudita y Emiratos Árabes Unidos). Busca también conseguir una moneda común que se prevé haga su aparición para los años 2010-2011. El nombre que recibirá esta moneda —según lo han afirmado algunas personalidades —es el «Khaleeji». Sin embargo, a pesar que la idea de dotarse de una moneda común ha sido validada, su nombre no ha sido confirmado oficialmente por el momento. [14].

- Una Unión Asiática también va cuajando poco a poco bajo la conducción de tres actores principales: el Japón (CEAT, Council on East Asian Community), la China (NEAT, the Network of East Asian Think Tank) y la Corea del Sur (EAF, the East Asia Forum). Desde el 1ro. de enero de 2010, la China y el ASEAN (siglas en inglés para designar la «Asociación de Naciones del Sudeste Asiático) crearon el espacio geográfico más grande de librecambismo en el mundo, al cual se han asociado la Corea, Japón, Australia y la Nueva Zelandia. Ella debe permitir «de acelerar este proceso de regionalización» como lo dice con gran gusto el señor Xu Ningning, Secretario General del Consejo Económico China-ASEAN [15].

- Prosperity Partnership Of North America. Una idea de una unión Norte-Americana fue lanzada en marzo del 2005 en Texas (Waco) entre los presidentes de Estados Unidos, de Canadá y México en el marco del PSP (Prosperity Partnership Of North America), es decir, Asociación para la Prosperidad y Seguridad de Norteamérica [16]. El objetivo buscado es el de alcanzar teóricamente en el transcurso del año 2010, la instauración de un perímetro político, económico y militar unificado entre los tres Estados [17].
Una nueva unidad monetaria llamada «amero» o «dólar norte-americano» (la designación de esta nueva moneda todavía no ha sido confirmada) y deberá remplazar el dólar estadounidense y canadiense así que el peso mexicano [18]. Esta mutación pasa por el desplome del dólar estadounidense actual y tendrá entonces una repercusión en todo el sistema financiero y monetario mundial. Esta crisis sistemática global (política, financiera, monetaria y geopolítica) debe agravarse en la primera mitad del año 2010 para que pueda favorecer la llegada e implantación de este Nuevo Orden Mundial, tanto deseado por los amos y otros poderosos señores oligárquicos del sistema.

Finalmente, está previsto teóricamente para el 2015 la instauración de un bloque Euro-Atlántico unificado políticamente, económicamente y militarmente [19].
En ese sentido podemos señalar que el Parlamento Europeo ha adoptado una resolución el 26 de marzo de 2009, tratando de la «situación de las relaciones transatlánticas, esto ocurrió después de haber finalizado las últimas elecciones presidenciales en los Estados Unidos (con la victoria de Barack Obama)». Esta resolución tiene el mérito y la fuerza de recordar todos los acuerdos políticos, económicos y militares concluidos por ambas partes situadas en cada extremo del océano Atlántico, es decir, por un lado los EEUU y por otro lado Europa (mejor dicho la Unión Europea) [20].

Para que esta lista de datos que menciono pueda estar completa tengo que evocar un acontecimiento, un hecho muy importante que ocurrió durante la Cumbre de jefes de gobierno en la ciudad de Aquila en Italia (8-10 de julio de 2009), cumbre donde los presidentes hablaron de diversos temas muy importantes (crisis económica, clima, etc.) y que la mayor parte de la prensa comercial ha silenciado deliberadamente, que ha omitido de informar a la opinión pública mundial.

Durante una entrevista con los periodistas, el presidente ruso Medvedev presentó y mostró un prototipo de moneda mundial, era una pieza de moneda fabricada en Bélgica y en la cual estaba grabada una frase en inglés que decía: «Unidad en la Diversidad» [21]. Esta presentación del presidente ruso constituye una prueba que un cambio mayor está en curso de gestación en los círculos secretos del poder. Por la primera vez, un presidente presentaba un ejemplar de una moneda capaz de poder ser la referencia monetaria única de toda la humanidad [22].

El gesto del presidente ruso vienen a sustentar las palabras de Herman van Rompuy, quien durante su discurso de agradecimiento, luego de ser nombrado Presidente del Consejo de la Unión Europea, no dudo un solo momento en decir una frase llena de insinuaciones: «2009 es también el primer año de una gobernación mundial con la instauración del G-20 en plena crisis financiera» [23].

Esta afirmación, —viniendo de la parte de un partidario de la gobernación mundial— debe llevarnos a reflexionar y a formularnos la siguiente pregunta: ¿Cómo hemos llegado a esta situación? En efecto, la descripción de estas diversas uniones regionales, algunas en formación, otras ya concretizadas, en el marco de una autoridad única —con la implosión interna del Estado (gobierno) que la componen [24]— no es el fruto de una casualidad. En efecto, esta mutación resulta de un largo trabajo, de una labor y de mucho empeño por parte de las oligarquías financieras [25] y grupos elitistas políticos que han trabajado largo y tendido por el intermedio de think-tanks y otras fundaciones, para llegar al punto donde hemos llegado.

La ley de "Seguridad Nacional"

La oposición en México alertó este domingo sobre la intención del Gobierno de aplicar reformas a la Ley de Seguridad Nacional que permitirían militarizar el país.
Según los legisladores opositores, con ello se instalaría en México “un régimen militar similar al que operó en el Chile de Pinochet” y violenta la Constitución en principios fundamentales, que tienen que ver con las libertades ciudadanas.

La propuesta de reforma permitiría al presidente de México, Felipe Calderón, solicitar y declarar la intervención de las tropas federales contra “movimientos o conflictos de carácter político, electoral, de índole social o del trabajo” cuando considere que “constituyan un desafío o amenaza” a la seguridad interior.

El proyecto incluye la atribución a militares, marinos y agentes del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (inteligencia) para intervenir comunicaciones telefónicas previa orden judicial, realizar tareas de espionaje y seguimiento a presuntos miembros de la delincuencia e integrar expedientes confidenciales, incluso de carácter político, dijeron los legisladores de oposición.

También concede a las fuerzas armadas restringir la circulación de mercancías y vehículos, revisar las pertenencias de particulares en las calles y a requerirles información con “cualquier herramienta que resulte necesaria”.

Además, prevé que militares y marinos puedan contar con informantes anónimos y que, para sus actividades de inteligencia y contrainteligencia, “puedan hacer uso de cualquier método de recolección de información, sin afectar en ningún caso los derechos humanos y las garantías para su protección”.
Ansa

Bueno, ¿alguien en verdad se cree que esta ley será para protegernos de los delincuentes y la violencia?...a chirriones, ¿como le van a hacer para meter a tanta lacra, policía, politico y militar en la carcel?

Lo dije y lo repito, nos estan aplicando desde hace mucho tiempo la regla de la rana hervida...jejeje, creo que ya nos estamos cociendo...una vez mas.

Koan